Études de cadrage : faire progresser la méthodologie

Nous avons chacun réalisé une étude de cadrage dans des domaines distincts de la réadaptation en utilisant le cadre Arksey et O’Malley . Les objectifs de ces études comprenaient : l’identification des priorités de recherche dans le domaine du VIH et de la réadaptation, l’application de stratégies d’apprentissage moteur dans les approches d’intervention en physiothérapie et ergothérapie pédiatriques, et l’exploration de l’utilisation de la théorie dans les études d’application des connaissances. La quantité de littérature examinée dans nos études allait de 31 (DL) à 146 (KO) publications. Après avoir découvert que nous avions des difficultés similaires à mettre en œuvre la méthodologie de l’étude exploratoire, nous avons décidé d’utiliser nos expériences pour développer davantage le cadre existant. Nous avons effectué une recherche documentaire informelle sur la méthodologie des études de cadrage. Nous avons effectué des recherches dans les bases de données CINAHL, MEDLINE, PubMed, ERIC, PsycInfo et Web of Science en utilisant les termes de recherche  » scoping « ,  » scoping study « ,  » scoping review  » et  » scoping methodology  » pour les articles publiés en anglais entre janvier 1990 et mai 2010. Les listes de référence des articles pertinents ont également été consultées. Cette recherche a donné lieu à sept citations portant sur la méthodologie des études de scoping, qui ont été examinées par un auteur (DL). Après avoir examiné indépendamment nos propres expériences en utilisant le cadre d’Arskey et O’Malley, nous nous sommes réunis à sept reprises pour discuter des défis et élaborer des recommandations pour chaque étape du cadre méthodologique.

Recommandations pour améliorer la méthodologie des études de portée

Nous soulignons les défis et les recommandations associés à chaque étape du cadre méthodologique (tableau 3).

Première étape du cadre méthodologique : Identifier la question de recherche

Les questions de recherche des études de scoping sont de nature générale car l’accent est mis sur la synthèse de l’ampleur des preuves. Arksey et O’Malley reconnaissent la nécessité de maintenir une large portée aux questions de recherche, cependant nous avons constaté que nos questions de recherche manquaient de direction, de clarté et de concentration nécessaires pour informer les étapes ultérieures du processus de recherche, telles que l’identification des études et la prise de décisions sur l’inclusion des études. Pour clarifier cette étape, nous recommandons aux chercheurs de combiner une question de recherche générale avec un champ d’investigation clairement articulé. Il s’agit notamment de définir le concept, la population cible et les résultats de santé d’intérêt afin de clarifier l’objet de l’étude exploratoire et d’établir une stratégie de recherche efficace. Par exemple, dans l’étude de portée d’un auteur (KO), la question de recherche était en gros :  » Que sait-on sur le VIH et la réinsertion ? Définir le concept de « réadaptation » était essentiel pour établir une portée claire à l’étude, guider la stratégie de recherche et établir des paramètres autour de la sélection des études dans les étapes ultérieures du processus .

Bien que Arskey et O’Malley décrivent quatre objectifs principaux pour entreprendre une étude d’orientation, ils n’articulent pas que le but soit spécifié dans une étape de cadre spécifique. Nous recommandons aux chercheurs de tenir compte simultanément de l’objectif de l’étude exploratoire lors de la formulation de la question de recherche. Lier un objectif clair pour entreprendre une étude exploratoire à une question de recherche bien définie à la première étape du cadre contribuera à fournir une justification claire de la réalisation de l’étude et facilitera la prise de décision concernant la sélection de l’étude et l’extraction des données plus tard dans le processus méthodologique. Une stratégie utile peut consister à envisager le contenu et le format du résultat escompté, ce qui peut aider les chercheurs à déterminer clairement l’objectif au début d’une étude. Dans l’étude susmentionnée sur le VIH, les auteurs ont associé la question de recherche générale à un objectif plus précis :  » déterminer les principales priorités de recherche sur le VIH et la réinsertion sociale afin de faire progresser les politiques et les pratiques pour les personnes vivant avec le VIH au Canada « . Le résultat envisagé était un cadre thématique qui représentait les forces et les possibilités de la recherche sur la réadaptation en matière de VIH, suivi d’une liste des principales priorités de recherche à poursuivre dans le cadre de travaux futurs.

Enfin, les objectifs mis en avant par Arksey et O’Malley nécessitent un débat plus approfondi. Nous sommes d’accord avec Anderson et al. et Davis et al. qui déclarent que les chercheurs pourraient bénéficier d’une clarification plus poussée des objectifs pour entreprendre une étude de portée. Le premier objectif, tel qu’énoncé par Arksey et O’Malley, est de résumer l’étendue, la gamme et la nature des activités de recherche ; toutefois, les chercheurs ne sont pas tenus de réfléchir à la motivation sous-jacente de cette démarche. Nous recommandons aux chercheurs de réfléchir à la raison pour laquelle ils devraient résumer l’activité dans un domaine et aux implications que cela aura sur la recherche, la pratique ou la politique. Le deuxième objectif est d’évaluer la nécessité d’une revue systématique complète. Cependant, il est difficile de déterminer si une revue systématique est avantageuse lorsqu’une étude exploratoire ne comporte pas d’évaluation de la qualité méthodologique des études incluses. En outre, il n’est pas clair comment cet objectif diffère des méthodes existantes pour déterminer la faisabilité d’une revue systématique. Le troisième objectif est de résumer et de diffuser les résultats de la recherche, mais nous nous demandons en quoi cela diffère des autres analyses documentaires narratives ou systématiques. Enfin, le quatrième objectif d’une étude de champ — identifier les lacunes dans la littérature existante — peut donner lieu à des conclusions erronées sur la nature et l’étendue de ces lacunes si la qualité des preuves n’est pas évaluée. L’objectif  » d’identifier les principales priorités de recherche sur le VIH et la réinsertion sociale afin de faire progresser les politiques et les pratiques pour les personnes vivant avec le VIH au Canada  » ne correspond pas explicitement à l’un des quatre objectifs de Arskey et O’Malley. Cependant, il semble que les auteurs aient d’abord résumé l’étendue, la portée et la nature de la recherche (premier objectif) et identifié les lacunes dans la documentation existante (quatrième objectif) afin de pouvoir ensuite identifier les principales priorités de la recherche sur le VIH et la réinsertion sociale (objectif de l’auteur). Cela suggère que les auteurs pourraient avoir un but d’étude global avec de multiples objectifs articulés par Arksey et O’Malley qui sont nécessaires pour aider à atteindre leur but global.

Etape de travail deux : identification des études pertinentes

Un point fort des études de portée comprend l’ampleur et la profondeur, ou l’exhaustivité, des preuves couvertes dans un domaine donné . Cependant, les questions pratiques liées au temps, au financement et à l’accès aux ressources obligent souvent les chercheurs à considérer l’équilibre entre la faisabilité, l’ampleur et l’exhaustivité. Brien et al. ont indiqué que leur stratégie de recherche a donné lieu à une vaste quantité de documents, ce qui a rendu difficile la détermination du degré de profondeur de la synthèse des informations. Bien qu’Arksey et O’Malley identifient ces préoccupations et fournissent quelques suggestions pour soutenir ces décisions, nous avons également lutté avec le compromis entre l’ampleur et l’exhaustivité et la faisabilité dans nos études de délimitation de la portée. Nous recommandons donc aux chercheurs de s’assurer que les décisions relatives à la faisabilité ne compromettent pas leur capacité à répondre à la question de recherche ou à atteindre l’objectif de l’étude. Deuxièmement, nous recommandons de constituer une équipe d’étude de champ dont les membres apportent l’expertise méthodologique et contextuelle nécessaire aux décisions concernant l’ampleur et l’exhaustivité. Lorsque la limitation de la portée est inévitable, les chercheurs doivent justifier leurs décisions et reconnaître les limites potentielles de leur étude.

Troisième étape du cadre de travail : Sélection des études

Arksey et O’Malley fournissent des suggestions pour gérer le processus chronophage de détermination des études à inclure dans une étude de portée. Nous avons vécu cette étape comme étant plus itérative et nécessitant des étapes supplémentaires que ce que le cadre original impliquait. Bien que Arksey et O’Malley n’indiquent pas qu’une approche d’équipe est impérative, nous sommes d’accord avec d’autres et suggérons que les études de portée impliquent des équipes multidisciplinaires utilisant un processus transparent et reproductible. Dans deux de nos études (HC et DL) où la prise de décision a été principalement effectuée par un seul auteur, nous avons été confrontés à plusieurs défis, notamment l’incertitude quant aux études à inclure, aux variables à extraire sur le formulaire de diagramme de données, et à la nature et l’étendue des détails pour mener le processus d’extraction des données. Cela a soulevé des questions liées à la rigueur et a conduit à nos recommandations pour entreprendre une approche d’équipe systématique pour mener une étude de portée.

Spécifiquement, nous recommandons que l’équipe se réunisse pour discuter des décisions entourant l’inclusion et l’exclusion des études au début du processus de portée. Affiner la stratégie de recherche sur la base des résumés extraits de la recherche et examiner les articles complets pour l’inclusion des études est également une étape critique. Nous recommandons qu’au moins deux chercheurs examinent chacun indépendamment les résumés obtenus à partir de la stratégie de recherche pour la sélection des études. Les examinateurs doivent se réunir au début, à mi-parcours et à la fin du processus d’examen des résumés pour discuter des difficultés ou des incertitudes liées à la sélection des études et pour revenir en arrière et affiner la stratégie de recherche si nécessaire. Cela peut aider à atténuer l’ambiguïté potentielle d’une vaste question de recherche et à garantir que les résumés sélectionnés sont pertinents pour l’examen de l’article complet. Ensuite, deux évaluateurs doivent examiner indépendamment les articles complets pour inclusion. En cas de désaccord, un troisième examinateur peut être consulté pour déterminer l’inclusion finale.

Quatrième étape du cadre de travail : Tracer les données

Cette étape consiste à extraire les données des études incluses. Sur la base de nos expériences, nous étions incertains quant à la nature et à l’étendue des informations à extraire des études incluses. Pour clarifier cette étape, nous recommandons que l’équipe de recherche élabore collectivement le formulaire de représentation graphique des données afin de déterminer les variables à extraire qui permettront de répondre à la question de recherche. Deuxièmement, nous recommandons de considérer la représentation graphique comme un processus itératif dans lequel les chercheurs mettent continuellement à jour le formulaire de représentation graphique des données. Cela est particulièrement vrai pour les données orientées processus, comme la compréhension de la manière dont une théorie ou un modèle a été utilisé dans une étude. L’incertitude quant à la nature et à l’étendue des données à extraire peut être résolue par les chercheurs qui commencent le processus de représentation graphique et se familiarisent avec les données de l’étude, puis se réunissent à nouveau pour affiner le formulaire. Nous recommandons une étape supplémentaire à la consignation des données, au cours de laquelle deux chercheurs extraient indépendamment les données des cinq à dix premières études en utilisant le formulaire de consignation des données et se réunissent pour déterminer si leur approche de l’extraction des données est cohérente avec la question et l’objectif de la recherche. Les chercheurs peuvent examiner une même étude plusieurs fois au cours de cette étape. Le nombre de chercheurs impliqués dans le processus d’extraction des données dépendra probablement du nombre d’études incluses. Par exemple, dans une étude, les auteurs ont eu des difficultés à développer un formulaire de diagramme de données qui pourrait s’appliquer à toutes les études incluses représentant une gamme de conceptions d’études, de revues, de rapports et de commentaires. En guise d’étape préliminaire, les auteurs ont décidé de classer les études incluses en trois domaines – handicap lié au VIH, interventions et rôles des professionnels de la réadaptation dans les soins liés au VIH – afin d’aider à déterminer la nature et l’étendue des informations à extraire de chacun des types d’études .

Arksey et O’Malley font référence à une « méthode analytique descriptive » qui consiste à résumer les informations relatives au processus, telles que l’utilisation d’une théorie ou d’un modèle dans un format significatif. Nos expériences ont montré qu’il s’agit d’un aspect très utile, bien que difficile, des études de cadrage, car nous avons eu du mal à représenter et à résumer des concepts complexes de manière significative. Arksey et O’Malley indiquent que la synthèse du matériel est essentielle, car les études exploratoires ne sont pas un bref résumé de nombreux articles. Nous sommes d’accord, et nous pensons qu’une orientation supplémentaire dans le cadre pourrait aider à naviguer dans cette étape cruciale mais difficile. Peut-être que la synthèse de l’information sur les processus pourrait bénéficier de l’utilisation d’approches d’analyse de contenu qualitatif pour donner un sens à la richesse des données extraites. Cette question met également en évidence le chevauchement avec l’étape analytique suivante. Le rôle et la pertinence de l’analyse des données de processus et de l’utilisation de l’analyse de contenu qualitative dans le cadre de la méthodologie de l’étude de cadrage nécessitent une discussion plus approfondie.

Cinquième étape du travail : Collationner, résumer et rendre compte des résultats

L’étape cinq est la plus étendue du processus de cadrage, mais elle manque de détails dans le cadre Arksey et O’Malley. Les études de scoping ont été critiquées pour avoir rarement fourni des détails méthodologiques sur la façon dont les résultats ont été obtenus . Nous sommes conscients de l’importance de diviser la phase d’analyse en étapes significatives et systématiques afin que les chercheurs puissent fournir cette information dans le cadre des études exploratoires et rendre compte des résultats de manière rigoureuse. Par conséquent, nous recommandons trois étapes distinctes à l’étape cinq du cadre afin d’accroître la cohérence avec laquelle les chercheurs entreprennent et présentent la méthodologie des études exploratoires : l’analyse des données, la présentation des résultats et l’application du sens aux résultats. Comme décrit dans le cadre existant, l’analyse (autrement appelée collationnement et résumé) devrait comporter un résumé numérique descriptif et une analyse thématique. Arksey et O’Malley décrivent la nécessité de fournir un résumé numérique descriptif, en indiquant que les chercheurs doivent décrire les caractéristiques des études incluses, telles que le nombre total d’études incluses, les types de conception des études, les années de publication, les types d’interventions, les caractéristiques des populations étudiées et les pays où les études ont été menées. Cependant, la description de l’analyse thématique nécessite des détails supplémentaires pour aider les auteurs à comprendre et à réaliser cette étape. Selon notre expérience, cette étape analytique ressemblait aux techniques d’analyse des données qualitatives, et les chercheurs peuvent envisager d’utiliser des techniques d’analyse de contenu qualitatif et un logiciel qualitatif pour faciliter ce processus.

Deuxièmement, lors de la communication des résultats, nous recommandons aux chercheurs de considérer la meilleure approche pour énoncer le résultat ou le produit final de l’étude et la façon dont les conclusions de l’étude exploratoire seront articulées aux lecteurs (par exemple, par le biais de thèmes, d’un cadre ou d’un tableau des forces et des lacunes des preuves). Ce produit doit être lié à l’objectif de l’étude exploratoire, comme recommandé dans la première étape du cadre.

Enfin, pour faire progresser la légitimité de la méthodologie de l’étude exploratoire, nous devons considérer les implications des résultats dans un contexte plus large. Par conséquent, nous recommandons aux chercheurs d’examiner la signification des résultats de leur étude exploratoire et les implications plus larges pour la recherche, les politiques et la pratique. Par exemple, pour la question « comment les stratégies d’apprentissage moteur sont-elles utilisées dans les approches contemporaines d’intervention en physiothérapie et en ergothérapie pour les enfants atteints de troubles neuromoteurs ?L’auteur (DL) a présenté les thèmes qui décrivent l’utilisation des stratégies. Les résultats ont permis de comprendre comment les chercheurs devraient mieux décrire les interventions dans leurs publications et ont fourni d’autres considérations aux cliniciens pour qu’ils puissent prendre des décisions éclairées sur l’approche thérapeutique la mieux adaptée aux besoins de leurs clients. Considérer les implications globales des résultats comme une étape explicite du cadre permettra de s’assurer que les résultats des études exploratoires ont des implications pratiques pour les pratiques cliniques, la recherche et les politiques futures. Cette recommandation mène à la dernière étape du cadre.

Etape optionnelle six : Consultation

Arksey et O’Malley suggèrent que la consultation est une étape facultative dans la réalisation d’une étude de portée. Bien qu’une seule de nos trois études de scoping ait intégré cette étape, nous soutenons qu’elle ajoute de la rigueur méthodologique et devrait être considérée comme une composante obligatoire. Arksey et O’Malley suggèrent que les objectifs de la consultation des parties prenantes sont d’offrir des sources supplémentaires d’information, de perspectives, de signification et d’applicabilité à l’étude de délimitation. Cependant, il n’est pas clair quand, comment et pourquoi consulter les parties prenantes, ni comment analyser et intégrer ces données aux résultats. Nous recommandons aux chercheurs d’établir clairement l’objectif de la consultation, qui peut inclure le partage des résultats préliminaires avec les intervenants, la validation des résultats ou l’information sur les recherches futures. Nous suggérons aux chercheurs d’utiliser les résultats préliminaires de l’étape cinq (sous la forme d’un cadre, de thèmes ou d’une liste de résultats) comme base pour la consultation. Cela permettra aux intervenants de s’appuyer sur les données probantes et d’offrir un niveau plus élevé de signification, d’expertise du contenu et de perspective aux résultats préliminaires. Nous recommandons également aux chercheurs d’énoncer clairement le type d’intervenants qu’ils souhaitent consulter, la façon dont ils recueilleront les données (p. ex. groupes de discussion, entrevues, sondages) et la façon dont ces données seront analysées, rapportées et intégrées au résultat global de l’étude.

Enfin, étant donné que la consultation exige des chercheurs qu’ils orientent les intervenants sur le but de l’étude de délimitation de l’étendue, la question de recherche, les résultats préliminaires et les plans de diffusion, nous recommandons que cette étape soit en plus considérée comme un mécanisme de transfert des connaissances. Cela pourrait répondre à la préoccupation de Brien et al. quant à l’utilité des études de délimitation pour les parties prenantes et à la manière de transférer les connaissances sur les études de délimitation. Étant donné l’importance du transfert et de l’échange de connaissances dans l’adoption des données de recherche, l’étape de consultation peut être utilisée pour traduire spécifiquement les résultats préliminaires de l’étude de portée et développer des stratégies de diffusion efficaces avec les parties prenantes sur le terrain, offrant une valeur supplémentaire à une étude de portée.

Une étude de portée comprenait une phase de consultation composée de groupes de discussion et d’entretiens avec 28 parties prenantes, y compris des personnes vivant avec le VIH, des chercheurs, des éducateurs, des cliniciens et des décideurs politiques . Les auteurs ont partagé les résultats préliminaires de la phase d’examen de la littérature de l’étude de portée avec les parties prenantes et leur ont demandé si elles pouvaient être en mesure d’identifier d’autres questions émergentes liées au VIH et à la réinsertion non encore publiées dans les données probantes. L’équipe a procédé à une deuxième consultation auprès de 17 intervenants, nouveaux et anciens, au cours de laquelle elle a présenté un cadre préliminaire de recherche sur le VIH et la réadaptation et les intervenants ont affiné ce cadre afin d’identifier six priorités de recherche clés sur le VIH et la réadaptation. Cette série de consultations a permis aux membres de la communauté de participer à l’élaboration des résultats de l’étude et a fourni des occasions de transfert de connaissances sur la recherche en matière de VIH et de réinsertion. Ce processus a offert un mécanisme idéal pour renforcer la validité des résultats de l’étude tout en traduisant les conclusions avec la communauté. Néanmoins, il est nécessaire de développer davantage les étapes pour entreprendre le transfert de connaissances dans le cadre de l’étude de cadrage.

Considérations supplémentaires pour les études de cadrage afin de soutenir l’avancement, l’application et la pertinence des études de cadrage dans la recherche en santé

Terminologie des études de cadrage

Les divergences de nomenclature entre les  » revues de cadrage « , les  » études de cadrage « , les  » revues de littérature de cadrage  » et les  » exercices de cadrage  » entraînent une confusion. Malgré notre utilisation collective du cadre d’Arksey et O’Malley, deux auteurs (DL, HC) ont intitulé leurs études  » revues de cadrage  » tandis que l’autre a utilisé  » étude de cadrage « . Dans le présent document, nous utilisons le terme  » études exploratoires  » par souci de cohérence avec le cadre original d’Arksey et O’Malley. Néanmoins, les différences potentielles (s’il y en a) entre ces termes méritent d’être clarifiées. L’absence d’une définition universelle des études exploratoires pose également problème aux chercheurs qui tentent d’articuler clairement les raisons pour lesquelles ils entreprennent une étude exploratoire. Enfin, nous préconisons d’étiqueter la méthodologie comme le  » cadre Arksey et O’Malley  » afin de fournir une cohérence pour une utilisation future.

Évaluation de la qualité

Une autre considération pour la méthodologie des études de scoping est le besoin potentiel d’évaluer les études incluses pour la qualité méthodologique. Brien et al. déclarent que ce manque d’évaluation de la qualité rend les résultats des études de scoping plus difficiles à interpréter. Grant et Booth laissent entendre que l’absence d’évaluation de la qualité limite l’intégration des résultats des études de portée dans les politiques et les pratiques. Bien que nos questions de recherche ne soient pas directement liées à un débat sur l’évaluation de la qualité, nous reconnaissons les défis que représente l’évaluation de la qualité parmi le vaste éventail de littérature publiée et grise qui peut être incluse dans les études exploratoires. Cela soulève également la question de savoir si et comment les preuves issues de la consultation des parties prenantes sont évaluées dans le processus d’étude de champ. Il n’est pas clair si le manque d’évaluation de la qualité a un impact sur l’adoption et la pertinence des résultats des études de scoping.

Une dernière considération pour la légitimation de la méthodologie des études de scoping comprend le développement d’un outil d’évaluation critique de la qualité des études de scoping . Anderson et al. proposent des critères pour évaluer la valeur et l’utilité d’une étude de scoping commandée dans des contextes de politique de santé, mais ces critères ne sont pas nécessairement applicables aux études de scoping dans d’autres domaines de la recherche en santé. Le développement d’un outil d’évaluation critique nécessiterait de définir les éléments d’une étude exploratoire méthodologiquement rigoureuse. Cela pourrait inclure, sans s’y limiter, le niveau minimum d’analyse requis et les exigences en matière de communication des résultats. Dans l’ensemble, les questions entourant l’évaluation de la qualité des études incluses et des études de portée subséquentes nécessitent une discussion plus approfondie.

Limitations

Ce document répond à la demande de rétroaction d’Arksey et O’Malley sur leur cadre méthodologique proposé. Cependant, les recommandations que nous proposons sont issues de nos expériences subjectives de réalisation d’études de cadrage de tailles diverses dans le domaine de la réadaptation, et nous reconnaissons qu’elles peuvent ne pas représenter les opinions de tous les auteurs d’études de cadrage. En dehors de nos expériences individuelles avec nos propres études, nous n’avons pas encore mis en œuvre l’ensemble des recommandations du cadre. Par conséquent, les lecteurs peuvent déterminer dans quelle mesure ils doivent interpréter et mettre en œuvre ces recommandations dans le cadre de leur étude de cadrage. Nous invitons les autres à tester nos recommandations et à poursuivre le processus de raffinement et d’amélioration de cette méthodologie.