Les étudiants dans les salles de classe des universités américaines à l’occasion du centième anniversaire de la Révolution russe sont animés par des préoccupations différentes de celles des étudiants qui assistaient aux conférences du cinquantième anniversaire de la Révolution en 1967. Il y a cinquante ans, la perspective d’une révolution marxiste était une promesse (ou une menace) réelle. Les étudiants « conscients » connaissaient non seulement le Vietnam, la Chine et l’Union soviétique, mais aussi Lénine, Trotskii et Staline. Lorsqu’ils discutaient de 1917, ils discutaient de leurs rêves et de leurs déceptions. Ils discutent des classes et de leurs conflits. Ils lisaient des articles sur les ouvriers de Vyborg et considéraient les implications du militantisme ouvrier (et de la quiescence) pour la Russie et le monde.
Il y a maintenant plus de vingt-cinq ans que le Parti communiste de l’Union soviétique a été dissous et que quinze nouveaux États indépendants ont commencé à se tailler un avenir séparé. Les étudiants « conscients » d’aujourd’hui se soucient toujours du monde, et ils ont des rêves similaires d’équité et de libération, mais leurs années de formation ont été marquées par les guerres en Irak, en Afghanistan, et au-delà. Il n’y a pas eu de renversement des dominos marxistes, mais seulement la propagation de « l’échec de l’État », avec ses maux associés : terrorisme, guerre civile, crises de réfugiés et conflits politiques régionaux. Ces derniers mois, ils ont vu l’ordre d’après-guerre être défait par la montée de nouveaux régimes narcissiques de droite alimentés par la panique sociale et politique dans les États les plus riches et les plus stables du monde. Que diable la révolution russe aurait-elle à enseigner à une nouvelle génération d’étudiants arrivant à maturité en ces temps volatiles ?
Tout, dirions-nous. Comme tout événement politique riche et bouleversant, la Révolution russe a généré un surplus de significations et contient une foule de leçons. Par exemple, dans les cours sur la révolution russe, nos étudiants ont soulevé des questions difficiles qui ont fait la une des journaux tout au long de leur vie, comme les causes et les conséquences du démantèlement des structures étatiques et des armées lorsque les régimes changent (ou sont changés par la force). Plus précisément, les élèves établissent des parallèles avec le démantèlement des institutions policières et militaires centrales de l’Irak de l’après-invasion et la montée des mouvements idéologiques extrêmes comme les Talibans, Al-Qaïda et ISIS dans les États qui ont échoué en raison d’une révolution, d’une guerre civile ou d’une intervention étrangère. Dans cette brève « réflexion », nous souhaitons revenir sur l’année 1917 à travers le prisme des perspectives contemporaines de certains de nos étudiants et de notre propre perspective institutionnaliste pour nous concentrer sur la relation entre l’enthousiasme et les structures du pouvoir dans les moments de crise de l’État révolutionnaire. La mobilisation « affective » – le processus de persuasion et d’engagement émotionnel pour une cause – est importante, mais elle ne représente que la moitié de l’histoire. Pour un changement réussi et durable, elle doit être combinée avec une mobilisation « structurelle » – le maintien ou la création d’institutions pour soutenir cet engagement politique et social et pour canaliser, discipliner et diriger le pouvoir politique qui en découle sur une longue période de temps.
La phase de l’histoire révolutionnaire qui a culminé en 1917 a commencé en août 1914, avec l’entrée de la Russie dans la Grande Guerre. La dynastie Romanov, pour de bonnes raisons, avait résisté aux mouvements de mobilisation de masse tout au long de son histoire, et les conservateurs du régime s’inquiétaient énormément de l’impact que la guerre pourrait avoir sur leur propre pouvoir politique.Footnote 1 La Première Guerre mondiale a balayé toutes ces objections. L’État et la société ont, pour la plupart, travaillé ensemble pour mobiliser les paysans et les ouvriers dans l’armée et les femmes dans l’industrie. Le régime a même brisé de vieux tabous en mobilisant l’ethnicité et en accordant à l’État un rôle sans précédent dans la mobilisation de l’économie à des fins militaires. Les tentatives du tsar de réaffirmer le monopole du contrôle de l’État et des tribunaux sur ces mobilisations en août et septembre 1915 ne changent pas grand-chose. Les organisations de secours, les comités industriels de guerre et l’armée elle-même n’ont cessé de croître en 1915 et 1916. Même dans l’opposition, les organisations politiques se sont épanouies. Les partis ont continué à recruter des membres et à instruire les législateurs, et les congrès des groupes d’intérêt et des organisations professionnelles se sont réunis et ont tapé sur des pupitres. Au début de 1917, l’armée était plus importante et mieux approvisionnée en armes et en fournitures par rapport à ses concurrents qu’à tout autre moment de la guerre. En bref, la Russie était structurellement plus mobilisée qu’elle ne l’avait été à aucun moment de son histoire.Note 2
La trajectoire de la mobilisation affective était plus compliquée. Certaines dispositions affectives étaient constamment mobilisées à un niveau élevé. La défense de la patrie était un objectif partagé et passionné pour la plupart des secteurs de la société russe. D’autres attitudes varient plus largement. Plus particulièrement, l’engagement envers le monarque et son gouvernement était chancelant au début de la guerre et a connu une chute vertigineuse entre 1915 et 1917. En simplifiant un peu, on pourrait dire que la mobilisation affective, dans l’ensemble, déclinait de manière assez significative, en particulier pendant l’hiver éprouvant de 1916-17, alors même que la mobilisation structurelle atteignait son apogée.
Lorsque la mobilisation structurelle est forte et la mobilisation affective faible, les citoyens sont contraints de faire des choses qu’ils ne veulent vraiment pas faire et sont obligés de faire des sacrifices qu’ils n’ont guère envie de faire. Le moment est propice à un soulèvement comme celui de Petrograd en février 1917. Les femmes urbaines de toute l’Europe avaient signalé depuis un certain temps qu’elles ne pensaient plus que les sacrifices humains et matériels de la guerre valaient ce coût énorme.Note 3 À Petrograd, une « marche des femmes » polyvalente et multi-classe, organisée le 23 février et le 8 mars (Journée internationale de la femme), a rapidement attiré des centaines de milliers d’autres manifestants dans les rues. Les révolutionnaires professionnels ont considéré qu’il s’agissait d’une révolution « spontanée », mais nous pourrions mieux la décrire comme une « mobilisation pour démobiliser », comme un effort pour agir de manière urgente, décisive et publique à court terme afin de renverser un système qui les mobilisait sans cesse pour la guerre et les forçait à endurer les affres de la faim et du chagrin. Ce désir de réduire la pression constante de la mobilisation à laquelle ils étaient confrontés était précisément ce qui les rendait « spontanés » aux yeux des membres des partis socialistes : ils ne se rebellaient pas pour rejoindre l’aktiv mais pour être autorisés à se démobiliser et à reprendre leur vie normale.
Cette envie de démobilisation, visible dans les pancartes « à bas la guerre » des manifestations de rue, était également ressentie parmi les soldats de la garnison. Les soldats stationnés à Petrograd avaient été structurellement mobilisés, mais leur mobilisation affective était faible. La plupart d’entre eux sont soit des recrues fraîches en formation pour être envoyées au front, soit des hommes plus âgés qui ont le sentiment d’être injustement forcés à servir. Enfin, il y avait aussi des groupes de soldats qui avaient été surpris en train de déserter l’armée et qui étaient détenus temporairement avant d’être renvoyés au front, où ils devaient être jugés dans leurs unités de première ligne.Note 4 La fonction de maintien de l’ordre de l’État, le maintien de la discipline militaire dans l’ensemble des forces armées et, en fin de compte, l’autorité du régime reposaient tous sur la volonté de ces soldats de garnison de faire respecter l’effort de guerre total. Au lieu de cela, ils se sont eux aussi mobilisés pour se démobiliser. Très peu de temps après l’émission des premiers ordres officiels de tirer sur les manifestants civils, les soldats de la garnison dirigés par le régiment Pavlovskii ont pris les armes et sont descendus dans les rues pour contrecarrer ces ordres venus d’en bas. En l’espace d’une journée, la moitié de la garnison de 150 000 hommes était en rébellion ouverte, la plupart des autres soldats restant neutres. Les soldats ont agi rapidement et violemment, attaquant les officiers qui se trouvaient sur leur chemin, envahissant le ministère de l’Intérieur, libérant des prisonniers et prenant d’assaut le Soviet de Petrograd pour exiger la mise au premier plan des préoccupations des soldats.
Ces attaques ont directement sapé l’État en tant qu’institution conservant le monopole de l’usage légitime de la violence. Des chercheurs récents ont fourni plus de détails sur la grande vague de violence, de justice populaire et de criminalité qui a déferlé immédiatement sur Petrograd et finalement sur le reste du pays.Note 5 Les soldats démobilisés de la garnison de Petrograd ont joué un rôle important dans les attaques initiales contre la police et les postes de police. Loin d’essayer d’arrêter le démantèlement rapide de toutes les forces de l’ordre, le comité provisoire de la Douma a ordonné le désarmement de tous les postes de police le 28 février, une décision qui a rendu la police encore plus vulnérable aux attaques violentes. Le 1er mars, le bureau d’enquête criminelle s’est démantelé, et le gouvernement provisoire a publié une série de décrets au cours de la première semaine de mars, abolissant le département de la police, le corps de gendarmerie et les bureaux de censure. Dans la pratique, les localités ont été laissées libres de créer leurs propres unités de maintien de l’ordre.Note 6 Dans la mesure (limitée) où l’ordre public était maintenu, c’était par des milices non formées et décentralisées.
Ce sont des développements extraordinairement importants qui ont tourné la flèche de la mobilisation structurelle fortement vers le bas juste au moment où les niveaux de mobilisation affective (pour la Révolution) ont bondi vers le haut. Avant la Révolution, la police avait été essentielle aux processus de mobilisation : elle avait corrigé les conscrits indisciplinés, discipliné les grévistes qui menaçaient la mobilisation de l’économie, et assuré la sécurité au milieu de la dislocation en temps de guerre. Aujourd’hui, la police a presque entièrement disparu. Le gouvernement provisoire n’accorde qu’une faible priorité à leur travail. Les plaintes concernant le peu ou l’absence de salaire des membres de la milice, même de rang assez élevé, sont fréquentes jusqu’en octobre. Les usines organisent des gardes pour prévenir les vols, mais ne font pas grand-chose au-delà de leur voisinage immédiat.Note 7 Les choses ne changent pas non plus après l’éviction du gouvernement provisoire. Comme les bolcheviks allaient l’apprendre à leur grande consternation au début de 1918, les volontaires de la milice n’avaient aucun intérêt à être l’avant-garde de la mobilisation pour la Révolution.
L’éviscération de la fonction de maintien de l’ordre a eu un effet dramatique et immédiat, plus particulièrement en termes d’ampleur des troubles publics. Il y a eu une vague massive de crimes de toutes sortes. Pour la période mars-avril 1917, le nombre de meurtres signalés était dix fois plus élevé que pour la même période en 1916 et le nombre de vols 14 fois plus élevé.Note 8 Parmi beaucoup d’autres, l’éminent menchevik Irakli Tsereteli a reconnu les liens entre la police et le gouvernement provincial sévèrement affaiblis et les saisies de terres par les paysans, les coupes illégales de forêts, les vols de stocks et d’outils, et les redistributions de terres par les assemblées paysannes locales. Dans une circulaire du 20 juillet, il a exigé que les commissaires de province et de district punissent les tentatives de saisie des terres « avec toute la force de la loi ».Footnote 9 Mais il était bien conscient que l’État n’avait plus la capacité d’arrêter de telles actions, en grande partie en raison de l’effondrement de l’autre institution disciplinaire majeure, l’armée.
Comme il fallait s’y attendre, la révolution de février a occasionné un ralentissement prononcé des opérations de combat. Les plans d’une offensive au début du printemps pour soutenir les opérations alliées ailleurs sur le continent sont rapidement mis de côté. Les Allemands, pour leur part, étaient conscients que la révolution jouait en leur faveur et qu’ils ne stimuleraient la résistance qu’en lançant des offensives. La décision d’Aleksandr Kerenskii et du haut commandement de lancer l’offensive de juin fut la principale exception à cette règle ; de toute façon, il n’y avait aucune comparaison entre les combats intenses de 1916 et le calme relatif de 1917.
La désertion massive des soldats de l’armée russe, tant au front que dans les garnisons arrière, au cours de l’année 1917, fut le cas le plus significatif de démobilisation, et elle ajouta beaucoup aux éléments d’effondrement de l’État notés dans les paragraphes précédents. Environ deux millions de soldats ont quitté leur poste entre mars et octobre 1917.Note 10 De juillet à octobre, les rapports en provenance des campagnes soulignent de plus en plus le rôle prépondérant des déserteurs et des soldats déserteurs. Les déserteurs attaquent à plusieurs reprises les villages et les shtetls, volant le bétail et la nourriture. La démobilisation et l’effondrement des capacités de l’État étaient au cœur des débuts de la révolution agraire, même avant le décret bolchevique sur la terre.
L’échec de l’offensive de juin et l’éclatement des forces armées lors des désertions et des mutineries de l’automne signifiaient que la fin de la guerre était proche. Néanmoins, la démobilisation d’une armée de dix millions d’hommes était une entreprise massive qui aurait nécessité une planification et une coordination énormes, même dans les meilleures circonstances. L’ancien régime et le gouvernement provisoire l’ont pleinement reconnu et ont élaboré des plans et des calendriers détaillés, notamment en ce qui concerne les provisions alimentaires sur les routes du retour, la présence de la police et de l’armée aux arrêts de chemin de fer pour maintenir l’ordre, les postes d’inspection médicale pour prévenir la propagation des épidémies, et les plans de coordination étroite avec les ministères de l’économie et les industries privées locales pour déterminer les meilleures destinations pour faire correspondre les soldats démobilisés à la demande de main-d’œuvre.Note 11 Cela a impliqué des négociations complexes et des communications étroites à tous les niveaux, mais c’est précisément ce processus politique et institutionnel auquel les bolcheviks s’opposaient avant octobre et que l’échec de l’État a rendu impossible. En fait, au milieu de l’effondrement de l’État en 1917, Lénine travaillait sur ce qui allait devenir son essai État et Révolution, où il exposait l’idée de briser les structures étatiques et militaires comme une stratégie révolutionnaire et une fin en soi. Comme l’a affirmé Alexandre Bazanov, les bolcheviks ont de facto approuvé la désertion avant leur coup d’État, et immédiatement après, ils ont approuvé une démobilisation massive « spontanée » contre la volonté du commandant en chef (le général Nikolaï Doukhonine) et de la plupart des comités militaro-révolutionnaires de soldats, qui s’efforçaient toujours de maintenir les soldats dans leurs positions défensives jusqu’à ce qu’une paix officielle puisse être conclue avec les puissances centrales. Les anciens dirigeants des comités militaro-révolutionnaires socialistes et mencheviks qui s’étaient opposés à la démobilisation immédiate ont été balayés du pouvoir lors d’élections organisées par le nouveau régime. Lors de ces élections, les bolcheviks ont effectivement défendu la démobilisation de masse spontanée contre ceux qui préconisaient une démobilisation structurée et planifiée. Comme Lénine l’a déclaré : « Plus vite nous nous démobiliserons, plus vite l’armée se divisera en unités, plus vite elle sera malade, plus vite le pays sera prêt à relever de nouveaux défis » (note 12). L’espace manque pour développer pleinement l’argument dans ce court texte de réflexion, mais nous suggérons qu’octobre 1917 n’était pas tant un coup d’État visant à prendre le contrôle d’un État et d’une armée en activité qu’une démobilisation structurelle chaotique de l’État et de l’armée. Lénine et les bolcheviks ont essayé de reprendre le contrôle du processus après octobre, mais comme Bazanov l’affirme, ces tentatives ont eu peu d’effet, et elles ont été tempérées par la préférence de Lénine de dissoudre l’ancienne armée et de recommencer une nouvelle Armée rouge plutôt que de faire des compromis avec les anciennes structures militaires et le personnel.Footnote 13 Le résultat a été un effondrement chaotique et violent de l’ordre sur les fronts et dans tout le pays.
La prise de pouvoir des bolcheviks a également conduit à une accélération de l’effondrement de l’État. Confronté à une forte opposition des employés de l’État à sa prise de pouvoir, Lénine choisit de ne pas négocier. Le travail du gouvernement a été plongé dans le chaos et s’est transformé en un dysfonctionnement presque total, car un grand nombre d’experts et d’administrateurs chargés de tout, de l’administration des chemins de fer à la réglementation bancaire, de la fiscalité à la planification de l’assainissement, ont été licenciés ou ont quitté le service du gouvernement de leur propre gré. La rapidité et l’ampleur du démantèlement de la police, de la fonction publique et de l’armée placent le cas russe à l’extrémité d’un spectre comparatif de révolutions. Aucune révolution antérieure et peu d’autres depuis n’ont connu quelque chose de comparable. Il est beaucoup plus courant de s’emparer des structures étatiques et militaires existantes et de les étendre, comme ce fut le cas le plus célèbre dans le cas paradigmatique français.Footnote 15 En ce sens, nos étudiants ont peut-être raison de se tourner vers les échecs de l’État et les guerres civiles qu’ils connaissent le mieux pour établir des comparaisons avec la Russie de 1917.
Nous avons présenté quelques exemples spécifiques pour illustrer notre argument selon lequel une clé sous-estimée de 1917 est la tension qui existait entre des processus de mobilisation affective révolutionnaire s’intensifiant de façon spectaculaire et l’effondrement des institutions qui structurent l’action sociale à grande échelle à des fins politiques spécifiques. Cela a conduit à une nouvelle série de problèmes, avant tout une désillusion et une apathie généralisées. Les foules qui se pressaient dans les rues au début de 1917 ont diminué à l’automne-hiver 1917-1918, les gens se retirant de l’engagement public, quittant l’armée pour leurs villages, et tournant leur attention vers les questions de démobilisation et de survie. La participation aux élections locales de la Douma a chuté du printemps à l’automne 1917. Même l’élection de l’Assemblée constituante – l’élection nationale la plus démocratique et potentiellement la plus importante de l’histoire de la Russie – n’a attiré que la moitié des électeurs éligibles. Deux mois plus tard, les bolcheviks (qui ont obtenu 24 % des voix) ont fermé l’assemblée après une seule journée de délibérations et ont entièrement aboli la politique électorale libre, accentuant ainsi la désillusion et le retrait de la politique. Les années de la guerre civile ont été dominées par la lutte pour la survie au milieu des ruines d’une société et d’une économie modernes. Comme c’est souvent le cas dans les États effondrés, les groupes extrêmes étroitement organisés qui parviennent à mobiliser un nombre relativement faible de membres réussissent bien, tandis que tous les autres se démobilisent et se concentrent sur la survie. Ces conditions ont été cruciales pour les succès des bolcheviks, en particulier au cours de la première année suivant l’effondrement de l’État à la fin de 1917.
Que pourraient donc apprendre les étudiants de 2017 de leurs prédécesseurs centenaires ? Tout d’abord, il pourrait être utile de se rappeler que les révolutions ne sont pas seulement une affaire d’idées et de passions. Elles nécessitent des structures disciplinaires institutionnelles pour structurer le changement politique de manière significative et durable. Les bolcheviks le savaient bien avant 1917 et ne l’ont jamais oublié. Cependant, les bolcheviks croyaient également que leurs propres structures fonctionneraient plus efficacement une fois que les anciennes structures étatiques auraient été anéanties. Il s’agissait d’une prémisse bien plus douteuse, qui n’avait en fait jamais été testée dans l’histoire des révolutions jusqu’à cette date. Si la victoire des bolcheviks dans la Révolution a effectivement été aidée matériellement par l’effondrement de l’État, on ne peut pas dire que le projet révolutionnaire ait été aidé. La plupart des citoyens ont rapidement perdu la foi en la Révolution, et les grands rêves de paix et de prospérité communistes se sont brisés sur les rochers de la pauvreté et de la violence endémique caractéristiques d’un État défaillant. Les luttes pour l’équité sociale, semble-t-il, exigent autant d’attention pour renforcer les structures institutionnelles que pour amplifier le mécontentement.