Naw, les Anti-Gunners ne mentent pas ! Ils publient simplement de la propagande non corrompue comme le Dr Gobbels. Prouvez-le vous dites ? !? OK!
Prenons par exemple ce qu’on appelle les « armes d’assaut »:
http://www.bradycampaign.org/facts/issuebriefs/assault.asp
Les armes d’assaut en Amérique
Les armes militaires aux mains des civils
Alors… QUI A BESOIN D’UN AK-47 POUR CHASSER DES CANARDS ?
Ceci résume généralement l’argument contre les armes d’assaut de style militaire à la satisfaction de presque tous les Américains. Jusqu’en 1994, lorsque l’interdiction fédérale des armes d’assaut a été adoptée par le Congrès dans le cadre du projet de loi sur la criminalité du président Clinton, des versions semi-automatiques des » Streetsweepers « , des UZI, des AK-47 et d’autres armes de guerre étaient fabriquées, importées et vendues librement dans ce pays. La recrudescence de la violence armée liée aux activités des gangs et de la drogue qui a débuté à la fin des années 80 a créé une énorme demande pour ces armes, qui tirent jusqu’à 6 balles {seulement si vous avez la gâchette du Flash !] par seconde et qui contenaient fréquemment des chargeurs de 20, 30 ou même 50 cartouches.
Bien qu’il soit illégal dans tous les États de chasser des animaux avec plus de 10 cartouches , et bien que les armes d’assaut semi-automatiques soient inutiles pour les activités récréatives , le lobby des armes à feu a combattu l’interdiction des armes d’assaut jusqu’au bout. Ses tactiques et sa force politique au Congrès ont fait en sorte que les États-Unis subissent les effets des armes d’assaut pendant des années, en veillant à ce que l’interdiction des armes d’assaut protège les armes d’assaut existantes. En conséquence, des centaines de milliers d’armes d’assaut fabriquées avant l’entrée en vigueur de l’interdiction en septembre 1994 peuvent encore être achetées et vendues légalement aux États-Unis aujourd’hui. L’une des armes utilisées dans la fusillade de l’école secondaire Columbine était le pistolet d’assaut TEC-DC9 , une arme spécifiquement commercialisée auprès des criminels pour être résistante aux empreintes digitales avant l’interdiction de 1994.
En 1999, cependant, l’État phare qu’est la Californie a adopté l’interdiction la plus sévère du pays sur les armes d’assaut avec un soutien public écrasant. Avec votre soutien, les législatures d’autres États peuvent être convaincues d’imiter la Californie et d’adopter des lois qui réduiront davantage la disponibilité et l’utilisation des armes d’assaut semi-automatiques de style militaire en Amérique.
LE PROBLÈME
Les armes d’assaut semi-automatiques ne sont pas des mitrailleuses du genre de celles utilisées par Al Capone. La vente ou le transfert de mitrailleuses entièrement automatiques, qui alimentent automatiquement la chambre en munitions de sorte qu’une seule pression sur la gâchette pulvérise automatiquement plusieurs balles tant que la gâchette est tirée , étaient restreints par la loi nationale sur les armes à feu de 1934 (voir Les six lois fédérales sur les armes à feu). Ces mitrailleuses entièrement automatiques sont toujours disponibles, mais leur acquisition nécessite le paiement d’une taxe importante, une vérification approfondie des antécédents par le FBI et l’approbation des autorités policières locales. En outre, comme les pièces de rechange pour ces armes véritablement militaires deviennent plus difficiles à trouver, leur disponibilité a diminué.
Les armes d’assaut semi-automatiques ne sont que légèrement moins mortelles que les mitrailleuses . charge la balle suivante dans la chambre, de sorte que l’utilisateur peut tirer jusqu’à 30 balles en cinq secondes en appuyant plusieurs fois sur la gâchette. Les armes semi-automatiques les plus connues, notamment l’UZI israélien, le fusil SKS de fabrication chinoise et l’AK-47 soviétique, ont toutes été développées pour un usage militaire, et sont mal adaptées à la chasse .
La loi sur le contrôle des armes à feu de 1968 permet au gouvernement d’interdire l’importation d’armes non conçues à des fins sportives, ce qui inclut très certainement les armes d’assaut. Les crimes commis avec des armes d’assaut ayant augmenté, le président George H. W. Bush a fait le premier pas vers le contrôle de ces armes en interdisant certains fusils d’assaut importés en 1989.
D’autres mesures s’imposaient, d’autant plus qu’il devenait évident que les forces de l’ordre de la nation étaient largement dépassées par les criminels armés d’armes d’assaut. En 1994, un cadre supérieur des forces de l’ordre a qualifié les armes d’assaut semi-automatiques de rien de plus que des « armes tueuses de flics ». À l’époque, toutes les armes d’assaut représentaient plus de 17 % des fusillades mortelles de policiers .
Bien qu’il ait fallu quatre ans et un énorme soutien public pour surmonter l’opposition implacable de la National Rifle Association, le projet de loi sur le crime de 1994 a spécifiquement interdit la fabrication et l’importation futures d’armes d’assaut semi-automatiques sans but de chasse ou de sport. Le projet de loi sur la criminalité définit les armes d’assaut semi-automatiques à la fois par une liste de 19 armes spécifiquement interdites et par des critères objectifs conçus pour interdire la production future de ces armes clairement destinées et accessoirisées pour un usage militaire ou criminel. Le projet de loi sur la criminalité interdit également la fabrication et l’importation futures de chargeurs de munitions de grande capacité contenant plus de 10 balles.
Malgré le soutien de la grande majorité du public américain à cette interdiction, en 1995, la nouvelle Chambre des représentants contrôlée par les républicains a voté son abrogation. Seuls l’attentat d’Oklahoma City en 1995 et l’indignation du public face aux liens entre le lobby des armes et les milices ont empêché les tentatives du Congrès et de la NRA de remettre les armes d’assaut dans les rues de la nation .
Dans les années qui ont suivi l’entrée en vigueur de l’interdiction, les fabricants d’armes d’assaut d’ici et d’ailleurs ont réagi en modifiant de façon esthétique plusieurs de leurs armes les plus vendues et en les remettant sur le marché. Colt, par exemple, a modifié le AR-15 interdit en un nouveau modèle « Sporter » qui supprime quelques accessoires, tandis que le TEC-9 d’Intratec est devenu le AB-10 (pour « after-ban »). En 1997, une demande a été soumise à l’ATF pour importer l' »Uzi American » – à ce moment-là, l’administration du président Clinton a suspendu les permis précédemment accordés pour l’importation de 600 000 fusils d’assaut modifiés. En avril 1998, constatant qu’ils n’avaient aucune vocation sportive, le président a interdit définitivement l’importation d’un grand nombre de ces armes d’assaut copiées – dont la plupart peuvent accepter de grands chargeurs de munitions encore en circulation -.
ARMES D’ASSAUT : FAITS CLÉS
Les interdictions d’armes d’assaut fonctionnent. En 1989, lorsque le président Bush a arrêté l’importation de certains fusils d’assaut, le nombre de fusils d’assaut importés dont on a retrouvé la trace dans la criminalité a chuté de 45 % en un an. Après l’interdiction de 1994, il y avait 18 % moins d’armes d’assaut tracées au crime au cours des huit premiers mois de 1995 que pendant la même période en 1994.
Les armes d’assaut ne sont pas seulement des « armes laides ». Les fusils de chasse semi-automatiques sont conçus pour être tirés à l’épaule et dépendent du tir précis d’une balle à la fois. Les armes d’assaut semi-automatiques sont conçues pour être tirées à partir de la hanche et pour maximiser la mort et les blessures grâce à une cadence de tir très rapide. Les armes d’assaut sont conçues avec des caractéristiques militaires telles que des silencieux, des crosses pliantes, des suppresseurs de flash, des enveloppes de canon et des baïonnettes qui sont ridiculement inadaptées à un usage civil.
Des armes d’assaut ont été utilisées’¦
Pour tuer 5 enfants et en blesser 29 autres dans une cour d’école de Stockton, CA, en 1989. L’AK-47 contenait 75 – c’est bien ça, 75 – balles.
Pour tuer 8 personnes et en blesser 6 autres dans un cabinet d’avocats de San Francisco en 1993. Deux TEC-9 avec des chargeurs de 50 balles ont été utilisés dans le massacre.
Tuer 2 employés de la CIA et en blesser 3 autres devant le siège de la CIA à Langley, VA, en 1993.
Tuer 4 agents spéciaux de l’ATF et en blesser 16 autres dans l’enceinte de Branch Davidian à Waco, TX, alors que les agents tentaient de signifier des mandats à la secte en 1993 .
Alors que les armes d’assaut ne constituaient que 1% des armes à feu privées en Amérique, elles représentaient 8,4% de toutes les armes à feu tracées au crime en 1988-91
Maintenant, entendons la NRA sur cette question !
http://www.nraila.org/FactSheets.asp?FormMode=Detail&ID=59
Exercice tiré de la fiche d’information sur :
(incluant les données de criminalité les plus récentes du FBI)
Les armes à feu semi-automatiques ont été introduites il y a plus d’un siècle. Le premier fusil semi-automatique, un Mannlicher, a été introduit en 1885 ; les premiers pistolets semi-automatiques dans les années 1890 ; et le premier fusil de chasse semi-automatique, le toujours populaire Browning « Auto 5 », a été breveté en 1900. Theodore Roosevelt, président des États-Unis de 1901 à 1909 et membre à vie de la NRA, chassait avec un fusil semi-automatique. Aujourd’hui, les Américains possèdent environ 30 millions de fusils, de pistolets et de fusils de chasse semi-automatiques – environ 15 % des armes à feu privées aux États-Unis.
Les fusils semi-automatiques, dont beaucoup sont définis comme des « armes d’assaut » par l’interdiction fédérale des armes à feu de 1994, sont utilisés pour les compétitions officielles de tir d’adresse, le tir sur cible récréatif et la chasse. Les fusils de chasse semi-automatiques sont très largement utilisés pour la chasse ainsi que pour le skeet, le trap et le sporting clays. Les armes de poing semi-automatiques sont utilisées dans les compétitions officielles de tir de précision, ainsi que pour le tir de loisir et la chasse. De nombreuses armes à feu semi-automatiques, y compris celles visées par la loi fédérale sur les armes d’assaut, sont très prisées par les collectionneurs d’armes. Elles sont aussi couramment conservées et, comme l’ont témoigné des témoins lors d’audiences devant le sous-comité sur le crime de la Chambre des représentants des États-Unis en 1995, utilisées pour se protéger contre les criminels.
Comment fonctionnent les armes à feu semi-automatiques
Comme toutes les armes à feu autres que les mitrailleuses entièrement automatiques, les semi-automatiques ne tirent qu’une fois chaque fois que la gâchette est pressée. Toutes les armes à feu semi-automatiques fonctionnent de la même façon ; l’énergie produite lorsqu’une cartouche est tirée est utilisée pour faire fonctionner le mécanisme interne de l’arme à feu, éjectant ainsi l’étui vide de la cartouche tirée et rechargeant une nouvelle cartouche dans la chambre de l’arme à feu.
Les activistes du « contrôle des armes » prétendent faussement que les semi-automatiques « tirent en rafale », comme les mitrailleuses. L’un d’entre eux s’est même vanté que « la confusion du public au sujet des mitrailleuses entièrement automatiques par rapport aux armes d’assaut semi-automatiques — tout ce qui ressemble à une mitrailleuse est présumé être une mitrailleuse — ne peut qu’augmenter les chances de soutien du public aux restrictions sur ces armes. »
Lorsque les partisans de l’interdiction des armes à feu sont forcés d’admettre que les semi-automatiques ne sont pas des mitrailleuses, ils prétendent que les semi-automatiques sont « faciles à convertir » en mitrailleuses. Cela aussi est faux. Toute arme à feu qui serait » facile à convertir » ne serait pas approuvée par le BATF pour la vente au grand public. De plus, toute pièce d’arme à feu » conçue et destinée… à être utilisée pour convertir » une arme à feu en mitraillette est soumise à des restrictions en vertu de la loi fédérale. (Titre 26, ß5845(b), U.S.C.) La possession illégale soit d’une mitraillette illégalement convertie, soit d’une pièce de conversion illégale est un crime fédéral passible de 10 ans de prison et de 10 000 $ d’amende.
Accessoires d’armes à feu semi-automatiques &Munitions
Les défenseurs du « contrôle des armes » prétendent, sans fondement, que divers accessoires communs aux armes à feu semi-automatiques de style militaire offrent des avantages aux criminels. C’est sur la base de la présence de ces pièces jointes sur une arme à feu semi-automatique qu’elle est interdite comme « arme d’assaut » en vertu de la loi fédérale. Ces accessoires sont communs aux armes à feu (semi-automatiques ou non) depuis des décennies, mais rien ne prouve leur attrait ou leur utilité pour les criminels. En effet, bien que les défenseurs du « contrôle des armes à feu » prétendent que ces accessoires rendent une arme à feu plus « proche du crime », ils restent silencieux sur le nombre beaucoup plus important d’armes à feu non semi-automatiques auxquelles les mêmes accessoires sont communs.
Les chargeurs détachables, y compris ceux capables de contenir plus de dix balles, ont été introduits il y a plus de cent ans et ne sont généralement pas un facteur de criminalité. La police rapporte que lorsque les criminels tirent des coups de feu, ils ne tirent pas plus de quelques balles en moyenne. Les suppresseurs de flash ne se trouvent que sur les fusils (la catégorie d’armes à feu la moins souvent utilisée dans les crimes) et réduisent sensiblement la signature visible des tirs de fusil à une distance de 100 mètres ou plus, alors que pratiquement tous les tirs criminels ont lieu à quelques mètres de leurs victimes. On trouve des ergots de baïonnette sur des millions de fusils à verrou, ainsi que sur les semi-automatiques de type « assaut ». Bien entendu, peu de crimes violents, voire aucun, ont été commis avec des baïonnettes fixées sur des fusils. Même si une crosse pliante est utilisée sur une carabine ou un fusil de chasse, la loi fédérale exige que l’arme à feu ait une longueur totale d’au moins 26 po.
Les semi-automatiques — « armes d’assaut » ou non — utilisent les mêmes munitions que les autres armes à feu, munitions qui sont d’usage courant depuis des décennies. Les cartouches de fusil de moyenne puissance .223 Remington et .308 Winchester utilisées dans la plupart des « armes d’assaut » ont été introduites en 1963 et 1952, respectivement. Les calibres de fusil 7.62x39mm, .30 carbine et .30-’06 Springfield utilisés dans d’autres « armes d’assaut » ont été introduits en 1945, 1941 et 1906, respectivement ; les calibres de pistolet .45 ACP et 9mm de faible puissance ont été introduits en 1906, 1905 et 1903, respectivement ; les cartouches à grenaille de calibre 12 en 1868 ; la cartouche à percussion annulaire .22 de faible puissance avant la guerre de Sécession. La puissance d’une arme à feu n’est cependant pas une priorité pour la plupart des criminels. Une étude réalisée pour le ministère de la Justice a révélé que sur les 13 attributs que les criminels recherchent dans une arme de poing, le « gros calibre » de l’arme arrivait en 9e position. (J. Wright, P. Rossi, Armed and Considered Dangerous : A Survey of Felons and Their Firearms, 1987)
Assault Weapons and Crime
Confrontée aux données du FBI montrant que les fusils de tout type ne sont utilisés que dans 3 % des homicides, la marraine de l’interdiction des armes à feu, Dianne Feinstein (D-Calif.), a déclaré au San Diego Union-Tribune (1/30/94) : « Je n’en doute pas du tout. …c’est probablement moins de 3%. » Dans l’émission « 60 Minutes » de CBS (2/5/95), elle a déclaré : « Si j’avais pu obtenir 51 voix au Sénat des États-Unis pour une interdiction pure et simple, en les ramassant tous, M. et Mme Amérique les dénoncent tous, je l’aurais fait. » Même le Washington Post, qui soutient l’interdiction, a admis que « personne ne devrait se faire d’illusions sur ce qui a été accompli (par l’interdiction). Les armes d’assaut ne jouent un rôle que dans un faible pourcentage des crimes. La disposition est principalement symbolique ; sa vertu sera si elle s’avère être, comme on l’espère, un tremplin vers un contrôle plus large des armes à feu. » (9/15/94)
Les rapports de police étatiques et locaux indiquent que moins de 1% des crimes violents sont commis avec des armes d’assaut. Le criminologue Gary Kleck a déterminé que moins de 0,5 % de tous les crimes violents impliquent des armes d’assaut. Dans une enquête sur les détenus des prisons d’État, moins de 1 % des criminels ont déclaré avoir porté une arme de » type militaire » lorsqu’ils ont commis les crimes pour lesquels ils ont été incarcérés. (Bureau of Justice Statistics, « Guns Used in Crime », juillet 1995)
Washington, D.C. — Aucun des 3 600 homicides de D.C. de 1985 à 1994 n’impliquait un quelconque type de fusil. Les fusils, quelle que soit leur description, sont utilisés dans environ 0,15% des vols et des agressions. (Service de police métropolitain de D.C.)
Floride — Une commission de la législature de Floride de 1989 a constaté qu’au cours des 4 années précédentes, les armes d’assaut ont été utilisées dans 2,5% des homicides par arme à feu, 0.2 % des agressions par arme à feu et 0,02 % des vols avec arme à feu.
Californie — Une enquête menée à l’échelle de l’État par le ministère de la Justice de la Californie auprès des organismes d’application de la loi a révélé que seulement 3,7 % des armes à feu utilisées dans les homicides et les agressions (soit environ 1 % de l’ensemble des homicides et des agressions) et moins de 1 % des armes à feu saisies par la police pour quelque raison que ce soit étaient des armes d’assaut. « Il ressort clairement de ces données que les armes d’assaut jouent un très petit rôle dans les cas d’agression et d’homicide soumis aux laboratoires (médico-légaux) des villes et des comtés », indique le rapport. « Beaucoup de ces armes sont rarement vues par les forces de l’ordre ». Le rapport souligne que « Lorsque cette nouvelle législation sur les « armes d’assaut » a été proposée (1989), les dossiers du ministère de la Justice de la Californie, Services de médecine légale (BFS), indiquaient que l’incidence de l’utilisation des armes d’assaut était très faible. »
« La confirmation que les « armes d’assaut » sont inhabituelles dans les agressions par arme à feu provient de la rareté des spécimens représentatifs dans les collections des laboratoires criminels », selon le rapport. « Les examinateurs d’armes à feu s’accordent généralement à dire que ces armes sont rarement rencontrées dans les cas d’homicides et d’agressions. » En conclusion, le rapport affirme que « l’incidence de l’utilisation des « armes d’assaut » est très inférieure à ce qui est représenté dans les médias et dans les déclarations politiques. » (California Criminalistics Institute, Calif. Dept. of Justice, « Report On A Survey Of The Use Of ‘Assault Weapons’ In California In 1990, » 7/17/91)
Les données provenant des experts de la police ont été délibérément évitées par les politiciens qui poussaient le projet de loi californien de 1989 sur les armes d’assaut, cependant, comme l’indique un mémorandum interne à l’Asst. Patrick Kenady, notait : « On ne chercherait pas à obtenir des renseignements sur les armes d’assaut auprès des laboratoires de médecine légale, car il était peu probable qu’ils appuient les thèses sur lesquelles la loi serait fondée. »
New Jersey — « Il n’y a pas un pourcentage vraiment élevé de crimes commis avec des armes d’assaut. » (Bureau du procureur général du N.J.) « Les armes d’assaut sont utilisées dans un maigre 0,026 de 1% des crimes au New Jersey. Cela signifie que mes agents ont plus de chances d’affronter un tigre échappé du zoo local que d’affronter un fusil d’assaut dans les mains d’un tueur fou de drogue dans les rues. » (Joseph Constance, chef adjoint de la police de Trenton)
Virginie — Une enquête menée auprès des détenus entre novembre 1992 et mai 1993 a révélé qu’aucun des délinquants adultes n’avait porté un « fusil d’assaut » sur les lieux d’un crime.
Massachusetts — Entre 1986 et 1991, 0,5 % des homicides impliquaient des fusils d' »assaut ». (Police d’État du Mass.)
Connecticut — Sur 11 002 armes à feu saisies par la police entre 1988-92, seulement 1,8% étaient des armes d’assaut. (Police d’État du Connecticut)
Massacres d’agents chargés de l’application de la loi
Au cours de la dernière décennie, 73 % des personnes identifiées dans le meurtre criminel d’agents de police avaient déjà fait l’objet d’arrestations criminelles, 56 % avaient déjà été condamnées, 23 % étaient en probation ou en liberté conditionnelle au moment du meurtre et 5 % avaient déjà été arrêtées pour meurtre. (FBI, « Law Enforcement Officers Killed and Assaulted, » 1993)
Ce sont les pourcentages qui peuvent faire la différence entre la vie et la mort pour les agents de la force publique. Mais ces pourcentages sont ignorés par les anti-groupes et de nombreux médias qui se concentrent plutôt sur les différences insignifiantes entre les fusils avec et sans crochets de baïonnette, les suppresseurs de flash et les crosses pliantes.
Selon le FBI, les armes à feu définies comme « armes d’assaut » ont été utilisées dans 2 à 3 % des meurtres d’agents au cours de la dernière décennie pour laquelle des données confirmées sont disponibles (1984-1993). Les données préliminaires du FBI pour 1994 et 1995 indiquent qu’environ 15 armes d’assaut ou versions post-interdiction d’armes d’assaut ont été utilisées dans des meurtres d’agents. Parmi les armes à feu qui ont servi à tuer des agents, la plupart étaient d’un large éventail d’autres types. Entre 1982 et 1993, parmi les agents tués avec des armes à feu autres que les leurs, la plupart l’ont été avec des revolvers de calibre 38. (Bureau of Justice Statistics, « Guns Used in Crime », juillet 1995, NCJ 148201)
L’utilisation de fusils dans les crimes
Plus de 85 % des quelque 200 armes à feu semi-automatiques touchées par la loi sur les armes d’assaut sont des fusils, le type général d’arme à feu le moins souvent utilisé dans les crimes. Les carabines de tout type sont utilisées dans 3 % des homicides annuels, tandis que les couteaux sont utilisés dans 13 % des cas, les mains nues dans 5 % des cas et les objets contondants dans 4 % des cas. Le nombre annuel d’homicides commis avec des fusils a diminué de 36 % depuis 1980, de 13 % au cours de la dernière décennie et de 4 % en 1993-1994.
Le tableau suivant indique, à l’échelle nationale et dans votre État, le pourcentage d’homicides commis avec des fusils (R) et plusieurs armes non armées : Couteaux (K), « autres armes », comme les objets contondants (OW), et poings et pieds (FF). Les autres armes à feu et certaines armes non armées ne sont pas représentées. Les catégories particulières indiquées ne le sont qu’à des fins de comparaison. Quatre États n’ont enregistré aucun homicide par carabine. (FBI Uniform Crime Reports, tableaux 4 & 20, et D.C. police 1994, données les plus récentes) :
RKOWFF
US3%13%12%5%
AL4%11%8%6%
AK5%19%0%16%
AZ6%11%11%6%
AR6%10%15%3%
CA4%12%9%4%
CO2%16%15%6%
CT3%14%6%7%
DE0%15%31%8%
DC0%9%12%2%
FL2%13%27%5%
GA3%13%10%5%
HI4%12%26%14%
ID10%18%13%10%
IL1%13%13%5%
IN2%12%10%4%
IA2%23%21%9%
KSn/rn/rn/rn/r
KYn/rn/rn/rn/r
LA4%7%6%4%
ME0%22%22%15%
MD1%13%11%6%
MA2%16%16%3%
MI4%12%12%4%
MN6%20%17%6%
MS2%11%7%3%
MO3%12%19%4%
MTn/rn/rn/rn/r
NE20%7%20%13%
NV4%11%11%12%
NH13%20%7%7%
NJ0.5%17%18%11%
NM9%16%16%7%
NY1%15%11%6%
NC7%14%17%5%
ND0%0%0%0%
OH1%9%12%6%
OK8%14%11%6%
OR9%20%9%6%
PA2%14%11%8%
RI5%20%24%5%
SC6%11%11%5%
SD11%11%22%22%
TN3%15%10%6%
TX4%13%9%5%
UT6%14%13%5%
VT0%33%17%17%
VA3%12%10%5%
WA8%15%16%7%
WV8%4%13%5%
WI2%18%19%10%
WY19%13%6%19%
n/r= not reporting
Traces BATF
Les membres du Congrès qui ont voté pour l’interdiction des armes à feu en 1994 n’ont pas tenu compte de cette interdiction.en 1994 n’ont pas tenu compte des preuves, prétendant plutôt que les données de traçage du BATF « prouvaient » l’utilisation généralisée des armes d’assaut par les criminels. Voici quelques-unes des affirmations les plus ridicules : Rep. Butler Derrick, (D-S.C.) : « De 1990 à 1993, le pourcentage d’armes à feu tracées qui étaient des armes d’assaut est passé de 5,9 % à 8,1 % » ; Rep. Louise Slaughter (D-N.Y.) : « Lorsqu’une arme à feu est utilisée à des fins criminelles, il est 19 fois plus probable qu’il s’agisse d’une arme d’assaut que d’un autre type d’arme : « 90 % de ces armes sont entre les mains de criminels. Bien qu’elles ne représentent que 1 % de toutes les armes à feu, elles sont responsables de près de 10 % des crimes violents ; » Rep. Tim Roemer (D-Ind.) : « Les armes d’assaut ne représentent que 1% des armes en circulation… ce 1% est utilisé pour plus de 8% des activités criminelles ; » Rep. Nita Lowey (D-N.Y.) : « Si seulement 1% de toutes les armes détenues par le public sont des armes d’assaut, pourquoi sont-elles utilisées dans 7% de tous les crimes ? »
En faisant ces affirmations, ces responsables ont également ignoré les conclusions du Congressional Research Service (CRS) (« CRS Report for Congress : ‘Assault Weapons’ : Military-Style Semi-Automatic Firearms Facts and Issues », 13 mai 1992, 92-434 GOV), notamment :
« Le système de traçage de l’ATF est un système opérationnel conçu pour aider les organismes chargés de l’application de la loi à identifier le parcours de propriété des armes à feu individuelles. Il n’a pas été conçu pour collecter des statistiques. »
« Les armes à feu sélectionnées pour le traçage ne constituent pas un échantillon aléatoire et ne peuvent être considérées comme représentatives de l’univers plus large de toutes les armes à feu utilisées par les criminels, ou de tout sous-ensemble de cet univers. Par conséquent, les données du système de traçage peuvent ne pas être appropriées pour tirer des déductions telles que les marques ou les modèles d’armes à feu utilisés à des fins illicites. »
« Un agent des forces de l’ordre peut initier une demande de traçage pour n’importe quelle raison. Il n’est pas nécessaire qu’un crime soit impliqué. Aucune politique de dépistage ne garantit ou n’exige que seules les armes à feu connues ou soupçonnées d’avoir été utilisées dans des crimes soient tracées. »
« Les demandes de traçage ne sont pas des indicateurs précis de crimes spécifiés. Les courses peuvent être demandées pour diverses raisons qui ne sont pas nécessairement liées à des incidents criminels. »
Notez comment la NRA cite des SOURCES pour ses affirmations ! Il est difficile de citer une source sur un chiffre tiré de votre cul comme le fait la Campagne Brady (anciennement HCI) !
Jeff, On n’en est même pas proche ! Le lobby du deuxième amendement est plus factuel de plusieurs ordres de grandeur !
Tout ce qu’une personne réfléchie doit faire, c’est d’aller sur ces deux sites et de commencer à faire des recherches. Que vous soyez d’accord ou non, les faits sont en grande majorité avec le côté Pro RKBA.
http://www.bradycampaign.org
http://www.nraila.org