Ce livre se concentre sur les causes du changement climatique, sur certaines solutions potentielles et sur les dangers de la poursuite du ‘business as usual’. Plus précisément :
- Le chapitre deux donne un aperçu de la façon dont les politiques néolibérales mondialisées ont contribué à provoquer le changement climatique (chapitre deux)
- Les chapitres trois et quatre explorent la façon dont les gouvernements ont un rôle crucial à jouer dans la lutte contre le changement climatique (chapitres trois et quatre)
- Le chapitre cinq nous rappelle les conséquences possibles de la poursuite de la logique extractiviste de l’ère industrielle qui sous-tend l’exploitation néolibérale de l’environnement (chapitre cinq).
- Le chapitre un nous alerte sur les stratégies que les néolibéraux emploient pour nier le changement climatique afin d’empêcher l’effondrement de leur ordre mondial néolibéral et leur chute du pouvoir mondial
NB – J’ai changé l’ordre par rapport au livre réel parce que je pense que mon ordre a plus de sens !
NB2 – J’ai changé les sous-titres arty des chapitres pour qu’ils soient plus significatifs pour un public de masse.
Chapitre 2 – L’argent chaud : Comment le néolibéralisme a accéléré le changement climatique
Klein soutient que les trois piliers politiques de l’ère néolibérale (1989 – aujourd’hui ) sont chacun incompatible avec beaucoup des actions que nous devons prendre pour ramener nos émissions à des niveaux sûrs et maîtriser le changement climatique.
Les trois principales politiques néolibérales sont :
- la privatisation de la sphère publique
- la déréglementation du secteur des entreprises
- la baisse des impôts sur le revenu et sur les sociétés, payée par des réductions des dépenses publiques.
Ces idées néolibérales sont au cœur de l’Organisation mondiale du commerce, et nombre de ses politiques sont incompatibles avec un avenir durable. Plus précisément, Klein dit qu’il y a trois contradictions entre les objectifs (néolibéraux) de l’OMC et ce qui est nécessaire pour contrôler le changement climatique.
- Premièrement, l’OMC encourage plus de commerce international, ce qui a signifié une énorme augmentation des porte-conteneurs et des camions brûlant des combustibles fossiles. Pour réduire les émissions de carbone, il faudrait moins de commerce ou plus de commerce local.
- Deuxièmement, l’OMC a donné aux STN le droit de poursuivre les gouvernements nationaux pour les empêcher de faire des profits avec l’extraction/la combustion de combustibles fossiles, alors que pour protéger l’environnement, les gouvernements devraient pouvoir adopter des lois pour protéger l’environnement.
- Troisièmement, l’OMC a donné aux entreprises occidentales des droits de brevet plus forts sur leurs technologies – alors que si les technologies renouvelables doivent être transférées aux pays en développement, ils devraient faire leurs propres copies bon marché de ces technologies (car ils n’auraient pas les moyens de les acheter).
Comme preuve générale du lien entre les politiques néolibérales et l’augmentation du réchauffement climatique, nous avons les stats suivantes – « Avant l’ère néolibérale, la croissance des émissions avait ralenti, passant de 4,5% d’augmentation annuelle dans les années 1960 à environ 1% par an dans les années 1990, mais entre 2000 et 2008, le taux de croissance a atteint 3,4%, avant d’atteindre un sommet historique de 5,9% en 2009 ». (La preuve en est donnée par le rapport ci-dessous (même si la croissance ralentit dans les années plus récentes !)
Pour illustrer le lien entre l’augmentation du commerce international et le réchauffement climatique, Klein donne les exemples suivants :
Selon Andreas Malm, la Chine était devenue l’atelier du monde en 2000 et en 2007, la Chine était responsable des 2/3 de l’augmentation annuelle des émissions mondiales. Cependant, le réchauffement climatique ne peut pas être entièrement imputé à la Chine – car seulement la moitié de cette croissance des émissions est due à la croissance interne de la Chine, l’autre moitié étant due à l’augmentation des exportations de la Chine vers d’autres pays (la production étant faite pour les STN).
Ceci est à son tour dû à la principale force motrice du système commercial dans les années 1980 et 1990 – permettant aux multinationales la liberté de parcourir le monde à la recherche de la main-d’œuvre la moins chère et la plus exploitable (la « course vers le bas ») – c’était un voyage qui passait par le Mexique et la Corée du Sud et se terminait en Chine où les salaires étaient extraordinairement bas, les syndicats étaient brutalement réprimés et l’État était prêt à dépenser des fonds apparemment illimités dans des projets d’infrastructure massifs – des ports modernes, des réseaux autoroutiers tentaculaires, des centrales électriques au charbon en nombre infini, des barrages massifs, tout cela pour s’assurer que les lumières restaient allumées dans les usines et que les marchandises passaient à temps des chaînes de montage aux porte-conteneurs – Un rêve de libre-échange, en d’autres termes, et un cauchemar climatique.
Klein suggère qu’il existe un lien de causalité entre la quête d’une main-d’œuvre bon marché et l’augmentation des émissions de CO2 – La même logique qui fait travailler la main-d’œuvre jusqu’à l’os brûlera des montagnes de charbon tout en ne dépensant presque rien pour les contrôles de pollution parce que c’est la façon la moins chère de produire.
Pour preuve supplémentaire que c’est le système commercial mondial / l’augmentation de la consommation en général (plutôt que seulement la Chine) qui est le problème – la plupart de l’augmentation des émissions au cours de la dernière décennie et demie sont le résultat de la mondialisation du commerce des aliments (comme l’a observé Steven Shyrbman il y a une décennie et demie). Le système alimentaire mondial représente entre 19 et 29% des émissions mondiales de gaz à effet de serre.
À un certain niveau, cela résulte de l’augmentation des kilomètres alimentaires qui accompagnent l’expédition de produits alimentaires dans le monde entier (par exemple, l’expédition de pommes de Nouvelle-Zélande vers la Grande-Bretagne en septembre), à un niveau plus profond, il s’agit de l’intensification de la production par l’industrialisation de l’agriculture – qui a fait que des fermes de plus en plus grandes se consacrent à la production d’une seule culture (ou d’un seul animal dans les usines de viande intensive), ce qui nécessite non seulement des tracteurs, mais aussi des engrais artificiels et des pesticides, tous dérivés du pétrole. Plus profondément encore, le problème réside dans le fait que des entreprises alimentaires gigantesques comme Monsanto et Cargill sont des acteurs majeurs dans l’écriture des règles de l’OMC qui leur permettent de fonctionner de cette manière.
Pour illustrer le deuxième point ci-dessus : Comment les sociétés transnationales utilisent l’OMC pour poursuivre les gouvernements, Klein cite ce qui suit :
(Tout d’abord un peu de contexte) Les sociétés de combustibles fossiles se trouvent fermement au cœur du système capitaliste mondial, et reçoivent actuellement de 775 milliards à 1 000 milliards de dollars de subventions mondiales annuelles, mais elles ne paient rien pour le privilège de traiter notre atmosphère commune comme une décharge gratuite.
Pour faire face à ces distorsions (que l’OMC n’a pas tenté de corriger), les gouvernements doivent prendre une série de mesures agressives – comme des garanties de prix pour des subventions directes afin que l’énergie verte ait une chance de rivaliser.
Cependant, les programmes d’énergie verte qui ont été instigués par les États-nations sont de plus en plus contestés en vertu des règles de l’Organisation mondiale du commerce. Par exemple :
En 2010, les États-Unis ont contesté les programmes de subventions à l’énergie éolienne de la Chine au motif qu’ils contenaient des aides à l’industrie locale considérées comme protectionnistes. La Chine a à son tour déposé une plainte en 2012 visant divers programmes d’énergie renouvelable en Italie et en Grèce principalement.
En bref, l’OMC encourage les États-nations à démolir les moulins à vent des autres tout en les incitant à subventionner les centrales à charbon.
Ce qui est triste, c’est que lorsque les gouvernements subventionnent l’énergie verte – cela fonctionne – le Danemark a les programmes d’énergie renouvelable les plus réussis au monde, avec 40% de son énergie provenant des énergies renouvelables, principalement du vent, mais son programme a été déployé dans les années 1980, avec la plupart des installations subventionnées à 30%, avant la création de l’OMC. Aujourd’hui, ces subventions sont illégales en vertu des règles de l’OMC, car c’est « injuste » pour les entreprises de combustibles fossiles.
Traités sur le changement climatique – des années 1990 à aujourd’hui : Le libre-échange éclipse la protection de l’environnement
Klein note qu’il existe un parallèle saisissant entre l’émergence de traités internationaux sur le changement climatique et l’agenda néolibéral de libre-échange avancé par l’Organisation mondiale du commerce.
1992 marque la date du premier Sommet de la Terre des Nations unies à Rio – la première Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques est signée.
1995 a marqué la date de la création de l’Organisation mondiale du commerce, qui a formellement mis en place toutes les règles ci-dessus qui empêchent effectivement tout pays de faire quoi que ce soit contre le changement climatique.
Cependant, les engagements pris dans le cadre des négociations climatiques ont tous effectivement fonctionné sur le système de l’honneur, avec des mécanismes faibles et peu menaçants pour pénaliser les pays qui n’ont pas tenu leurs promesses. Les engagements pris dans le cadre des accords commerciaux, en revanche, étaient appliqués par un système de règlement des différends doté d’un réel mordant, et le non-respect de ces engagements conduisait les gouvernements devant les tribunaux du commerce, souvent confrontés à de lourdes sanctions.
La hiérarchie était si claire que l’accord du Sommet de la Terre de Rio de 1992 précisait que » les mesures prises pour lutter contre le changement climatique… ne doivent pas constituer une restriction déguisée du commerce international.’
Pour illustrer à quel point les mesures de lutte contre le changement climatique sont en réalité faibles, Klein cite le fait qu’il existe des défauts fondamentaux dans la façon dont les émissions de CO2 sont surveillées :
Les pays sont liés par des accords volontaires pour maintenir les émissions de CO2 à un faible niveau – mais le système de comptage des émissions sur lequel les États-nations sont jugés est fondamentalement défectueux parce qu’il ne tient pas compte des émissions provenant du transport transfrontalier – et le transport maritime par conteneurs a augmenté de 400% au cours des 20 dernières années.
Aussi, les pays sont jugés en fonction des émissions qui ont lieu à l’intérieur de leurs frontières – et non pour la pollution produite lors de la fabrication de biens qui sont expédiés sur leurs côtes – par exemple, le téléviseur qui se trouve dans mon salon n’est pas comptabilisé dans les émissions du Royaume-Uni, mais dans celles de la Chine, où il a été produit.
En gros, Klein considère que le manque de surveillance efficace permet aux pays de sous-déclarer leurs émissions de CO2, et donc d’échapper à leur responsabilité.
Que pouvons-nous faire ?
Nous devons consommer moins, tout de suite, et viser à réduire nos émissions aux niveaux des années 1970, si nous voulons rester en vie…
Chapitre trois – Public et payant : Arguments et preuves que la social-démocratie de base est le moyen le plus efficace de lutter contre le changement climatique
On a beaucoup écrit sur la transition de l’Allemagne vers les énergies renouvelables – Elle connaît actuellement une » transition vers le vert » – avec 25% de son énergie provenant des énergies renouvelables. C’est une augmentation par rapport à seulement 6% en 2000.
Bien qu’on en parle rarement, il y a une relation claire et convaincante entre la propriété publique et la capacité des communautés à s’affranchir de l’énergie sale.
En Allemagne, cela a pris la forme de groupes de citoyens locaux prenant le contrôle de leur propre approvisionnement en énergie des sociétés multinationales. Il y en a environ 200 en Allemagne, et elles prennent la forme de sociétés d’énergie contrôlées localement, qui se préoccupent des intérêts publics et non du profit, qui était contrôlée démocratiquement par les citoyens, l’argent gagné étant rendu à la ville, plutôt que perdu pour les actionnaires de quelque multinationale.
Ce mouvement est en fait plus répandu que l’Allemagne (il y a même des villes en Amérique qui l’ont fait, comme Boulder dans le Colorado qui a suivi cette voie), et il est plus répandu aux Pays-Bas, en Autriche et en Norvège, et ce sont les pays qui sont les plus engagés à sortir des combustibles fossiles et à poursuivre des alternatives d’énergie verte.
D’autre part, selon John Farrel, l’attitude de la plupart des entreprises privées du secteur de l’énergie a été, et est toujours « nous allons prendre l’argent que nous gagnons en vendant des combustibles fossiles et l’utiliser pour faire pression aussi fort que possible contre tout changement dans la façon dont nous faisons des affaires ».
En 2009, Mark Z. Jacobsen et Mark A Deluchi ont écrit une feuille de route sur la façon dont 100% de l’énergie mondiale, tous usages confondus, pourrait être fournie par des ressources éoliennes, hydrauliques et solaires, dès 2030. De nombreuses études confirment cette possibilité, mais les plus grands obstacles au changement sont sociaux et économiques.
L’augmentation des catastrophes naturelles nécessite des institutions publiques fortes pour les gérer
Au cours des années 1970, 660 catastrophes ont été signalées dans le monde, notamment des sécheresses, des inondations, des événements de température extrême, des incendies sauvages et des tempêtes. Dans les années 2000, il y en a eu 2 322, soit une multiplication par cinq….. Il ne fait aucun doute que le changement climatique d’origine humaine a causé cette augmentation.
Pourtant, ce sont trois décennies au cours desquelles les gouvernements du monde entier ont réduit en miettes la santé et la résilience de la sphère publique – le problème avec cela est que les gouvernements sont réalistement les seules institutions qui sont à la hauteur du défi de répondre aux catastrophes naturelles (pendant les catastrophes, la plupart des gens ont tendance à perdre leur religion du marché libre et veulent savoir que leur gouvernement les soutient).
Un cas d’espèce ici est la dévastation causée par les inondations de 2013-14 – Celles-ci ont été particulièrement gênantes pour le gouvernement de coalition parce qu’un an plus tôt, David Cameron avait vidé de sa substance l’Agence pour l’environnement, qui était responsable de la gestion des inondations. Depuis 2009, environ 25% de ses effectifs ont été supprimés ou étaient alignés pour être supprimés et près de 300 projets de défense contre les inondations n’avaient pas été construits en raison des coupes budgétaires du gouvernement.
Les coûts mondiaux pour faire face aux extrêmes météorologiques sont astronomiques – En 2011, le coût mondial s’élevait à 380 milliards de dollars.
Dans ces conditions, il est clair que l’argent public doit être dépensé de toute urgence pour réduire les émissions de carbone qui causent ces crises – et une grande partie doit être dépensée dans les pays en développement – et qui doit payer ? Les pollueurs !
Le principe du pollueur-payeur
Une enquête réalisée en 2011 par le Département des affaires économiques et sociales de l’ONU a conclu qu’il faudrait dépenser 1 900 milliards de dollars par an pendant les quarante prochaines années pour vaincre la pauvreté, augmenter la production alimentaire pour éradiquer la faim sans dégrader les ressources en terre et en eau et éviter la catastrophe du changement climatique, et au moins la moitié de cette somme devrait être dépensée dans les pays en développement.
Le problème est que les dépenses publiques sont allées dans la direction opposée, et que les entreprises de combustibles fossiles qui profitent du changement climatique ont bloqué les mouvements vers la durabilité à chaque tournant.
Ces entreprises sont très rentables – les cinq premières compagnies pétrolières ont tiré 900 milliards de dollars de bénéfices de 2001 à 2010. Ces sociétés sont riches parce qu’elles ont déversé le coût du nettoyage de leur gâchis sur les gens ordinaires, et cela doit changer fondamentalement.
Alors, qui devrait payer ?
Les compagnies pétrolières et gazières devraient être forcées de payer en mettant en place une taxe carbone abrupte, et des lois pour empêcher ces compagnies de polluer – Si ces compagnies vont arrêter de polluer, ce sera parce qu’elles sont forcées de le faire par la loi.
Les États-Unis – parce que l’armée américaine est le plus grand consommateur de pétrole au monde, les entreprises d’armement devraient aussi payer.
Les 500 millions les plus riches d’entre nous sont responsables d’environ la moitié de toutes les émissions – nous allons donc devoir payer pour notre pollution.
Autres suggestions pour réunir les presque 2 milliards de dollars annuels :
- Une taxe sur les transactions financières à faible taux (permettrait de récolter 650 milliards de dollars)
- La fermeture des paradis fiscaux (190 milliards de dollars)
- Une taxe de 1% sur les milliardaires (46 dollars par an)
- Slashing les budgets militaires des dix plus grands dépensiers (325 milliards de dollars)
- Une taxe de 50 dollars par tonne métrique de CO2 permettrait de récolter 450 milliards de dollars
- La suppression des subventions aux combustibles fossiles – 775 milliards de dollars.
Si ces mesures étaient prises, elles permettraient de récolter plus de 2 000 milliards de dollars par an.
Notre classe politique actuelle ne va probablement pas régler le problème du changement climatique – parce que
- Ils ne sont pas préparés à défier les grandes sociétés d’argent
- Ils ne sont pas préparés à s’engager dans une planification à long terme (les vrais fondamentalistes du marché ne planifient pas – le marché trie tout cela !
Chapitre quatre – Planification et interdiction : Arguments selon lesquels les gouvernements devront planifier et réglementer les entreprises pour lutter contre le changement climatique
En bref – les gouvernements doivent planifier les emplois.
L’essentiel de cette section est que le secteur public doit mettre la création d’emplois verts au centre de sa stratégie verte – l’investissement dans les énergies renouvelables et l’agriculture locale, ainsi que la renationalisation des entreprises privées (comme en Allemagne, mais également étendue aux réseaux ferroviaires dans des pays comme la Grande-Bretagne) pourraient créer des millions d’emplois dans le monde entier, beaucoup plus qu’une dépendance continue aux combustibles fossiles.
Les gouvernements doivent planifier l’énergie (la transition vers l’énergie verte)
Nous devons nous écarter de l’idéologie néolibérale pour réaliser la transition verte – comme cela se fait en Allemagne – cela signifie s’engager dans une planification nationale à long terme et choisir délibérément l’énergie verte, et fixer les prix pour aider les jeunes entreprises renouvelables en démarrage.
Cependant, ce dont nous n’avons pas besoin, c’est d’entreprises énergétiques massives appartenant à l’État – Les taux les plus élevés d’énergie renouvelable ont été atteints en Allemagne et au Danemark avec beaucoup de petites entreprises coopératives gérées localement.
Une menace pour la transition verte est le gaz bon marché – Aux États-Unis, la fracturation a endommagé la position de l’énergie éolienne sur le marché des nouvelles énergies – en baisse de 42% du marché des nouvelles énergies en 2009 à 32% en 2011.
Les gouvernements doivent également planifier l’alimentation.
C’est là que Klein cite le rôle important de l’agroécologie qui concerne la production à petite échelle, biologique et locale, augmentant autant que possible la diversité des espèces dans les fermes, ce qui contraste fortement avec les monocultures préférées des grandes entreprises alimentaires internationales, qui sont fortement dépendantes des engrais et des pesticides.
Au Malawi, l’agroécologie a permis de doubler ou tripler les rendements de maïs, et à ce jour, les projets menés dans le monde entier ont montré une augmentation du rendement des cultures de 80% dans 57 pays en développement, avec une augmentation moyenne de 116% pour tous les projets africains.
Les gouvernements devront apprendre à dire non aux grandes compagnies pétrolières.
Par exemple, les compagnies ne devraient tout simplement pas recevoir de permis de fracturation, point final. Certaines études ont révélé que les émissions de méthane dues à la fracturation sont 30 % plus élevées que celles associées au gaz naturel, et que le potentiel de réchauffement une fois le gaz émis est 86 fois supérieur à celui du dioxyde de carbone.
Le gouvernement devrait également dire non à des projets tels que le pipeline Keystone XL qui est en cours de construction pour pomper le gaz de schiste du Canada vers les États-Unis – cela nécessitera des actes massifs de désobéissance civile pour y parvenir.
En attendant, les grandes compagnies pétrolières investissent dans des projets d’extraction comme jamais auparavant, et dépensent une fortune en lobbying auprès des gouvernements – Une étude a révélé qu’elles dépensent 400 000 dollars par jour en lobbying.
Chapitre cinq – Le déclin de Nauru – Les conséquences de la poursuite du business as usual
Dans ce chapitre, Klein nous fournit une brève histoire de la minuscule île de Nauru, qui nous offre un avertissement utile contre la logique extractiviste de l’ère industrielle.
Peu d’endroits sur terre incarnent les résultats suicidaires de la construction de nos économies sur l’extraction polluante de manière plus graphique que Nauru. Grâce à son exploitation de phosphate, Nauru a passé le siècle dernier à disparaître de l’intérieur vers l’extérieur ; maintenant, grâce à notre exploitation collective des combustibles fossiles, elle disparaît de l’extérieur vers l’intérieur : J’ai abordé ce sujet dans un précédent billet – L’île de Nauru…..
Chapitre un – Le changement climatique prouve que les politiques néolibérales tuent la planète et nous avec – ainsi les néolibéraux nient le changement climatique afin de s’accrocher au pouvoir.
Les néolibéraux savent très bien que notre économie mondiale est créée par et dépend de la combustion de combustibles fossiles et que pour changer cela, il faut le contraire du néolibéralisme – Il faudra que les gouvernements interviennent fortement dans les affaires – avec des mesures telles que mesures telles que
- des interdictions larges des activités polluantes
- des subventions profondes pour les alternatives vertes
- des pénalités coûteuses pour les violations
- de nouvelles taxes
- de nouveaux programmes de travaux publics
- des inversions de privatisations.
Il y a cependant peu de motivation pour les néolibéraux d’adopter des politiques de changement climatique parce que le changement climatique affectera les pauvres plus que les riches…
Pour commencer, dans les pays les plus riches, nous pourrons protéger nos villes des effets de la montée du niveau de la mer avec des barrières d’inondation coûteuses, et puis il y a le fait que le changement climatique affectera les pays pauvres du Sud plus que les pays riches du Nord.
Et plus radicalement, selon les mots de Naomi Klein…..
‘Comme les gens qui font peur aux Américains ont la malchance de vivre dans des endroits pauvres et chauds, le changement climatique va les cuire, laissant les États-Unis se lever comme un phénix des flammes du réchauffement climatique.’
Donc, au lieu de changer quoi que ce soit, les néolibéraux ont créé des institutions qui financent des gens pour faire des recherches qui contrecarrent le consensus scientifique écrasant (97%) sur l’existence du changement climatique.
Le principal institut pour ce faire est The Heartland Institute, qui accueille des rassemblements annuels de négationnistes du changement climatique, au cours desquels peu de débats scientifiques sérieux ont lieu, les orateurs les plus populaires étant des idéologues de droite (néolibéraux) qui présentent la question du changement climatique comme un canular perpétué par la gauche afin de forcer les gens à abandonner leurs modes de vie à forte consommation.**
Plus inquiétant, ces groupes de réflexion semblent être très influents dans la formation de l’opinion publique – Un sondage Harris de 2007 a révélé que 71% des Américains croyaient que la poursuite de la combustion de combustibles fossiles modifierait le climat. En 2009, ce chiffre était tombé à 51 %. En juin 2011, à 44 %. Il s’agit de l’un des plus grands changements en peu de temps observés dans l’opinion publique ces dernières années.
Deux avenirs possibles…
Klein estime que nous avons le choix…..
Si nous restons sur la route que nous empruntons, nous obtiendrons les réponses des grandes entreprises, des grands militaires et des grands ingénieurs au changement climatique – le monde d’un petit groupe de grandes entreprises gagnantes et d’armées de perdants enfermés que nous avons imaginé dans pratiquement tous les récits de notre avenir dystopique, de Mad Max aux Enfants des hommes, à The Hunger Games, à Elysium.
Ou nous pouvons choisir de tenir compte de l’appel au réveil planétaire du changement climatique et changer de cap et nous éloigner non seulement de la falaise des émissions, mais aussi de la logique qui nous a amenés à ce précipice.
Cela signifie exposer une vision du monde qui rivalise directement avec le néolibéralisme….. qui résonne profondément avec la majorité des gens sur la planète parce qu’elle est vraie : que nous ne sommes pas à part de la nature, mais d’elle. Qu’agir collectivement pour un plus grand bien n’est pas suspect, et que de tels projets communs sont responsables des plus grandes réalisations de notre espèce. Que la cupidité doit être tempérée par des règles et des exemples. Que la pauvreté au milieu de l’abondance est inadmissible.
** Que leur position sur le changement climatique n’est pas objective est suggéré par quatre faits :
- Les sociétés transnationales qui sont responsables du changement climatique (et qui en bénéficient donc) comme Koch et ExxonMobil financent de tels groupes de réflexion, à hauteur de près d’un milliard de dollars par an.
- Plusieurs des entreprises qui financent le déni du changement climatique s’assurent en même temps lourdement contre les conséquences futures du changement climatique.
- Une étude réalisée en 2013 par le politologue Peter Jacques a révélé que 72% des livres sur le déni du climat, publiés pour la plupart depuis les années 1990, étaient liés à des groupes de réflexion de droite comme le Heartland Institute.
- La vision politique d’une personne prédit ses opinions sur le changement climatique plus que toute autre chose – seuls 11 % des Américains ayant une vision hiérarchique/individualiste du monde (de droite) considèrent le changement climatique comme un risque élevé, alors que 69 % de ceux qui ont une vision égalitaire et communautaire le considèrent comme un risque élevé.)
.