Résultats principaux
À notre connaissance, il s’agit de la première étude comparant FAST-R et EZ-IO. En général, nous avons constaté un faible taux de complication en utilisant les deux techniques d’IO. Notre étude a montré un taux élevé de réussite d’insertion lors de la première tentative, et toutes les insertions ont été réussies après deux tentatives. Bien que l’EZ-IO puisse être une technique plus rapide, notre étude suggère que la FAST-R peut avoir sa place lorsque des débits de perfusion élevés sont nécessaires chez les patients.
Calkins et al. ont décrit deux échecs sur 31 tentatives de placement sternal à l’aide de la FAST-1, causés par l’absence de pression croissante continue sur le site d’insertion sternal . En ce qui concerne les échecs d’insertion de la FAST-R dans notre étude, les patients ont ensuite bénéficié d’insertions d’OI réussies avec l’EZ-IO. Ce résultat peut indiquer qu’une certaine formation avec les dispositifs est recommandée.
En utilisant l’EZ-IO, une extravasation s’est produite chez 2,3 % des patients, et un échec d’aspiration a été constaté dans 11,9 % des cas. Chez 2,3 % des patients ayant reçu des insertions EZ-IO, une batterie faible a entraîné un temps d’insertion > 30s. Comparé au FAST-R, ce résultat montre que l’EZ-IO a une durée de vie attendue, qui est estimée par le fabricant à environ 10 ans ou 500 insertions. Cependant, l’échec de l’aspiration a été considéré comme une complication et s’est produit avec les deux méthodes IO. Ce problème pourrait inciter les médecins à tenter une autre insertion d’OI, même si l’OI précédente avait été correctement insérée dans l’espace intramédullaire. Hammer et al. ont également montré que les deux méthodes sont faciles à utiliser, même par des étudiants en médecine sans formation spécifique. Dans un environnement préhospitalier, le médecin a tendance à choisir la méthode avec laquelle il est familier puisque l’OI est principalement utilisée comme technique de sauvetage. Notre HEMS a une bonne expérience de l’utilisation de l’EZ-IO, ce qui pourrait expliquer le faible nombre d’insertions de FAST-R.
Nous avons constaté une différence significative dans les temps d’insertion, car nous n’avons pas pu exclure les valeurs aberrantes des données. Cependant, étant donné notre faible nombre d’insertions FAST-R, les valeurs aberrantes ont un impact énorme sur l’analyse. Dans une étude menée par Hammer et al. aucune différence significative dans les temps d’insertion ou dans les taux de réussite de l’insertion au premier passage n’a été trouvée entre EZ-IO et FAST-R . Ce résultat pourrait indiquer qu’un nombre plus élevé d’insertions FAST-R aurait pu améliorer nos temps d’insertion puisque nous avons observé une différence minime dans les temps d’insertion médians. Néanmoins, la comparaison des études peut être difficile en raison des différentes populations de patients et des protocoles d’étude .
Nous avons constaté qu’aucune des perfusions FAST-R ne nécessitait un sac de pression pour maintenir un très bon débit. Aucune des insertions EZ-IO n’a connu un très bon débit, et 33,3 % ont nécessité un sac de pression. Pasley et al. ont conclu que l’IO sternale fournissait un débit plus constant et plus élevé par rapport aux insertions tibiales ou humérales.
Nos résultats ont également montré un plus grand nombre d’insertions EZ-IO dans le tibia proximal par rapport à l’humérus, ce qui était également le cas dans une étude précédente menée dans notre HEMS. Ce site peut être préféré dans différents HEMS en Norvège et dans d’autres pays européens en raison d’un point de repère facilement détectable, et il a l’avantage de ne pas interférer avec la réanimation cardio-pulmonaire (RCP) en cours, l’insertion d’une perfusion parallèle ou la ventilation assistée . Avec le FAST-R, la seule option est l’insertion sternale. Ce site n’est pas toujours facilement accessible, car il est proche du site de compression pendant la RCP. Un traumatisme contondant au sternum peut également empêcher la mise en place du FAST . Ce facteur peut expliquer pourquoi nos médecins ou les paramédicaux de vol peuvent préférer l’EZ-IO pour l’insertion primaire.
La quasi-totalité des médicaments et des fluides, ainsi que les composants sanguins, peuvent également être administrés par un accès IO . Nos résultats soutiennent cette approche, car nos patients ont reçu les médicaments, les cristalloïdes, le plasma ou le sang total nécessaires. Chez 3 patients, l’IO est resté inutilisé. Cette constatation peut indiquer qu’une certaine surutilisation dans ce groupe de patients sera inévitable.
Nous avons constaté un nombre plus élevé d’insertions d’IO pendant notre période d’étude par rapport à une étude antérieure dans notre service . L’utilisation accrue de l’IO peut indiquer que le seuil d’utilisation de l’IO a diminué suite à l’augmentation de l’expérience des utilisateurs avec l’IO dans notre service ou que des dispositifs améliorés sont disponibles. Toutes les insertions ont été effectuées par des médecins et des ambulanciers formés et expérimentés dans l’établissement d’accès IV. Par rapport à l’étude menée par Sunde et al. nous avons enregistré un nombre plus faible d’insertions d’IO dans les urgences pédiatriques. Cette différence peut indiquer que nos équipes ont amélioré leurs compétences dans l’établissement d’un accès IV chez les jeunes patients. Dans notre HEMS, l’IO est principalement utilisée comme technique de sauvetage si les autres tentatives d’accès vasculaire échouent, et la technique doit être fiable. L’utilisation de l’OI est généralement recommandée comme technique de sauvetage chez les patients gravement malades ou blessés si l’accès intraveineux ne peut être réalisé. Dans les situations où les patients souffrent d’un choc hypovolémique/hémorragique sévère, l’accès intraveineux est difficile ou impossible, et nos conditions opérationnelles, préhospitalières, rendent cette question encore plus difficile. La recherche est donc essentielle pour déterminer quel dispositif est le plus efficace dans un service préhospitalier. Des études cliniques supplémentaires comparant les dispositifs intra-osseux et les sites d’insertion dans l’environnement préhospitalier sont nécessaires. Les nouvelles méthodes d’IO peuvent nécessiter davantage de recherches pour déterminer le meilleur dispositif d’IO.
Limitations de l’étude
Une limitation de notre étude est le nombre limité d’insertions d’IO, en particulier en utilisant la méthode FAST-R. De plus, l’évaluation du débit est basée sur l’appréciation du médecin, sans mesure objective du volume. Une étude contrôlée randomisée serait difficile à mener, car la méthode FAST-R ne peut pas être insérée de manière aléatoire chez tous les patients, à l’exception des patients pédiatriques.
Points forts
Notre étude a été réalisée de manière prospective dans un contexte préhospitalier, impliquant tous les différents facteurs que l’on doit prendre en compte lors de l’établissement d’une perfusion intra-osseuse chez des patients gravement malades. Les insertions ont toutes été effectuées par les mêmes équipes HEMS avec la même formation et le même bagage médical, ce qui, selon nous, réduit le biais d’interprétation. Cette approche a donné une image de la fonctionnalité et de l’efficacité de la méthode utilisée, ainsi que des complications qui pourraient ne pas être rapportées dans un environnement de recherche contrôlé.