Alors que l’été 1929 touchait à sa fin, le célèbre économiste de l’université de Yale, Irving Fisher, s’empara des pages du New York Times pour opiner sur Wall Street. Le cours des actions avait augmenté toute l’année ; les investisseurs avaient spéculé avec de l’argent emprunté en partant du principe que la période faste allait se poursuivre. C’était le marché haussier de tous les temps, et ceux qui prenaient un pari voulaient être rassurés sur la sécurité de leur argent.
Fisher le leur a fourni, prédisant avec confiance : « Les marchés boursiers ont atteint ce qui semble être un plateau élevé permanent. » Ce jour-là, le krach de Wall Street d’octobre 1929 était à moins de deux mois. Ce fut la pire chute d’actions de l’histoire. Rien d’autre ne s’en approche.
La crise a éclaté le jeudi 24 octobre, lorsque le marché a chuté de 11%. Le jeudi noir est suivi d’une chute de 13 % le lundi noir et d’une autre de 12 % le mardi noir. Au début du mois de novembre, Fisher était ruiné et la bourse était engagée dans une spirale descendante qui n’atteindrait son point le plus bas qu’en juin 1932, date à laquelle les entreprises cotées à la bourse de New York avaient perdu 90% de leur valeur et le monde avait totalement changé.
Le Grand Crash a été suivi de la Grande Dépression, le plus grand revers de l’économie mondiale depuis l’aube de l’ère industrielle moderne au milieu du 18e siècle. Trois ans après la prédiction malencontreuse de Fisher, un quart de la population active américaine était sans emploi et désespérée. Comme l’a dit l’économiste JK Galbraith : « Certaines personnes avaient faim en 1930, 1931 et 1932. D’autres étaient torturés par la peur d’avoir faim. »
Les banques qui ne faisaient pas faillite saisissaient les débiteurs. Il n’y avait pas d’État-providence pour amortir la chute de ceux qui, comme les Okies de John Steinbeck, étaient des agriculteurs pris entre des dettes croissantes et l’effondrement des prix des produits de base. Selon une estimation, 34 millions d’Américains n’avaient aucun revenu. Au milieu de l’année 1932, l’approche inactive d’Herbert Hoover est discréditée et le démocrate Franklin Roosevelt est en passe de devenir président des États-Unis.
De l’autre côté de l’Atlantique, l’Allemagne subit sa deuxième calamité économique en moins d’une décennie. En 1923, les conditions de paix vindicatives imposées par le traité de Versailles avaient contribué à créer les conditions d’une hyperinflation, où un dollar pouvait être échangé contre 4,2 trillions de marks, où les gens charriaient des brouettes pleines de billets inutiles dans les rues et où les cigarettes étaient utilisées comme monnaie. En 1932, un programme d’austérité sauvage a laissé 6 millions de chômeurs. L’Allemagne souffre de la chute de la livre et de la baisse du prix des exportations britanniques concurrentes. Plus de 40 % des travailleurs de l’industrie allemande sont au chômage et les chemises brunes nazies combattent les communistes pour le contrôle des rues. En 1932, les politiques d’austérité du chancelier allemand Heinrich Brüning étaient discréditées et Adolf Hitler était en passe de le remplacer.
La chronologie des troubles
Il serait faux de penser que personne n’a vu venir la crise. La prédiction de Fisher pourrait bien avoir été une riposte à une prédiction tout à fait différente (et remarquablement exacte) faite par le conseiller en investissement Roger Babson au début de septembre 1929. Babson a déclaré à la National Business Conference des États-Unis qu’un krach était imminent et qu’il serait grave. « Les usines vont fermer », prédit Babson, « les hommes vont se retrouver au chômage ». Anticipant la façon dont le marasme se nourrira de lui-même, il a prévenu : « Le cercle vicieux s’enclenchera et le résultat sera une grave dépression commerciale. »
Les Cassandre sont ignorés jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Et Babson, qui s’était formé comme un pessimiste, a été dûment ignoré. Le Dr Doom de la crise de 2008, Nouriel Roubini de l’Université de New York, a subi le même sort.
F Scott Fitzgerald a décrit le Great Crash comme le moment où l’âge du jazz a plongé vers sa mort. Il a marqué la fin d’un premier âge de la mondialisation qui avait prospéré dans les décennies précédant la première guerre mondiale avec la libre circulation des capitaux, de la liberté et – dans une moindre mesure – des marchandises. Au cours de la décennie qui a suivi le silence des armes en 1918, les responsables politiques ont tenté de recréer ce qu’ils considéraient comme une période dorée du libéralisme. La Grande Dépression a mis fin à ces plans, ouvrant la voie à une ère d’isolationnisme, de protectionnisme, de nationalisme agressif et de totalitarisme. Il n’y a pas eu de reprise significative avant que les nations ne reprennent les armes en 1939.
En Grande-Bretagne, la reprise était concentrée dans le sud de l’Angleterre et trop faible pour entamer le chômage enraciné dans les anciennes zones industrielles. La marche pour l’emploi de Jarrow a eu lieu en 1936, sept ans après le début de la crise. L’histoire est similaire aux États-Unis, où une reprise durant le premier mandat présidentiel de Roosevelt se termine par une deuxième mini-dépression en 1937. Sir Winston Churchill, qui a perdu un paquet dans le Crash, a décrit la période de 1914 à 1945 comme la deuxième guerre de 30 ans.
Seul un autre effondrement financier peut se comparer au Crash de Wall Street pour la longueur de son impact : celui qui a atteint son point culminant avec la faillite de Lehman Brothers en septembre 2008. Sans la Grande Dépression, il n’y aurait pas eu de New Deal ni de révolution keynésienne en économie. Roosevelt n’aurait peut-être jamais dépassé le siège de gouverneur de New York à Albany. Hitler, dont l’étoile politique était sur le déclin à la fin des années 1920, aurait été une note de bas de page historique.
De même, sans les effets persistants du crash de 2008, il n’y aurait pas eu de Brexit, Donald Trump serait encore un constructeur de la ville de New York et l’Europe ne tremblerait pas à l’idée que Marine Le Pen remplace François Hollande à la présidence française.
Pas depuis les années 1930, il n’y a eu de craintes aussi aiguës d’une réaction populiste contre l’orthodoxie dominante. Comme à l’époque, une période prolongée de mauvaises performances économiques a conduit à une réaction politique qui semble nourrir à nouveau le désir d’une approche économique différente. Le début des années 30 partage avec le milieu des années 2010 le sentiment que l’establishment politique a perdu la confiance d’un grand nombre d’électeurs, qui ont rejeté le « business as usual » et soutenu des politiciens qu’ils considèrent comme remettant en cause le statu quo.
Trump n’est pas le premier président à préconiser une politique de l’Amérique d’abord : Roosevelt était d’un avis similaire après avoir remplacé Herbert Hoover en 1933. Ce n’est pas non plus la première fois qu’il existe un fossé aussi large entre Wall Street et le reste du pays. Le dégoût des banquiers dans les années 20 s’est durci en un désir de châtiment dans les années 30.
Selon Lord Robert Skidelsky, biographe de John Maynard Keynes : « Nous sommes entrés dans la Grande Dépression pour la même raison qu’en 2008 : il y avait un gros tas de dettes, il y avait des jeux d’argent à la marge sur le marché boursier, il y avait une sur-inflation des actifs, et les taux d’intérêt étaient trop élevés pour soutenir un niveau d’investissement de plein emploi. »
Il y a d’autres similitudes. Les années 20 avaient été bonnes pour les propriétaires d’actifs mais pas pour les travailleurs. Il y avait eu une forte augmentation du chômage au début de la décennie et les marchés du travail n’avaient pas complètement récupéré au moment où un effondrement encore plus important a commencé en 1929. Mais alors que les salariés voient leur part du gâteau économique diminuer, pour les riches et les puissants, les années folles sont la meilleure des époques. Aux États-Unis, la réduction de moitié du taux maximal de l’impôt sur le revenu, qui passe à 32 %, permet de spéculer davantage sur les marchés boursiers et immobiliers. Le prix des actions a été multiplié par six à Wall Street au cours de la décennie qui a précédé le krach de Wall Street.
La qualité était élevée et en hausse, et la demande n’était maintenue que par une bulle de crédit. Entre 1921 et 1929, le chômage était en moyenne de 8% aux Etats-Unis, de 9% en Allemagne et de 12% en Grande-Bretagne. Les marchés du travail ne s’étaient jamais vraiment remis d’une grave récession au début des années 20 destinée à éradiquer un boom inflationniste d’après-guerre.
Par-dessus tout, au cours des deux périodes, la politique mondiale était en mutation. À partir de 1890 environ, l’équilibre des forces entre les grandes nations européennes qui avaient maintenu la paix pendant trois quarts de siècle après la bataille de Waterloo en 1815 a commencé à se rompre. Les empires ottoman et austro-hongrois étaient en déclin avant la première guerre mondiale ; les États-Unis, l’Allemagne et la Russie étaient en pleine ascension.
Plus important encore, la Grande-Bretagne, qui avait été la cheville ouvrière de la mondialisation de la fin du XIXe siècle avait été affaiblie par la première guerre mondiale et n’était plus en mesure d’assurer le rôle de leader. L’Amérique n’était pas encore prête à reprendre le flambeau.
Stephen King, conseiller économique principal chez HSBC et auteur d’un livre à paraître sur la crise de la mondialisation, Grave New World, déclare : « Il y a des similitudes entre aujourd’hui et les années 1920 et 1930 dans le sens où vous aviez une superpuissance en déclin. La Grande-Bretagne était en déclin à l’époque et les Etats-Unis sont potentiellement en déclin aujourd’hui ».
King dit que dans les années 20, l’idée d’un monde dirigé par des empires s’effritait. Finalement, les États-Unis ont assumé le rôle de la Grande-Bretagne en tant que défenseur des valeurs occidentales, mais pas avant les années 40, lorsqu’ils ont joué un rôle central à la fois dans la défaite du totalitarisme et dans la création des institutions économiques et politiques – les Nations unies, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale – qui ont été conçues pour garantir que les événements calamiteux des années 30 ne se reproduisent jamais.
« Il y a de sérieux doutes sur la capacité ou la volonté des États-Unis de jouer le rôle qu’ils ont joué dans la seconde moitié du 20e siècle, et c’est inquiétant car si les États-Unis ne le jouent pas, qui le fera ? Si personne n’est prêt à jouer ce rôle, la question est de savoir si nous nous dirigeons vers une ère plus chaotique. »
Désastre déflationniste
Il existe, bien sûr, des différences comme des similitudes entre les deux époques. Lors de la réunion de cette année du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, qui s’est tenue la semaine de l’investiture de Trump, les membres de l’élite mondiale des affaires ont trouvé des raisons d’être joyeux.
Certains ont trouvé du réconfort dans la technologie : l’idée que Facebook, Snapchat et Google ont rétréci le monde. D’autres ont déclaré que l’imposition de droits de douane sur les produits importés, à une époque où les chaînes d’approvisionnement internationales sont complexes, ferait grimper le coût des exportations et rendrait impensable, même pour un pays aussi grand que les États-Unis, l’adoption d’une stratégie économique de type « go-it-alone ». Roberto Azevêdo, directeur général de l’Organisation mondiale du commerce, a déclaré : « La grande différence entre la crise financière de 2008 et le début des années 30 est qu’aujourd’hui nous avons des règles commerciales multilatérales, et que dans les années 30 nous n’en avions pas. »
La plus grande différence entre les deux crises, cependant, est qu’au début des années 30, les maladresses des banques centrales et des ministères des finances ont rendu les choses bien pires qu’elles n’auraient dû l’être. Tous les krachs boursiers ne se transforment pas en effondrements, et l’un d’entre eux a été évité – de justesse – dans la période qui a suivi l’effondrement de Lehman Brothers.
Des signes précoces provenant des données de la production industrielle et du commerce mondial à la fin de 2008 ont montré des baisses semblables à celles des premiers mois de la Grande Dépression. Les décideurs politiques ont été fustigés à juste titre pour avoir été endormis au volant alors que la crise des prêts hypothécaires à risque était en gestation, mais connaître un peu d’histoire économique a été utile lorsque Lehman Brothers a fait faillite. Au début des années 30, les banques centrales ont attendu trop longtemps pour réduire les taux d’intérêt et ont laissé la déflation s’installer. Une politique de négligence malveillante a été menée à l’égard des banques, qui ont été autorisées à faire faillite en masse. Confrontés à des déficits budgétaires plus élevés causés par la hausse du chômage et le ralentissement de la croissance, les ministres des finances ont aggravé la situation en augmentant les impôts et en réduisant les dépenses.
La réponse au Crash, selon Adam Tooze dans son livre The Deluge, a été la poursuite de politiques déflationnistes partout. « La question que les critiques se posent depuis lors est de savoir pourquoi le monde était si désireux de s’engager dans cette austérité collective. Si les économistes keynésiens et monétaristes peuvent s’accorder sur une chose, c’est sur les conséquences désastreuses de ce consensus déflationniste. »
Au cœur de ce consensus se trouvait l’étalon-or, la croyance fermement ancrée qu’il devait être possible d’échanger des livres, des dollars, des marks ou des francs contre de l’or à un taux de change fixe. Le système avait son propre processus de régulation automatique : si un pays vivait au-dessus de ses moyens et enregistrait un excédent de sa balance courante, l’or sortait et ne revenait qu’une fois la politique resserrée pour réduire les importations.
Après des efforts concertés de la Banque d’Angleterre et du Trésor, la Grande-Bretagne est revenue à l’étalon-or en 1925 à sa parité d’avant-guerre de 4,86 dollars. Cela impliquait une hausse du taux de change qui rendait la vie plus difficile aux exportateurs.
Ce que les décideurs n’ont pas compris, c’est que le monde avait évolué depuis l’époque d’avant 1914. Bien qu’elle ait été du côté des vainqueurs, l’économie de la Grande-Bretagne était beaucoup plus faible. L’économie de l’Allemagne a également souffert entre 1914 et 1918, et est encore plus handicapée par les réparations. L’Amérique, en revanche, était dans une position beaucoup plus forte.
Cette évolution de l’équilibre des forces signifiait que le rétablissement du régime d’avant-guerre était un processus long et douloureux, et à la fin des années 20, les tensions liées à cette tentative commençaient à devenir insupportables de la même manière que les tensions sur l’euro – l’équivalent moderne le plus proche de l’étalon-or – sont devenues évidentes depuis 2008.
Au lieu de relâcher la pression, les décideurs politiques au début de la Grande Dépression ont pensé que la réponse était de redoubler leurs efforts. Peter Temin, historien de l’économie, compare les banques centrales et les ministères des finances aux médecins du XVIIIe siècle qui traitaient Mozart au mercure : « Non seulement ils ont été singulièrement inefficaces pour guérir la maladie économique, mais ils ont également tué le patient. »
Skidelsky explique qu’en Grande-Bretagne, les « stabilisateurs automatiques » se sont mis en marche au début de la crise. Les recettes fiscales ont diminué parce que la croissance était plus faible, tandis que les dépenses liées aux allocations de chômage ont augmenté. Les finances publiques sont passées dans le rouge.
Au lieu d’accueillir les emprunts supplémentaires comme un coussin contre une récession plus profonde, les autorités ont pris des mesures pour équilibrer le budget. Le gouvernement de Ramsay MacDonald a créé le comité May pour voir ce qui pouvait être fait au sujet du déficit. Compte tenu de la composition de ce comité, qui penche fortement en faveur des hommes d’affaires, le résultat ne fait aucun doute : la livre sterling est sous pression et, afin de maintenir la parité de l’étalon-or britannique, le comité May recommande des réductions de 97 millions de livres sterling sur le budget de 885 millions de livres sterling de l’État. Les indemnités de chômage devaient être réduites de 30 % afin d’équilibrer le budget en un an.
La sévérité des coupes divise le gouvernement travailliste et incite à la formation d’un gouvernement national dirigé par MacDonald. Philip Snowden, le chancelier, a déclaré que l’alternative au statu quo était « le Déluge ». Les rédacteurs financiers sont invités au Trésor pour être informés des mesures prises pour protéger la livre, et lorsque l’un d’eux demande si la Grande-Bretagne doit ou peut rester sur l’étalon-or, le mandarin du Trésor, Sir Warren Fisher, se lève et tonne : « Suggérer que nous devrions quitter l’étalon-or est un affront non seulement à l’honneur national, mais aussi à l’honneur personnel de chaque homme ou femme du pays. »
Cette démonstration de masochisme fiscal ne réussit pas à empêcher de nouvelles ventes de la livre, et finalement la pression devint insupportable. En septembre 1931, la Grande-Bretagne a fourni un choc aussi important au reste du monde que le 23 juin 2016, en sortant de l’étalon-or.
La livre a chuté et le coup de pouce aux exportations britanniques a été renforcé six mois plus tard lorsque le gouvernement de coalition a annoncé une politique de préférence impériale, l’érection de barrières tarifaires autour des colonies et des anciennes colonies comme l’Australie et la Nouvelle-Zélande.
La Grande-Bretagne n’a pas été le premier pays à recourir au protectionnisme. Le désormais tristement célèbre tarif Smoot-Hawley avait été annoncé aux États-Unis en 1930. Mais l’Amérique avait une histoire récente de protectionnisme – elle avait construit sa force manufacturière derrière un tarif de 40% dans la seconde moitié du 19ème siècle. La Grande-Bretagne, comme l’explique Tooze, était en faveur du libre-échange depuis l’abrogation des lois sur le maïs en 1846.
« Maintenant, elle était responsable de l’initiation de la spirale de mort du protectionnisme et des guerres monétaires de type « beggar-thy-neighbour » qui allaient déchirer l’économie mondiale. »
La sortie de l’étalon-or en 1931 a permis à la Grande-Bretagne de s’assurer un avantage de premier plan sur ses principaux rivaux. Pour l’Allemagne, la douleur est particulièrement forte, car la montagne de dette extérieure du pays exclut toute dévaluation et laisse le gouvernement du chancelier Brüning face au choix entre défaut de paiement et déflation. Brüning s’est contenté d’un autre cycle d’austérité, sans se rendre compte que pour les électeurs, il y avait un troisième choix : un parti qui insistait sur le fait que les solutions nationales étaient la réponse à un système international brisé.
La raison pour laquelle les coûts d’emprunt ont été réduits à néant en 2008 est que les banquiers centraux connaissaient leur histoire. Ben Bernanke, alors président de la Réserve fédérale américaine, était un étudiant de la Grande Dépression et reconnaissait pleinement que son institution ne pouvait pas se permettre de faire deux fois la même erreur. Les taux d’intérêt ont été ramenés à un niveau à peine supérieur à zéro ; de l’argent a été créé par le biais du processus connu sous le nom d’assouplissement quantitatif ; les banques ont été renflouées ; Barack Obama a fait adopter par le Congrès un programme de relance budgétaire.
Mais cette politique n’a été qu’un succès partiel. Les taux d’intérêt bas et l’assouplissement quantitatif ont évité la Grande Dépression 2.0 en inondant les économies d’argent bon marché. Cela a fait grimper le prix des actifs – actions, obligations et maisons – au profit de ceux qui sont riches ou confortablement installés.
Pour ceux qui ne s’en sortent pas aussi bien, l’histoire a été différente. Les augmentations de salaire ont été difficiles à obtenir, et la forte volonté des gouvernements de réduire les déficits budgétaires a entraîné des mesures d’austérité impopulaires. Toutes les leçons des années 1930 n’ont pas été bien apprises, et le resserrement trop rapide de la politique budgétaire a ralenti la croissance et provoqué l’aliénation politique de ceux qui ont le sentiment d’être punis pour une crise qu’ils n’ont pas créée, alors que les vrais méchants s’en tirent à bon compte . Un refrain familier à la fois dans le référendum sur le Brexit et dans l’élection présidentielle américaine de 2016 était : il pourrait y avoir une reprise en cours, mais elle ne se produit pas ici.
Solutions autoritaires
L’internationalisme est mort au début des années 30 parce qu’il en est venu à être associé à des politiques discréditées : spéculation effrénée, chômage de masse, austérité permanente et baisse du niveau de vie.
Les États totalitaires se sont promus comme des alternatives aux démocraties libérales défaillantes et décrépites. L’Allemagne d’Hitler en était une, l’Union soviétique de Staline une autre. Alors que la première ère de la mondialisation se brisait, Moscou poussait de l’avant la collectivisation de l’agriculture et l’industrialisation rapide.
De plus, le bilan économique des pays totalitaires dans les années 30 était bien supérieur à celui des démocraties libérales. La croissance était en moyenne de 0,3 % par an en Grande-Bretagne, aux États-Unis et en France, contre 3,1 % par an en Allemagne, en Italie, au Japon et en Union soviétique.
Erik Britton, fondateur de la société de conseil Fathom , déclare : « Les années 1920 ont vu l’échec des politiques libérales de libre-échange et de libre-marché à apporter la stabilité et la croissance. Des personnes alternatives sont arrivées avec une position populiste qui a vraiment fonctionné, pendant un certain temps. »
Il y a, selon Britton, une raison pour laquelle les partis traditionnels sont actuellement rejetés : « Il n’est pas sûr de supposer que vous pouvez fournir des résultats économiques insatisfaisants pendant une décennie sans une réaction politique qui se répercute sur l’économie. »
La dévastation économique causée par la Grande Dépression a fini par obliger les démocraties occidentales à repenser leur politique. La période clé a été les 18 mois entre la sortie de la Grande-Bretagne de l’étalon-or en septembre 1931 et l’arrivée de Roosevelt à la Maison Blanche en mars 1933.
Sous Hoover, la politique économique américaine avait été implacablement déflationniste. Comme en Allemagne – l’autre pays à souffrir le plus gravement de la dépression – on insistait avec acharnement sur la protection de la monnaie et l’équilibre budgétaire.
Cela a changé sous FDR. La politique est devenue à la fois plus interventionniste et plus isolationniste. Si Londres pouvait adopter une politique de la Grande-Bretagne d’abord, alors Washington le pouvait aussi. Roosevelt a rapidement retiré le dollar de l’étalon-or et sabordé les tentatives de prévention des guerres monétaires. Wall Street est mis au pas, la politique fiscale est assouplie. Mais il est trop tard. À ce moment-là, Hitler est chancelier et resserre son emprise sur le pouvoir. En fin de compte, la dépression a pris fin non pas par le New Deal, mais par la guerre.
King dit que le monde commence déjà à devenir plus protectionniste en termes de mouvement de capital et de travail. Trump n’a cessé de nommer et de dénoncer les entreprises américaines qui cherchent à profiter d’une main-d’œuvre moins chère dans les pays émergents, tandis que le Brexit illustre l’idée que la migration doit être contrôlée.
Les États-Unis ont soutenu le cadre instutionnel mondial d’après-guerre : l’ONU, le FMI et l’Union européenne, par le biais du plan Marshall. « Ils ont essayé de créer un cadre dans lequel les pays individuels pouvaient s’épanouir », ajoute King. « Mais je ne vois pas cela à l’avenir, ce qui crée des difficultés pour le reste du monde. »
Pour l’instant, les marchés financiers ont adopté une vision positive de Trump. Ils se sont concentrés sur le potentiel de croissance de ses plans de réduction des impôts et d’augmentation des dépenses d’infrastructure, plutôt que sur sa menace de construire un mur le long du Rio Grande et d’imposer des droits de douane sur les importations mexicaines et chinoises.
Il existe cependant une vision plus sombre de l’avenir, où chaque pays essaie de faire ce que fait Trump. Dans ce scénario, un rétrécissement de l’économie mondiale entraîne un rétrécissement du commerce mondial, et la déflation signifie que les dettes personnelles deviennent plus onéreuses. « Cela devient un cycle vicieux et auto-réalisateur », dit Britton. « Les gens cherchent des réponses et les trouvent dans l’autoritarisme, le populisme et le protectionnisme. Si un pays peut montrer que cela fonctionne, la tentation est grande pour les autres de suivre l’exemple. »
Cela peut s’avérer trop pessimiste. L’économie mondiale croît d’environ 3 % par an ; la Grande-Bretagne et les États-Unis (si ce n’est la zone euro) ont vu le chômage diminuer de moitié depuis la crise de 2008-2009 ; les faibles prix du pétrole ont maintenu l’inflation à un bas niveau et entraîné une hausse du niveau de vie.
Malgré cela, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi le soutien aux idées politiques qui ont animé la deuxième ère de la mondialisation – la libre circulation des capitaux, des biens et des personnes – a commencé à se fracturer. Les gagnants du système économique libéral qui a émergé à la fin de la guerre froide n’ont pas, comme leurs prédécesseurs dans les années 20, pris soin des perdants. La marée montante n’a pas soulevé tous les bateaux, et ceux qui ne se considèrent pas comme les bénéficiaires de la mondialisation se sont lassés d’entendre combien elle est merveilleuse.
Les années 30 sont la preuve que rien n’est inévitable en économie. Il y a finalement eu un retour de bâton contre les orthodoxies économiques et Skidelsky peut voir pourquoi un autre retour de bâton se produit aujourd’hui. « La mondialisation permet au capital d’échapper au contrôle national et syndical. Je suis beaucoup plus sympathique depuis le début de la crise à la manière marxiste d’analyser les choses.
« Trump sera destitué, assassiné ou frustré par le Congrès », suggère Skidelsky. « Ou bien il restera suffisamment populaire pour surmonter le consensus libéral selon lequel il est une merde de premier ordre. Après tout, beaucoup de gens sont d’accord avec ce qu’il fait. »