Cette étude a révélé que la plupart des gens avaient effectivement des croyances en matière de santé concernant l’eau en bouteille, mais que dans la majorité des cas, ces croyances en matière de santé n’étaient pas des facteurs de motivation forts pour l’achat d’eau en bouteille. D’autres facteurs, tels que la commodité, le coût et le goût, sont apparus comme des raisons bien plus importantes pour expliquer toute préférence pour l’eau en bouteille. En outre, la plupart des participants ont estimé que la consommation d’eau en bouteille ne présentait pas d’avantage significatif pour la santé par rapport à l’eau du robinet. A partir de là, il est peu probable que la récente poussée de la consommation d’eau en bouteille soit due aux croyances sur les avantages pour la santé associés à l’eau en bouteille.
Ces résultats sont importants car jusqu’à présent, aucune étude qualitative n’a été menée pour explorer les perceptions du public sur l’eau en bouteille et les facteurs qui motivent les gens à l’acheter. Les résultats complètent les études quantitatives précédentes qui ont été menées dans ce domaine . L’approche qualitative de cette étude a permis une exploration plus approfondie des thèmes qui ont été utilisés dans les données quantitatives, et a également laissé la place à l’émergence de nouveaux thèmes, non couverts par l’approche descendante des études quantitatives.
La commodité était un facteur de motivation majeur pour l’achat d’eau en bouteille, et un facteur qui n’a pas été couvert dans les études quantitatives précédentes. Cela peut être dû au fait que l’approche » descendante » de la conception du questionnaire n’a pas inclus la commodité comme catégorie. Il semble évident que les personnes qui boivent normalement de l’eau du robinet seraient motivées pour acheter de l’eau en bouteille lorsque l’eau du robinet n’est pas disponible, par exemple dans un centre commercial ou au cinéma. La « commodité » est un facteur de motivation déterminé par la situation du consommateur, et non par ses croyances sur l’eau en bouteille.
Les participants ont exprimé des croyances sur la santé à propos de l’eau en bouteille qui pourraient être classées comme des avantages généraux pour la santé ou des avantages plus spécifiques pour la santé. Bien qu’il s’agisse de la première étude à identifier les croyances en matière de santé à propos de l’eau en bouteille, l’examen de 2006 par Doria suggère qu’il y a beaucoup d’intérêt pour le sujet à la fois dans la littérature grise et dans la littérature évaluée par les pairs, où les affirmations non soutenues concernant les croyances des consommateurs sont faciles à trouver . Par exemple, Petrie et Wessely affirment que l’eau en bouteille est considérée comme un « antidote naturel » à toutes les choses mauvaises pour la santé dues à la modernité .
Une croyance émergente majeure en matière de santé était que la plupart des gens étaient satisfaits de la qualité de leur approvisionnement en eau du robinet et qu’elle ne poserait pas de risque négatif pour leur santé. Ceci est cohérent avec les données de Mackey et al , qui ont démontré une satisfaction élevée de l’eau du robinet, même dans les groupes qui buvaient de l’eau embouteillée de préférence à l’eau du robinet.
Intéressant, alors que la majorité des participants ont exprimé la croyance que l’eau embouteillée a des avantages pour la santé de quelque sorte, paradoxalement ces mêmes participants ont également déclaré que les avantages pour la santé de l’eau embouteillée sont négligeables ou inexistants. Cela reflète peut-être une confusion dans le grand public, comme le suggère Olson, dans la mesure où ils ne croient qu’à moitié le marketing promouvant les avantages pour la santé de l’eau embouteillée.
Ce marketing pourrait également expliquer pourquoi de nombreux participants, tout en étant capables d’énoncer des croyances en matière de santé concernant l’eau embouteillée, étaient incapables de les expliquer ou de les qualifier. La capacité des sociétés de marketing à créer une demande pour l’eau en bouteille « par l’utilisation habile du langage et de l’image » a été discutée dans une revue de la culture américaine . Cette étude suggère que, dans l’esprit du public, la pureté, le naturel et la santé sont associés à l’eau en bouteille grâce aux stratégies de marketing spécifiques des entreprises d’eau en bouteille. Les déclarations suivantes, tirées des sites Web de deux grandes marques, semblent appuyer cette suggestion :
« Vous voulez le meilleur pour votre corps et nous l’avons. Goûtez et sentez la différence volvic, pure et naturelle…courtoisie de la Terre Mère »
« Faites le plein d’énergie avec la pureté d’Evian »
Il y avait une certaine divergence entre les avantages spécifiques pour la santé que les participants croyaient que l’eau embouteillée avait et la réalité. Les participants pensaient souvent que l’eau en bouteille avait une teneur en minéraux plus élevée que l’eau du robinet et que cela lui conférait un avantage pour la santé. Une étude approfondie menée aux États-Unis par Azoulay et al a comparé la teneur en minéraux de l’eau du robinet dans diverses régions et d’un certain nombre d’eaux en bouteille américaines et européennes disponibles dans le commerce. Certaines marques d’eau minérale ont effectivement une teneur en minéraux plus élevée que l’eau du robinet, qui s’est avérée être généralement pauvre en minéraux, et ont été recommandées comme sources alimentaires importantes de calcium et de magnésium. Cependant, il existe une différence considérable entre les marques d’eau en bouteille, dont aucun participant à notre étude ne semblait avoir conscience.
En outre, dans l’étude américaine, certaines eaux minérales se sont en fait avérées avoir une teneur en minéraux inférieure à celle de l’eau du robinet, de sorte que la croyance que toutes les eaux en bouteille sont supérieures à l’eau du robinet en termes de teneur en minéraux est incorrecte. Bien que l’étude en question ait été menée aux États-Unis, la situation est probablement similaire au Royaume-Uni. De plus, alors que cette étude a identifié que certaines eaux en bouteille fournissent une quantité significative de l’apport quotidien recommandé en magnésium et en calcium, aucune de ces marques ne correspond à celles que nos participants buvaient. Parmi celles-ci, les marques préférées exprimées tombaient toutes dans la classification des eaux en bouteille à faible teneur en minéraux, à l’exception d’une seule, qui était classée comme ayant une teneur modérée en minéraux .
Il est également important de se rappeler que ces minéraux peuvent être obtenus à partir d’autres sources dans le régime alimentaire, de sorte que les avantages pour la santé des minéraux contenus dans l’eau en bouteille ne sont pas exclusifs à cette source. En outre, la recherche montre que la consommation d’eaux à faible teneur en minéraux n’entraîne pas de carences en minéraux .
Lorsque les participants ont été en mesure de donner des avantages spécifiques pour la santé de l’eau en bouteille, nous n’avons pas pu trouver des preuves à l’appui dans tous les cas. Un participant croyait que les symptômes de l’E.M. étaient améliorés par l’eau en bouteille, ce que la littérature existante ne semble pas soutenir. Cependant, un autre participant a mentionné qu’il pensait que l’eau embouteillée était particulièrement bénéfique pour les bébés. Bien que nous n’ayons trouvé aucune recommandation pour cette pratique, nous avons pu trouver une étude qui suggère que le choix d’une eau minérale à faible teneur en sodium peut être utile pour préparer le lait maternisé, car un régime hyperosmolaire a été lié à l’hypertension et à l’obésité à un âge plus avancé. Cela dit, aucune preuve n’a pu être trouvée pour suggérer que l’eau du robinet ne convenait pas à cette fin.
La sécurité a été précédemment identifiée comme un facteur de motivation important pour l’achat d’eau en bouteille . En effet, c’est un thème qui est apparu dans cette étude. Il convient de souligner à nouveau que les participants ne pensaient pas que l’eau du robinet britannique était dangereuse. En effet, la qualité de celle-ci n’a cessé de s’améliorer au cours des 10 dernières années, mais les participants estimaient toujours que l’eau en bouteille était plus sûre et plus pure que l’eau du robinet.
Seul un participant a correctement déclaré que l’eau du robinet était en fait soumise à des tests plus stricts que l’eau en bouteille dans l’Union européenne (UE). La directive européenne de 1980 sur les eaux minérales naturelles définit les normes applicables à ces eaux. Elle est devenue une loi britannique en 1985. En vertu de cette réglementation, l’eau minérale naturelle ne peut être stérilisée ou traitée d’une autre manière pour détruire les micro-organismes. L’eau en bouteille n’est pas exempte de micro-organismes comme certains pourraient le croire et cela a été démontré par de nombreuses études .
Bien que les réglementations européennes soient considérées comme plus rigoureuses que celles des États-Unis , les eaux minérales naturelles ne sont testées que tous les deux mois par des laboratoires indépendants, alors que l’eau du robinet est testée tous les deux jours dans les zones urbaines . En outre, les contrôles de qualité des eaux du robinet sont basés sur 62 paramètres, contre seulement 26 pour les eaux minérales .
Doria note que si des épidémies attribuables à l’eau du robinet ont eu lieu, comme à Sydney en 1998, ce qui a conduit à une augmentation des ventes d’eau en bouteille, l’eau en bouteille n’est pas sans événements similaires. La marque bien connue Perrier a été contaminée par du benzène en 1990 et en 2004, Coca-Cola a retiré Dasani, sa propre eau en bouteille, en raison de préoccupations concernant les niveaux d’un cancérigène potentiel dans l’eau .
Un certain nombre de participants ont exprimé des préoccupations concernant un lien entre le récipient en plastique de l’eau en bouteille et le cancer. Une substance cancérigène connue sous le nom de DEHA (di-éthylhexl adipate) est en effet utilisée dans la fabrication du PET (polyéthylène téréphtalate), un plastique utilisé pour fabriquer la plupart des récipients d’eau en bouteille . Cependant, des études en laboratoire réalisées par l’Agence américaine de protection de l’environnement ont conclu que la lixiviation du DEHA de la bouteille n’est pas dangereuse pour la santé humaine . Bien qu’elles ne soient pas vraies, les préoccupations des participants concernant les bouteilles en plastique ne sont pas irrationnelles et reproduisent des préoccupations que d’autres personnes semblent avoir. Par exemple, en 2004, un e-mail canular a circulé aux États-Unis, attribué à l’Université Johns Hopkins, suggérant que le plastique utilisé pour fabriquer les conteneurs d’eau en bouteille contenait des dioxines nocives, ce qui est faux .
Près d’un tiers des participants ont exprimé des préoccupations concernant l’impact environnemental de l’eau en bouteille. Ces préoccupations reflètent l’intérêt récent des médias pour le sujet. Ces préoccupations comprenaient des commentaires sur » l’empreinte carbone » créée par le transport de l’eau en bouteille importée. Une étude de l’Earth Policy Institute de 2006 a révélé que l’industrie britannique de l’eau en bouteille génère environ 30 000 tonnes de dioxyde de carbone par an, ce qui, selon les estimations, équivaut à la consommation d’énergie de 6 000 foyers par an .
L’impact environnemental des bouteilles en plastique elles-mêmes dans leur production et leur élimination a également été mentionné par certains participants. Les emballages sont généralement fabriqués en plastique, soit en polychlorure de vinyle (PVC), soit en PET ; ce dernier est de plus en plus utilisé car il est plus facile à recycler que le PVC et ne dégage pas de chlore lorsqu’il est brûlé . Aux États-Unis, la production annuelle de PET pour répondre aux besoins de l’industrie de l’eau en bouteille consomme environ 18 millions de barils de pétrole, qui est une ressource limitée. Bien que le marché britannique plus petit signifierait une utilisation plus faible du pétrole, considérant qu’en 2006/2007, seulement 58,4% des déchets municipaux et 28,6% des déchets ménagers ont été recyclés dans les West Midlands, les participants ont probablement raison dans leurs préoccupations .
Limitations
Cette étude a plusieurs limites. Un biais de sélection peut s’être produit dans la mesure où les participants à l’étude avaient à la fois le temps disponible et l’envie d’y prendre part. Cela pourrait signifier que les personnes ayant des opinions particulièrement fortes sur la question étaient plus susceptibles de se porter volontaires, mais cela ne semble pas avoir été confirmé par nos résultats. Le biais de disponibilité peut s’être produit dans la mesure où les questions relatives à l’eau en bouteille peuvent très bien changer avec le temps et où certains facteurs peuvent devenir transitoirement importants. Un exemple serait des croyances de santé négatives sur l’eau du robinet comme un facteur de motivation pour acheter de l’eau embouteillée après des rapports médiatiques de la contamination de l’approvisionnement.
Le fait que tous les participants à cette étude avaient des liens avec le centre sportif Munrow, et la majorité étaient employés par ou étudiant à l’Université de Birmingham, a des implications pour la généralisation des résultats de cette étude. Par conséquent, les résultats peuvent ne pas être applicables aux personnes sans emploi ou ne poursuivant pas d’études à plein temps, ou aux personnes qui ne sont pas des utilisateurs du centre sportif. La répétition de l’étude avec un échantillon plus représentatif de la population générale peut donc être utile.
La validation des répondants peut s’être avérée utile puisque les réactions des répondants aux résultats émergents peuvent aider à affiner les explications et peuvent renforcer la rigueur d’une recherche qualitative approfondie .
Recommandations
Un certain nombre de questions ressortent de cette étude qui peut justifier des recherches supplémentaires. A savoir le lien entre les stratégies de marketing de l’eau en bouteille et leur rôle dans la création de croyances de santé dans le grand public. Il serait également intéressant de voir s’il est possible d’identifier les personnes qui boivent exclusivement de l’eau en bouteille et de les interroger sur les raisons de cette consommation et sur leurs croyances en matière de santé concernant l’eau en bouteille. Ces informations pourraient alors être comparées aux résultats de cette étude pour déterminer si les personnes qui ne boivent que de l’eau en bouteille sont motivées par les mêmes facteurs que les participants à cette étude, et le rôle des croyances en matière de santé dans ce contexte. Enfin, étant donné le manque de connaissances sur le processus de purification et la sécurité de l’eau du robinet au Royaume-Uni constaté par cette étude, il pourrait être utile d’éduquer davantage le public en ce qui concerne la sécurité de l’eau du robinet compte tenu de la prévalence des préoccupations qui se posent et qui semblent être sans fondement.