Existe-t-il des organes vestigiaux chez l’homme ?

La définition standard du terme « vestigial » est un organe qui a été utile dans le passé évolutif d’un animal, mais qui est maintenant inutile ou très proche de l’être. La liste des organes vestigiaux chez l’homme est passée de 180 en 1890 à 0 en 1999. De toute évidence, pour sauver ce soutien autrefois critique à l’évolution, une nouvelle définition révisionniste d’une structure vestigiale est maintenant parfois utilisée. Cette définition implique l’idée qu’un organe vestigial est toute partie d’un organisme dont la taille a diminué au cours de son évolution parce que la fonction qu’il remplissait a perdu de son importance ou est devenue totalement inutile. Cette définition pose problème parce qu’elle est vague et qu’elle permettrait de qualifier de vestigiale presque toutes les structures humaines.

Définition classique de vestigial

La question « Existe-t-il des organes vestigiaux chez l’homme ? »(ou chez toute autre forme de vie d’ailleurs), nécessite d’abord une définition de « vestigial ». La définition la plus courante d’un organe vestigial au cours du siècle dernier était semblable à la suivante : Les créatures vivantes, y compris l’homme, sont des musées virtuels de structures qui n’ont pas de fonction utile, mais qui représentent les restes d’organes qui avaient autrefois une certaine utilité (c’est moi qui souligne).’1 La référence qui fait autorité, The Evolution of Life2, définit un organe vestigial comme un organe « qui a perdu sa fonction au cours de l’évolution et dont la taille est généralement très réduite ».

Les autorités standard en matière d’anatomie définissent généralement l’organe vestigial comme un organe autrefois utile qui est maintenant inutile ou presque. Le Dorland’s Dictionary définit le termevestigial comme « un vestige, une trace ou une relique », et définit le terme comme « le reste d’une structure qui fonctionnait à un stade antérieur d’une espèce ».3 Le Churchill’sDictionary définit le terme vestigial comme un organe qui n’a « aucune fonction évidente », et note que le mot vestigial dérive du latin vestigium, « qui signifie empreinte, trace, trace ».4Un dictionnaire standard de biologie définit le mot vestigial comme suit:

‘Un organe qui est sans fonction et généralement de taille réduite, mais qui présente une certaine ressemblance avec les organes correspondants pleinement fonctionnels que l’on trouve chez les organismes apparentés. Parmi les exemples, on peut citer les ailes des oiseaux incapables de voler, les ceintures des serpents, l’appendice et les muscles de l’oreille des humains, et les feuilles en écailles des plantes à fleurs parasites. On pense que la présence d’organes vestigiaux indique que les ancêtres de l’organisme possédaient des organes entièrement fonctionnels….5

Asimov1 donne deux exemples d’organes vestigiaux :(1) les petits os situés à l’arrière du sacrum appelés coccyx (qui, selon Asimov, étaient « autrefois destinés à une queue ») ; et (2) les petits muscles autour des oreilles (qui, selon Asimov, sont « des muscles inapplicables destinés autrefois à faire bouger les oreilles »). Comme nous le verrons, ces conclusions ne sont pas fondées sur des preuves empiriques, mais plutôt sur des hypothèses évolutionnistes.

Les définitions ci-dessus des organes vestigiaux se concentrent toutes sur des organes qui avaient autrefois une fonction importante dans l’évolution passée d’un animal, mais qui n’ont pratiquement aucune fonction chez l’animal aujourd’hui. L’exemple suivant est typique de la façon dont l’argument des organes vestigiaux a été utilisé dans les manuels scolaires dans le passé comme une « preuve » de l’évolution :

Après avoir été revendiqué par les évolutionnistes comme étant un organe vestigial, l’appendice a de nombreuses fonctions connues.

‘Des organes inutiles prouvent l’évolution’. La science a accumulé encore d’autres preuves pour son cas. Elle a trouvé un certain nombre d’organes inutiles chez de nombreux animaux. Ils n’ont aucune fonction apparente et doivent donc être le vestige d’une partie du corps autrefois utile. Il y a longtemps, ces organes vestigiaux devaient être importants ; aujourd’hui, ils ne sont que des rappels de nos ancêtres communs. Un exemple est l’appendice vermiforme qui non seulement est totalement inutile chez les êtres humains mais qui provoque souvent une grande détresse.’6

Cette définition est encore couramment utilisée. L’un des auteurs les plus populaires des manuels modernes de sciences de la vie a défini le terme « vestigial » comme suit:

« L’évolution n’est pas un processus parfait. Comme les changements environnementaux sélectionnent contre certaines structures, d’autres sont conservées, parfois même si elles ne sont pas utilisées. Une structure qui semble n’avoir aucune fonction chez une espèce, mais qui est homologue à un organe fonctionnel chez une autre espèce, est qualifiée de vestigiale. Darwin a comparé les organes vestigiaux aux lettres muettes d’un mot – elles ne sont pas prononcées, mais elles offrent des indices sur l’origine du mot.’7

Dans le passé, les évolutionnistes prétendaient qu’il y avait environ180 organes vestigiaux chez les humains, dont l’appendice, les amygdales, la glande épinière et le thymus. Nous savons maintenant que :

• L’appendice fait partie du système immunitaire, stratégiquement situé à l’entrée de l’iléon presque stérile du côlon avec son contenu bactérien normalement élevé.

• Les amygdales ont une fonction similaire à l’entrée du pharynx8.

• La glande pinéale sécrète la malatonine qui est une hormone régulant le rythme circadien et ayant d’autres fonctions.

• Le thymus fait partie du système immunitaire, lié aux cellules T. Le VIH attaque les cellules T, les rendant inefficaces et, pour cette raison, il est toujours mortel.

Le nombre d’organes que l’on croyait autrefois fonctionnels dans le passé évolutif de l’homme mais qui sont aujourd’hui non fonctionnels n’a cessé de diminuer au fur et à mesure que les domaines de l’anatomie et de la physiologie ont progressé. Peu d’exemples d’organes vestigiaux chez l’homme sont maintenant offerts, et ceux qui le sont ont été démontrés par des recherches plus récentes comme étant complètement fonctionnels (et dans de nombreux cas, de façon critique, voir Bergman et Howe).9

L’idée d’organes vestigiaux chez l’homme est également discutée dans des livres de vulgarisation sur la science et la médecine, dont les auteurs admettent fréquemment que les exemples courants ne sont plus considérés comme valides. Un livre populaire sur le corps humain qui discute des organes vestigiaux affirme qu’après la circoncision

« … l’amygdalectomie est la pièce de chirurgie la plus fréquemment pratiquée. Les médecins pensaient autrefois que les amygdales étaient simplement des restes inutiles de l’évolution et les retiraient en pensant que cela ne pouvait pas faire de mal. Aujourd’hui, il existe des preuves considérables que les troubles des voies respiratoires supérieures sont plus nombreux après l’ablation des amygdales qu’avant, et les médecins s’accordent généralement à dire que la simple hypertrophie des amygdales n’est guère une indication de chirurgie .’10

La définition des révisionnistes

L’affirmation par les créationnistes qu’il n’y a pas d’organes vestigiaux chez les humains se réfère habituellement à la définition la plus commune qui a été employée depuis un siècle, et non à la définition problématique, plus récente, maintenant utilisée par les évolutionnistes dans une tentative de sauver l’idée – c’est-à-dire des organes qui ont une ‘fonction réduite’ par rapport à leur utilisationputative dans un passé vague et indéfini. Selon la définition des révisionnistes, une structure vestigiale est:

‘Toute partie d’un organisme qui a diminué de taille au cours de son évolution parce que la fonction qu’elle remplissait a diminué en importance ou est devenue totalement inutile. Des exemples sont l’appendice humain et les ailes de l’autruche.’11

Une autre source définit une structure vestigiale comme « tout organe qui, au cours de l’évolution, s’est réduit en fonction et généralement en taille ».12 Cette définition révisionniste de « réduit en taille et en fonction » est injustifiée pour plusieurs raisons. Par exemple, quel est le degré de réduction requis pour que l’étiquette « vestigiale » devienne appropriée ? Une réduction de 30% est-elle suffisante, ou une réduction de 1% suffit-elle ? En outre, il y a tellement d’exemples de « taille réduite » (et parfois de fonction) que l’étiquette « vestigiale » perd tout son sens.

Par exemple, une analyse de la morphologie du crâne de nos supposés ancêtres évolutionnaires conduirait à la conclusion que notre mâchoire est vestigiale, comparée à celle de nos prétendus ancêtres, puisqu’elle est supposée par les évolutionnistes être comparativement plus petite chez les humains d’aujourd’hui (et a également une fonction réduite, au moins par rapport à sa force et sa capacité à mastiquer la nourriture). En fait, du fait de notre mâchoire plus petite, certaines de nos dents (par exemple les dents de sagesse) seraient vestigiales.13

Cette définition du terme vestigial nécessiterait également de conclure que, puisque les orifices nasaux externes (les narines) sont plus petits chez les humains modernes (par rapport à d’hypothétiques ancêtres simiesques), ils devraient eux aussi être qualifiés de vestigiaux. De nombreuses personnes ont des difficultés à respirer en partie parce que leurs narines sont trop petites, comme le montre l’utilisation répandue d’expandeurs nasaux et de sprays nasaux. Cela est également illustré par la fréquence des opérations de rhinoplastie, notamment pour réparer une déviation de la cloison nasale. Aucun évolutionniste n’a prétendu que nos mâchoires ou nos narines sont vestigiales, pourtant, selon la définition des révisionnistes, elles seraient clairement des structures vestigiales.

En outre, puisque la mâchoire humaine, les yeux, les sourcils, les crêtes sourcilières, les membres antérieurs, le nez, les oreilles, les yeux et même la bouche pourraient être qualifiés de vestigiaux, le terme devient évidemment dénué de sens lorsqu’il est défini de cette façon. Les illustrations de nos prétendus ancêtres dans les manuels les montrent systématiquement avec un crâne épais et de larges arcades sourcilières saillantes qui servent à protéger leurs yeux. Notre crâne et nos crêtes frontales seraient donc vestigiaux. La raison pour laquelle la sélection naturelle ferait diminuer la taille de ces structures chez les humains modernes n’est jamais discutée (d’autant plus que la sélection semblerait faire le contraire).

Les évolutionnistes utilisent même l’absence d’arêtes sourcilières chez les humains comme un exemple de mauvaise conception. Par exemple, Colby a conclu que le « crâne humain est trop mince pour fournir une protection adéquate au cerveau gigantesque et l’absence d’arêtes sourcilières laisse les yeux mal protégés ».14

Une liste de quelques-unes des 180 structures qui étaient considérées comme vestigiales au début des années 1900. Il est maintenant presque unanimement reconnu que la plupart de ces structures ont au moins une fonction.

De plus, en moyenne, la masse musculaire, la fonction des organes et la force ont diminué chez les humains modernes, sans doute par manque d’utilisation due à la vie dans la société moderne. Selon la définition des révisionnistes, le vieillissement seul produit des organes vestigiaux chez pratiquement tous les humains.

Si la définition d’un organe vestigial est un organe qui est moins développé chez un animal moderne (par rapport à un ancêtre) en raison de mutations de perte, d’adaptation, etc…, tous les organes chez les humains modernes qui étaient plus développés chez nos prétendus ancêtres seraient vestigiaux. Cela signifie que si la macroévolution était vraie, et si les humains évoluaient à partir d’animaux inférieurs, on pourrait soutenir que pratiquement toutes les structures des humains modernes sont vestigiales, car les organes vestigiaux sont définis comme ceux qui sont un peu moins utiles aujourd’hui qu’ils ne l’étaient dans le passé. Une rare exception serait le cerveau humain – et même le cerveau pourrait être revendiqué comme étant de taille vestigiale si nous acceptions les Néandertaliens comme nos ancêtres.15 Les Néandertaliens, en moyenne, avaient un cerveau plus grand que les humains modernes – environ 1 500 cm3 contre 1 300 cm3 pour les personnes d’aujourd’hui.

Probablement le meilleur exemple de cette définition des structures vestigiales est la capacité de certaines bactéries à digérer le composé organique le plus commun sur terre, la cellulose. La cellulose est le principal composant des plantes (l’herbe, les feuilles, le bois et l’écorce des arbres sont principalement constitués de cellulose ; voir Black16).La seule raison pour laquelle de nombreux animaux (y compris les vaches, les chevaux, les moutons et les termites) peuvent utiliser l’herbe et le bois pour se nourrir est qu’ils ont une relation symbiotique avec certaines bactéries capables de digérer la cellulose.

Pourtant, les évolutionnistes postulent que les organismes supérieurs ont perdu la capacité de digérer la cellulose. Ainsi, la plupart des animaux modernes ont un système vestigial de métabolisme de la cellulose. Si les humains possédaient cette capacité, la famine et la plupart des cas de malnutrition appartiendraient au passé. La famine et la malnutrition ont été des problèmes majeurs tout au long de l’histoire, et même aujourd’hui, on estime que 60 % de la population mondiale souffre de malnutrition.L’évolution, semble-t-il, devrait sélectionner la capacité à métaboliser la cellulose, et certainement sélectionner contre les formes de vie qui ont perdu cette capacité.

La définition du vestigial par les révisionnistes exige également que l’histoire de l’évolution d’un animal soit connue, alors qu’en fait, l’histoire de la plupart, sinon de toutes les formes de vie est souvent admise comme étant largement spéculative.De plus, le jugement du vestigial est basé sur des évaluations d’échantillons modernes de singes, de lapins, d’autres animaux et d’humains. Bien que de nombreux fragments d’os fossiles aient été découverts, il n’existe pas de mammifères (ou d’organes de mammifères) bien conservés dont l’âge est estimé à 1 000 000, voire 50 000 ans. Par conséquent, seuls des exemples modernes peuvent être utilisés à des fins de comparaison. Notez l’exemple d’Asimov:

‘Chez certains animaux se nourrissant de plantes, le caecum est un grand lieu de stockage où la nourriture peut rester pour être décomposée par des bactéries afin que l’animal lui-même puisse plus facilement la digérer et l’absorber. L’appendice de l’homme et des singes (on ne le trouve chez presque aucun autre animal) est ce qui reste de ce grand cæcum. Il indique que les ancêtres assez proches de l’homme et des singes étaient des mangeurs de plantes. L’appendice n’est que le résidu inutile d’un organe autrefois utile ; c’est un vestige, du latin « vestigium » (empreinte). De même qu’une empreinte est le signe qu’un homme est passé par là, de même un vestige est le signe qu’un organe utile est passé par là.’17

L’exemple souvent donné à l’appui de cette conclusion, l’appendice de l’homme moderne, est jugé vestigial lorsqu’on le compare à un animal qui a un appendice plus grand (comme le lapin moderne). Ce qu’il faut comparer, cependant, ce n’est pas l’homme moderne et le lapin moderne, mais l’homme moderne et nos véritables ancêtres, ce qui ne peut être estimé qu’en examinant les restes fossiles existants de nos ancêtres présumés (dont la plupart sont des fragments d’os très déformés). On peut apprendre beaucoup de choses sur un animal à partir de fragments d’os, mais on ne peut pas dire grand-chose sur les organes, les tissus organiques, les structures cellulaires et la plupart des autres aspects biologiques clés de la vie, car il n’existe aucun exemple dans les archives fossiles. Le seul critère permettant de porter un jugement sur l’évolution des organes est l’examen d’animaux modernes (comme le lapin). L’argument de l’organe vestigial devient un cas classique de raisonnement circulaire lorsqu’il infère une taille d’organe réduite en raison de phylogénies acceptées et utilise ensuite cette prétendue réduction pour prouver lesphylogénies.

Encore une autre définition du révisionniste suggère que tout « organe ou structure qui manque de fonction liée à la survie de l’animal » devrait être étiqueté comme vestigial. En fait, tous les organismes possèdent un grand nombre de structures qui correspondent à cette définition. Pour les créationnistes, ce fait plaide pour un concepteur, car de telles structures ne peuvent s’expliquer par la sélection naturelle pour la simple raison qu’elles ne confèrent aucun avantage connu à la survie. Les exemples sont partout, et chez l’homme, ils incluent la capacité de créer de la musique, des chants et des danses. Même dans le monde végétal, il existe de nombreux exemples de structures qui ne peuvent pas être expliquées par la sélection naturelle.Certaines plantes à fleurs modernes (comme les pissenlits) sont autopollinisantes et n’ont donc pas besoin de fleurs. Selon la définition de « manque de fonction pour la survie », elles seraient vestigiales.

Conclusion

Les créationnistes utilisent ces exemples et d’autres similaires pour soutenir qu’une grande partie de la création de Dieu a été conçue pour le plaisir de l’homme et pour le plaisir de Dieu lui-même, car il l’a déclarée « bonne » plusieurs fois avant la création de l’homme. Les évolutionnistes n’ont jamais expliqué comment et pourquoi tant de structures pouvaient exister chez les humains (comme les structures complexes qui permettent la musique, le chant et la danse) qui ne confirment aucun avantage de survie et qui font pourtant le bonheur de millions de personnes. Seule la création peut expliquer cette observation. La conclusion claire est que le concept d’organes vestigiaux évolutionnaires est inutile, ou largement spéculatif, et n’est certainement pas une bonne science.

Reconnaissances

Je souhaite remercier le Dr Wayne Frair, le Dr Bert Thompson, John Woodmorappe, MA, et le professeur Rena Trautman pour leur révision critique d’une version antérieure de cet article.

1. Asimov, I., Words of Science, Signet Reference Books, New York,p. 30, 1959.
2. Gamlin, L. et Vines, G., The Evolution of Life, Oxford UniversityPress, New York, 1987.
3. Dorland, W., Dorland’s Illustrated Medical Dictionary,W.B. Saunders, Philadelphie, p. 1834, 1988.
4. Churchill, L., Churchill’s Medical Dictionary, ChurchillLivingstone, Inc, New York, p. 2083, 1989.
5. Tootill, E., The Facts on File Dictionary of Biology, Factson File, New York, p. 318, 1988.
6. Perkel, A. et Needleman, M.H., Biology for All, Barnes andNoble, New York, p. 129, 1950.
7. Lewis, R., Life, 3rd ed., WCB/McGraw Hill, New York, p. 395,1998.
8. Glover, J., The Human Vermiform Appendix, TJ 3:31-38,1988. La fonction de l’appendice semble être plus cruciale dans la petite enfance, pour  » éduquer  » le système immunitaire de l’organisme.C’est un peu comme pour le thymus : son utilité culmine également dans la petite enfance et est mieux comprise. L’appendice est atrophié chez les adultes,ayant rempli sa fonction d' »éducation » du système immunitaire.
9. Bergman, J. et Howe, G., Vestigial Organs are Fully Functional,CRS Books, Terre Haute, IN, 1990.
10. Ratcliff, J.D., Your Body and How it Works, Delacorte, NewYork, p. 137, 1975.
11. Martin, E., Dictionary of Biology, Warner, New York, p. 250,1986.
12. Hale, W.G. et Margham, J.P., The Harper Collins Dictionary ofBiology, Harper Perennial, New York, p. 555, 1991.
13. Bergman, J., Les dents de sagesse (troisièmes molaires) sont-elles des vestiges de l’évolution humaine ? TJ12 :(3):297-304, 1998.
14. Colby, C., et al, Evidence for jury-rigged design in Nature,Talk Origins Archive, <www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html>,p. 7, 1998.
15. Trinkaus, E. et Shipman, P., The Neandertals : Changing the Imageof Mankind, Knopf, New York, 1993.
16. Black, J., Microbiology, Principles and Explorations, 4th ed.,Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1999.
17. Asimov, Réf. 1, p. 31.