Footnote 4
Footnote 4 est une note de bas de page de United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82L. Ed. 1234 (1938), dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a confirmé la constitutionnalité du Filled Milk Act, 42 Stat. 1486, que le Congrès a adopté en 1923 pour réglementer certains produits laitiers. Rédigée par le juge harlan f. stone, la note de bas de page 4 symbolise la fin d’une ère de la jurisprudence constitutionnelle et l’aube d’une autre.
En confirmant la constitutionnalité du Filled Milk Act, la Cour suprême a établi une distinction entre la législation qui réglemente les activités économiques ordinaires et celle qui restreint d’importantes libertés individuelles. L’autorité constitutionnelle des législatures étatiques et fédérales sur les questions économiques est plénière, a déclaré la Cour, et les lois adoptées pour réglementer ces questions ont droit à une présomption de constitutionnalité lorsqu’elles sont examinées par la branche judiciaire du gouvernement.
Les tribunaux doivent faire preuve d’une grande déférence envers les lois qui visent principalement les affaires économiques, a poursuivi la Cour, et les juges doivent s’abstenir de remettre en question la sagesse ou les jugements politiques qui sous-tendent ces lois. Bien que certaines lois commerciales puissent sembler indésirables ou inutiles à un juge particulier, la Cour a mis en garde, le pouvoir judiciaire ne peut pas les annuler à moins qu’elles ne servent pas un objectif rationnel ou légitime.
Cette posture de déférence envers le pouvoir législatif représente le cœur de l’auto-restriction judiciaire, une philosophie judiciaire qui préconise un rôle étroit pour les tribunaux dans la démocratie constitutionnelle américaine. Parce que les législatures étatiques et fédérales sont constitutionnellement autorisées à faire la loi, les partisans de l’autodiscipline judiciaire soutiennent que les tribunaux doivent limiter leur rôle à l’interprétation et à l’application de la loi, sauf dans les rares cas où un texte de loi viole clairement et sans équivoque une disposition constitutionnelle, auquel cas ils peuvent l’annuler.
Dans la note de bas de page 4, la Cour suprême a indiqué que cette présomption de constitutionnalité pourrait ne pas s’appliquer à certaines catégories de lois non économiques. Les lois qui restreignent les processus politiques, qui sont discriminatoires à l’égard des minorités ou qui contreviennent à une liberté constitutionnelle spécifiquement énumérée, a déclaré la Cour, peuvent être soumises à « un examen judiciaire plus approfondi ».
Les lois qui limitent le droit de se réunir pacifiquement, la liberté d’association ou la liberté d’exprimer des points de vue dissidents, a suggéré la Cour, tendent à obstruer les canaux politiques ordinaires sur lesquels les citoyens moyens comptent traditionnellement pour participer au processus démocratique. Dans le même ordre d’idées, la Cour a suggéré que la législation discriminatoire à l’égard des minorités raciales, religieuses et ethniques tend à marginaliser les groupes qui sont déjà politiquement faibles et vulnérables.
La Cour a également raisonné que la législation contrevenant à un droit constitutionnel spécifiquement énuméré devrait recevoir moins de déférence de la part du pouvoir judiciaire que la législation qui contrevient prétendument à un droit non énuméré. Ce passage de l’opinion de la Cour faisait allusion à sa décision dans une affaire antérieure, Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), qui a été malmené tout au long du vingtième siècle.
Dans Lochner, la Cour suprême a reconnu une liberté contractuelle non énumérée qui est vaguement dérivée des cinquième et quatorzième amendements de la Constitution américaine. Se fondant sur cette liberté, la Cour a invalidé une loi de New York (N.Y. Laws 1897, chap. 415, art. 8, § 110) qui réglementait le nombre d’heures de travail hebdomadaire des employés dans l’industrie de la boulangerie. La Cour a déclaré que les employeurs et les employés jouissent d’un droit constitutionnel non écrit de déterminer leurs salaires, leurs heures et leurs conditions de travail sans interférence du gouvernement.
Au cours des trente-deux années suivantes, les tribunaux étatiques et fédéraux se sont appuyés sur Lochner pour invalider des dizaines de lois qui tentaient de réglementer les relations de travail, les affaires commerciales et divers intérêts de propriété. Dans le même temps, la Cour suprême a confirmé des lois qui restreignaient des libertés constitutionnelles spécifiquement énumérées, telles que la liberté d’expression. Par exemple, dans l’affaire Schenck v. united states, 249U.S. 47, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 (1919), la Cour suprême a confirmé l’Espionage Act de 1917, 40 Stat. 217, qui interdisait la circulation de matériel imprimé qui encourageait la résistance à l’enrôlement militaire pendant la Première Guerre mondiale.
Le raisonnement de la note de bas de page 4 a contribué à mettre fin à l’ère Lochner et à un renversement des normes judiciaires de contrôle pour la législation économique et non économique. Avant Carolene Products, les lois qui touchaient de près ou de loin à un intérêt économique étaient soumises à un examen judiciaire. Au cours de la même période, les tribunaux d’État et fédéraux ont laissé une certaine marge de manœuvre aux lois touchant aux libertés non économiques, même aux libertés personnelles expressément contenues dans la Déclaration des droits. Depuis Carolene Products, les législateurs d’État et fédéraux disposent d’une grande latitude pour réglementer le lieu de travail, les intérêts commerciaux et d’autres questions économiques. À l’inverse, les lois qui ont entravé l’accès aux processus politiques, discriminé les minorités ou empiété sur les libertés fondamentales contenues dans la Déclaration des droits, telles qu’elles sont applicables aux États par le biais du quatorzième amendement, ont été jugées suspectes et soumises à un examen judiciaire strict. De telles lois sont généralement invalidées par le pouvoir judiciaire, sauf si le gouvernement peut démontrer qu’elles servent un intérêt impérieux.
L’héritage de la note de bas de page 4 peut être observé dans les cas où la Cour suprême a élargi la classe des minorités qui sont protégées par un examen judiciaire renforcé. En plus des minorités raciales, ethniques et religieuses mentionnées dans la note de bas de page 4, les femmes, les enfants illégitimes et d’autres minorités « discrètes et insulaires » ont reçu une protection constitutionnelle accrue par la Cour suprême depuis 1938.
Lectures complémentaires
Ackerman, Bruce A. 1985. « Beyond Carolene Products. » Harvard Law Review 98 (février).
Linzer, Peter. 1995. « The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights ». Constitutional Commentary 12 (été).
Perry, Matthew. 1996. « Justice Stone and Footnote 4 ». George Mason University Civil Rights Law Journal 6 (automne).
Robinson, John H. 1998. « Le compromis de ’38 et les tribunaux fédéraux aujourd’hui ». Notre Dame Law Review 73 (Mai).