Columbus, OH – Dans une décision hier divisée selon les lignes partisanes, la Cour suprême de l’Ohio a rendu beaucoup plus difficile d’établir une réclamation pour licenciement abusif en violation de l’ordre public. Dans l’affaire House v. Iacovelli, 2020-Ohio-436, 2020 WL 696639 (12 février 2020), la Cour a refusé de reconnaître la réclamation d’une employée qui a été licenciée après avoir confronté son employeur pour avoir omis de déclarer avec précision ses revenus au Bureau de l’indemnisation du chômage.
Une réclamation pour licenciement abusif en violation de l’ordre public a été reconnue pour la première fois comme une exception à la doctrine stricte de l’Ohio en matière d’emploi à volonté dans Greeley v. Miami Valley Maintenance Contrs, 49 Ohio St.3d 228 (1990). La réclamation était souvent disponible si
(1) il existe une politique publique claire manifestée dans une constitution, un statut, une réglementation administrative ou une loi commune de l’État ou fédérale ; et
(2) dans les circonstances qu’un plaignant allègue, son licenciement compromettrait cette politique publique.
Après avoir été licenciée, la plaignante House a identifié diverses dispositions du chapitre 4141 du code révisé de l’Ohio comme la source de sa réclamation pour licenciement abusif en violation de la politique publique. Le chapitre impose des amendes et des pénalités pour le manquement d’un employeur à déclarer avec précision les revenus des employés, mais « ne comprend pas de recours personnel pour un employé licencié… »
La majorité de la Cour suprême, dans une décision rédigée par le juge Pat Fischer, un républicain, a estimé que « l’absence de recours personnel dans le régime législatif ne met pas en péril la politique parce que les recours contenus dans la loi protègent suffisamment l’intérêt de la société et découragent les employeurs de s’engager dans le comportement interdit ». Même si une plainte pour licenciement abusif en violation de la politique publique devait être reconnue sur les faits de House, selon la Cour suprême, elle ne favoriserait pas la politique du chapitre 4141, puisque les employeurs pourraient toujours se livrer à des déclarations de salaires inexactes tout en évitant d’être tenus responsables en s’abstenant d’exercer des représailles contre les employés qui les signalent.
Maintenant que la Cour suprême a montré son indifférence à la détresse de House et d’autres, dans quelles circonstances, un tribunal reconnaîtra-t-il une plainte pour licenciement abusif en violation de la politique publique ? « La Cour ne s’est concentrée que sur l’existence d’un recours personnel pour l’employé dans des circonstances impliquant des politiques publiques qui protègent les droits substantiels de l’employé. » Et quand les politiques publiques protègent-elles les droits substantiels d’un employé ? Lorsque le régime légal « protège spécifiquement les employés ».
La circularité de l’analyse de la Cour n’a pas échappé à la dissidence. Selon la juge Melody Stewart, rejointe par son collègue démocrate, le juge Michael Donnelly : « Lorsque la source de l’ordre public est une loi qui contient un recours pour un employé licencié injustement, la reconnaissance d’une plainte pour licenciement injustifié en violation de l’ordre public peut ne pas être nécessaire. » Mais il ne devrait pas importer, pour la dissidence, que l’ordre public en question soit destiné à protéger les employés individuels ou un quelconque intérêt gouvernemental. « Indépendamment du type de politique publique en cause, l’une des questions centrales qui sous-tend la composante de mise en péril est de savoir si un recours exécutoire privé pour l’employé lésé est nécessaire pour protéger adéquatement la politique publique. »
La dissidence a poursuivi en discutant une litanie de cas dans lesquels la Cour a semblé saisir ce point. « Dans le passé », a observé la dissidence, « lorsqu’elle examinait si les recours statutaires protégeaient adéquatement l’ordre public en cause, cette cour se concentrait sur l’adéquation des recours disponibles pour l’employé individuel. »
L’opinion majoritaire représente un écart déroutant, et à bien des égards sans principe, de cette approche à privilégier.
La dissidence a également observé que le fait de refuser les employés qui sont licenciés pour avoir signalé des violations de la loi, ou pour avoir refusé de violer la loi eux-mêmes, « pourrait mettre en péril d’importantes politiques publiques au cœur d’un certain nombre de lois de l’Ohio, même si ces politiques publiques ne protègent pas nécessairement le droit d’un employé individuel. » Les employés licenciés pour avoir refusé la directive d’un employeur de déverser illégalement des déchets toxiques dans une rivière, par exemple, « ont un choix difficile à faire – enfreindre la loi ou être licencié pour ne pas avoir enfreint la loi ». « L’idée centrale du délit civil d’ordre public », pour la dissidence, « est de créer des mesures dissuasives applicables en privé pour les employeurs privés qui utilisent leur pouvoir sur le lieu de travail pour saper des politiques publiques importantes. »
Même si la distinction de la majorité (entre les politiques publiques destinées à protéger les employés et celles destinées à promouvoir un intérêt gouvernemental) était viable, selon la dissidence, la majorité l’a mal appliquée dans l’affaire. « Si les employés savent qu’ils peuvent être licenciés sans recours pour avoir signalé une violation potentielle ou pour avoir coopéré avec le Bureau d’indemnisation du chômage afin de découvrir une violation potentielle, il est très peu probable qu’ils signalent ou coopèrent. En retour, il est peu probable que les employeurs soient jamais identifiés et soumis aux recours administratifs pour leurs actes répréhensibles ». De cette façon, « l’opinion majoritaire fait plus pour encourager la sous-déclaration des employeurs que les dispositions de recours statutaires ne pourraient jamais faire pour les décourager. »
À la lumière de House, les avocats qui envisagent d’intenter une action pour licenciement abusif en violation de l’ordre public sont bien avisés d’examiner minutieusement toutes les sources possibles de l’ordre public (qu’il s’agisse de la constitution de l’État ou de la constitution fédérale, d’une loi, d’un règlement ou de la common law) pour trouver des signes qu’un recours individuel pour les employés était prévu ou implicite. Tout comme la dissidence de la Chambre a été en mesure d’extraire du chapitre 4141 une intention – non apparente à la surface – de veiller à ce que les travailleurs licenciés reçoivent leur juste part d’indemnisation du chômage, les praticiens peuvent être en mesure de discerner, dans d’autres régimes législatifs (ou peut-être plus probablement dans la common law), un objectif « caché » en faveur des employés.
(Comme le montre la dissidence, cet avantage peut ou non prendre la forme d’un recours pour licenciement abusif). À défaut, les avocats pourraient essayer d’amplifier certains des thèmes d’ordre public que la dissidence articule, exposant peut-être des conséquences encore plus gênantes que celles résultant du refus d’une réclamation pour licenciement abusif en violation de l’ordre public dans le contexte de la déclaration du salaire au chômage.
L’essentiel, cependant, est que la majorité de la Cour suprême de l’Ohio vient de vider de leur substance les quelques protections dont disposaient les travailleurs de l’Ohio contre le licenciement, même dans les circonstances les plus scandaleuses que la plupart des gens trouveraient fondamentalement mauvaises et contraires aux intérêts de tous les Ohioans.