Un des thèmes récurrents de l’histoire est que la technologie dépasse parfois la société, laissant les politiciens haletants pour en rattraper les conséquences. Ainsi en a-t-il été de l’impact de la presse à imprimer, de la machine à vapeur et de l’ordinateur. On peut soutenir qu’il en est de même aujourd’hui avec l’édition de gènes, les médias sociaux et l’intelligence artificielle.
Alors que les technologues reprochent souvent aux politiciens de ne pas « comprendre » la technologie, les politiciens répliquent que les technologues ne comprennent que trop rarement la politique.
Un exemple fascinant des deux côtés du débat est l’histoire du mouvement de la technocratie qui a brièvement fleuri en Amérique du Nord dans les années 1930. La « révolte des ingénieurs », comme on l’appelait, recèle quelques leçons intéressantes pour aujourd’hui.
Il était compréhensible que des mouvements radicaux émergent aux États-Unis dans les années 1930 en réponse à la Grande Dépression, tout comme le communisme et le fascisme proliféraient en Europe. Le mouvement de la technocratie soutenait que la meilleure façon de sortir de la crise était de rejeter le désordre du marché et de la politique à l’ancienne et d’adopter un « point de vue scientifique moderne ».
Dans leur Introduction à la technocratie, publiée en 1933, les dirigeants du mouvement déclaraient que la « racaille » des institutions sociales dépassées bloquait le progrès et que les politiciens devaient être balayés, tout comme les alchimistes et les astrologues avaient auparavant cédé la place à la science. L’économie traditionnelle, obsédée par les mécanismes arbitraires de fixation des prix plutôt que par la production rationnelle, n’était rien d’autre que la « pathologie de la dette ».
« En contraste avec les voies détournées de la politique, les méthodes maladroites de la finance et des affaires… nous avons les méthodes de la science et de la technologie », déclarait le manifeste du mouvement. « Le bon sens moderne fait maintenant appel à la science physique et à la technologie pour étendre les frontières de leur domaine. »
L’historien William E Akin a identifié trois sources pour les technocrates en herbe : une mode croissante pour la planification centralisée chez les réformateurs progressistes ; la mythologie populaire de l’ingénieur comme sauveur de la société américaine ; et les théories de gestion scientifique de Frederick W Taylor.
Abolir le mécanisme des prix et maximiser la production avait des parallèles évidents avec ce qui se passait en Union soviétique. Dans son brillant roman dystopique Nous, l’écrivain russe Evgeny Zamyatin a critiqué cette pensée technocratique, prévoyant une société dans laquelle les gens avaient des numéros, pas des noms, et fonctionnaient comme des rouages dans une vaste machine industrielle. Le mouvement nord-américain de la technocratie, cependant, argumentait farouchement contre le communisme et le fascisme et prétendait être beaucoup plus humain.
Malgré l’intérêt des médias, le mouvement de la technocratie n’a jamais réussi aux États-Unis, en grande partie parce que ses dirigeants étaient des politiciens sans espoir. C’est le président Franklin D Roosevelt qui a sauvé le capitalisme grâce à son New Deal. Le plus grand échec du mouvement est peut-être qu’il n’a jamais présenté de solutions pratiques que les électeurs ordinaires pouvaient comprendre. Déçu que la raison pure n’ait pas tout balayé devant lui, le mouvement a fini par se diviser, un groupe dissident finissant en fan club quasi-fasciste.
Au nord de la frontière, le mouvement de la technocratie a été pris si au sérieux qu’il a été interdit par les autorités canadiennes, craignant qu’il ne projette de renverser le gouvernement. Le chef désabusé du parti, l’aventurier Joshua Haldeman, abandonna plus tard le Canada pour s’installer en Afrique du Sud.
Au cœur du mouvement se trouvait la croyance que l’action humaine était mesurable et, finalement, prévisible. « La technocratie pose un postulat de base : les phénomènes impliqués dans le fonctionnement fonctionnel d’un mécanisme social sont métriques », affirmait son manifeste.
Des éclats de cette mentalité semblent avoir refait surface sur la côte ouest des États-Unis aujourd’hui dans ce que l’écrivain Evgeny Morozov a appelé le « solutionnisme » technologique. Selon cette vision du monde, la technologie a la réponse à presque tous les problèmes et les humains peuvent être analysés au mieux comme des collections de points de données.
La réponse des politiciens est que le comportement humain n’est pas calculable. Tant individuellement que collectivement, nous agissons de manière irrationnelle. Il est difficile d’améliorer le célèbre dicton d’Emmanuel Kant : « Du bois tordu de l’humanité, aucune chose droite n’a jamais été faite. »
Une petite note de bas de page, mais intrigante, dans l’histoire du mouvement technocratique, cependant, peut avoir une résonance particulière aujourd’hui. L’un des petits-fils de Haldeman est Elon Musk, l’entrepreneur de l’espace qui vise à faire de nous une espèce interplanétaire.
Peut-être que la technocratie aura finalement son jour, de manière appropriée, sur Mars.
.