Il y a quelques années, la National Academy of Medicine a réuni un panel de seize experts médicaux de premier plan pour analyser la littérature scientifique sur le cannabis. Le rapport qu’ils ont rédigé, qui est sorti en janvier 2017, compte quatre cent soixante-huit pages. Il ne contient ni bombe ni surprise, ce qui explique peut-être pourquoi il est passé largement inaperçu. Il se contente d’affirmer, encore et encore, qu’un médicament pour lequel les Nord-Américains se sont enthousiasmés reste un mystère.
Par exemple, fumer de l’herbe est largement censé diminuer les nausées associées à la chimiothérapie. Mais, a souligné le groupe d’experts, « il n’existe pas d’essais randomisés de bonne qualité pour étudier cette option. » Nous disposons de données sur la marijuana comme traitement de la douleur, mais « on sait très peu de choses sur l’efficacité, la dose, les voies d’administration ou les effets secondaires des produits du cannabis couramment utilisés et disponibles dans le commerce aux États-Unis. » Les mises en garde continuent. Est-ce bon pour l’épilepsie ? « Preuves insuffisantes ». Le syndrome de Tourette ? Preuves limitées. La sclérose latérale amyotrophique, la maladie de Huntington et la maladie de Parkinson ? Preuves insuffisantes. Syndrome du côlon irritable ? Preuves insuffisantes. Démence et glaucome ? Probablement pas. L’anxiété ? Peut-être. La dépression ? Probablement pas.
Viennent ensuite les chapitres 5 à 13, le cœur du rapport, qui concernent les risques potentiels de la marijuana. Le brouillard d’incertitude continue. La consommation de cannabis augmente-t-elle la probabilité d’accidents de voiture mortels ? Oui. De combien ? Pas clair. Affecte-t-elle la motivation et la cognition ? Difficile à dire, mais probablement. Affecte-t-elle les perspectives d’emploi ? Probablement. Altère-t-il les résultats scolaires ? Les preuves sont limitées. Cela continue pendant des pages.
Nous avons besoin d’études appropriées, a conclu le groupe, sur les effets du cannabis sur la santé des enfants et des adolescents, des femmes enceintes et des mères allaitantes, des « populations plus âgées » et des « gros consommateurs de cannabis » ; en d’autres termes, sur tout le monde, sauf l’étudiant qui fume un joint une fois par mois. Le panel a également appelé à une enquête sur « les propriétés pharmacocinétiques et pharmacodynamiques du cannabis, les modes d’administration, les différentes concentrations, dans diverses populations, y compris les relations dose-réponse du cannabis et du THC ou d’autres cannabinoïdes. »
Déterminer la « relation dose-réponse » d’un nouveau composé est quelque chose qu’une société pharmaceutique fait dès le début des essais sur des sujets humains, alors qu’elle prépare une demande de nouveau médicament pour la F.D.A. Trop peu d’un médicament puissant signifie qu’il ne fonctionnera pas. Une trop grande quantité signifie qu’il peut faire plus de mal que de bien. La quantité d’ingrédient actif dans une pilule et le chemin métabolique que l’ingrédient emprunte après avoir pénétré dans votre corps – ce sont des choses que les fabricants de médicaments auront minutieusement cartographiées avant que le produit ne soit mis sur le marché, avec un semi-remorque rempli de documents justificatifs.
Avec la marijuana, apparemment, nous attendons toujours ces informations. Il est difficile d’étudier une substance qui, jusqu’à très récemment, était presque universellement illégale. Et les quelques études dont nous disposons ont été réalisées pour la plupart dans les années 1980 et 1990, lorsque le cannabis était loin d’être aussi puissant qu’aujourd’hui. En raison des récents développements dans la sélection des plantes et les techniques de culture, la concentration typique de THC, l’ingrédient psychoactif de la marijuana, est passée de quelques chiffres à plus de vingt pour cent – d’une gorgée de bière à un shot de tequila.
Les utilisateurs fument-ils moins, pour compenser la nouvelle puissance de la drogue ? Ou sont-ils simplement plus défoncés, plus rapidement ? Le cannabis très puissant est-il plus problématique pour les jeunes consommateurs ou pour les plus âgés ? Pour certaines drogues, la courbe dose-réponse est linéaire : deux fois la dose créent deux fois l’effet. Pour d’autres drogues, elle n’est pas linéaire : deux fois la dose peuvent décupler l’effet ou le rendre pratiquement nul. Qu’est-ce qui est vrai pour le cannabis ? La façon dont le cannabis est consommé a bien sûr aussi son importance. Il peut être fumé, vaporisé, mangé ou appliqué sur la peau. Comment les modes d’absorption sont-ils affectés ?
En mai dernier, peu de temps avant que le Canada ne légalise l’usage récréatif de la marijuana, Beau Kilmer, un expert en politique des drogues de la RAND Corporation, a témoigné devant le Parlement canadien. Il a averti que le segment du marché légal de l’État de Washington qui connaissait la croissance la plus rapide était celui des extraits pour inhalation, et que la concentration moyenne de THC pour ces produits était supérieure à soixante-cinq pour cent. « Nous savons peu de choses sur les conséquences sanitaires – risques et avantages – de nombreux produits du cannabis susceptibles d’être vendus sur les marchés non médicaux », a-t-il déclaré. Nous ne savions pas non plus comment des produits plus puissants affecteraient la consommation de THC.
En ce qui concerne le cannabis, le meilleur scénario est que nous allons nous débrouiller, en apprenant plus sur ses véritables effets au fur et à mesure et en nous adaptant si nécessaire – comme, par exemple, l’innovation autrefois extraordinairement meurtrière de l’automobile a été progressivement apprivoisée au cours de son histoire. Pour ceux qui sont curieux de connaître le pire scénario, Alex Berenson a écrit un petit manifeste, « Tell Your Children : La vérité sur la marijuana, la maladie mentale et la violence »
Berenson commence son livre par le récit d’une conversation qu’il a eue avec sa femme, une psychiatre spécialisée dans le traitement des criminels atteints de maladies mentales. Ils discutaient d’un des nombreux cas sinistres qui passent sur son bureau – « l’histoire d’horreur habituelle, quelqu’un qui avait découpé sa grand-mère ou mis le feu à son appartement ». Puis sa femme a dit quelque chose comme « Bien sûr, il était défoncé, il a fumé de l’herbe toute sa vie. »
Bien sûr ? J’ai dit.
Ouais, ils fument tous.
Eh bien… d’autres choses aussi, non ?
Parfois. Mais ils fument tous.
Berenson était auparavant journaliste d’investigation pour le Times, où il couvrait, entre autres, les soins de santé et l’industrie pharmaceutique. Puis il a quitté le journal pour écrire une série populaire de thrillers. Au moment de sa conversation avec sa femme, il avait l’opinion typique du profane sur le cannabis, à savoir qu’il est largement inoffensif. La remarque de sa femme l’a alarmé, et il a entrepris de s’informer. Berenson est limité par le même problème que l’Académie nationale de médecine, à savoir qu’en ce qui concerne la marijuana, nous ne savons pas grand-chose. Mais il a la ténacité d’un reporter, l’imagination d’un romancier et le don d’un outsider pour poser des questions intempestives. Le résultat est troublant.
La première des questions de Berenson concerne ce qui a longtemps été le point le plus inquiétant à propos du cannabis : son association avec la maladie mentale. De nombreuses personnes atteintes de maladies psychiatriques graves fument beaucoup d’herbe. Le lobby de la marijuana répond généralement à ce fait en disant que fumer de l’herbe est une réponse à la maladie mentale, et non la cause de celle-ci – que les personnes ayant des problèmes psychiatriques utilisent la marijuana pour s’automédicamenter. Ce n’est que partiellement vrai. Dans certains cas, une forte consommation de cannabis semble effectivement provoquer une maladie mentale. Comme l’a déclaré le panel de la National Academy, dans l’une de ses rares conclusions sans équivoque, « la consommation de cannabis est susceptible d’augmenter le risque de développer une schizophrénie et d’autres psychoses ; plus la consommation est élevée, plus le risque est grand. »
Berenson pense que nous sommes beaucoup trop optimistes quant à ce lien. Il se demande quelle est l’ampleur du risque et ce qui pourrait en être la cause. Dans l’une des sections les plus fascinantes de « Tell Your Children », il s’entretient avec Erik Messamore, un psychiatre spécialisé en neuropharmacologie et dans le traitement de la schizophrénie. Messamore rapporte que, suite à l’augmentation récente de la consommation de marijuana aux États-Unis (elle a presque doublé au cours des deux dernières décennies, pas nécessairement à la suite de réformes légales), il a commencé à voir un nouveau type de patient : plus âgé, et non issu des communautés marginalisées dont proviennent habituellement ses patients. Il s’agit de professionnels de la classe moyenne, par ailleurs stables. Berenson écrit : « Un nombre surprenant d’entre eux semblait n’avoir consommé que du cannabis et aucune autre drogue avant leur rupture. La maladie qu’ils avaient développée ressemblait à la schizophrénie, mais elle s’était développée plus tard – et leur pronostic semblait être pire. Leurs délires et leur paranoïa ne répondaient guère aux antipsychotiques. »
Messamore émet la théorie que le THC pourrait interférer avec les mécanismes anti-inflammatoires du cerveau, entraînant des dommages aux cellules nerveuses et aux vaisseaux sanguins. Est-ce la raison, se demande Berenson, de l’incidence croissante de la schizophrénie dans les pays développés, où la consommation de cannabis a également augmenté ? Dans les régions du nord de la Finlande, l’incidence de la maladie a presque doublé depuis 1993. Au Danemark, les cas ont augmenté de vingt-cinq pour cent depuis 2000. Aux États-Unis, les services d’urgence des hôpitaux ont enregistré une augmentation de cinquante pour cent des admissions pour schizophrénie depuis 2006. Si l’on inclut les cas où la schizophrénie était un diagnostic secondaire, les admissions annuelles au cours de la dernière décennie sont passées de 1,26 million à 2,1 millions.
La deuxième question de Berenson découle de la première. Les délires et la paranoïa qui accompagnent souvent les psychoses peuvent parfois déclencher des comportements violents. Si le cannabis est impliqué dans une augmentation des psychoses, doit-on s’attendre à ce que l’augmentation de la consommation de marijuana s’accompagne d’une augmentation des crimes violents, comme l’a suggéré la femme de Berenson ? Encore une fois, il n’y a pas de réponse définitive, donc Berenson a rassemblé des bribes de preuves. Par exemple, dans un article publié en 2013 dans le Journal of Interpersonal Violence, des chercheurs ont examiné les résultats d’une enquête menée auprès de plus de douze mille lycéens américains. Les auteurs ont supposé que la consommation d’alcool chez les étudiants serait un facteur prédictif de comportement violent, et que la consommation de marijuana prédirait le contraire. En fait, ceux qui ne consommaient que de la marijuana étaient trois fois plus susceptibles d’être physiquement agressifs que les abstinents ; ceux qui ne consommaient que de l’alcool étaient 2,7 fois plus susceptibles d’être agressifs. Les études d’observation comme celles-ci n’établissent pas de lien de causalité. Mais elles invitent au type de recherche qui pourrait le faire.