Si vous avez ne serait-ce que songé à voter en Californie, il y a de fortes chances que vous ayez vu les appuis d’Alice Huffman, présidente de la NAACP de Californie, sur l’une des douzaines de propositions de vote de l’État. Elle apparaît à plusieurs reprises dans le manuel de l’électeur et dans de nombreuses publicités télévisées, et elle a écrit de nombreux articles d’opinion pour toutes sortes de supports, des publipostages électoraux aux journaux noirs. En tant que leader de l’une des organisations noires les plus importantes et les plus visibles dans un État vraiment bleu, son soutien, ainsi que celui de la section, a un poids important, en particulier à un moment où la justice raciale est au premier plan du discours politique.
Un de ces pamphlets de soutien est Minority News, un dossier de huit pages de style journal tabloïd avec des éditoriaux qui est envoyé aux foyers californiens dans les quartiers fortement noirs. Minority News présente une série d’articles d’opinion rédigés par M. Huffman, l’ancien président de l’Assemblée de l’État, Willie Brown, et d’autres, qui s’expriment sur les diverses mesures électorales de l’État. Et pour ceux qui sont moins intéressés par la littérature, il présente un récapitulatif des soutiens en dernière page.
Plus d’Alexander Sammon
Minority News est publié par une organisation politique appelée le Comité de protection des droits politiques des minorités (les soutiens du journal sont appelés recommandations du « Comité des minorités »). Mais les recommandations elles-mêmes sont déroutantes. Le Comité minoritaire, avec Huffman comme figure de proue, est contre le contrôle des loyers (Prop 21), contre la modification du système rétrograde d’impôt foncier de l’État (Prop 15), en faveur d’une mesure qui exempterait les livreurs de nourriture et les chauffeurs de covoiturage des protections des travailleurs et du salaire minimum (Prop 22), contre une mesure qui ajouterait des protections pour les patients dans le cadre des traitements de dialyse (Prop 23), et contre la fin de la caution en espèces (Prop 25). Toutes ces positions désavantageraient de manière démesurée les communautés minoritaires de l’État. Vous pouvez alors vous demander ce qu’est le Comité pour la protection des droits politiques des minorités ?
Selon les dossiers publics du bureau du secrétaire d’État de Californie examinés par le Prospect, le Comité pour la protection des droits politiques des minorités est un groupe politique indépendant dirigé par nulle autre qu’Alice Huffman, qui est à la fois sa trésorière et son titulaire du bureau de contrôle. Il est financé par les groupes de pression qui soutiennent ces mêmes propositions. Fin août, le comité a reçu 100 000 dollars chacun de No on Prop 21 et No on Prop 15, deux propositions contre lesquelles Huffman et Minority News se sont fermement prononcés. Et comme si cela ne suffisait pas, ces paiements n’ont même pas été faits directement au comité de Huffman. Ils ont plutôt été faits à un intermédiaire : AC Public Affairs, le cabinet de conseil personnel de Mme Huffman qu’elle dirige parallèlement à son poste de présidente de la section NAACP de l’État. Le Comité pour la protection des droits politiques des minorités a également effectué des paiements sortants, pour un montant de 155 000 dollars, à la fois à AC Public Affairs et à la NAACP de Californie. Huffman a fondé AC Public Affairs en 1988, 11 ans avant d’être élue présidente de la section NAACP de l’État.
Le Comité pour la protection des droits politiques des minorités est l’excroissance d’une opération extrêmement particulière que Huffman a mise en place pour elle-même, et bien que pour tout profane cela puisse sembler incroyablement corrompu, ce n’est techniquement pas illégal. Mme Huffman, qui a présidé la convention nationale démocrate en 2004, a reçu plus de 1,2 million de dollars depuis le début de l’année pour des campagnes de vote qu’elle ou la California NAACP a soutenues, par le biais de paiements effectués à AC Public Affairs, sa société de conseil. Elle a reçu de l’argent de campagnes financées par des propriétaires de biens commerciaux qui luttent contre l’augmentation des taxes foncières, par de grandes entreprises propriétaires qui s’opposent au contrôle des loyers, et même par l’industrie particulièrement odieuse des cautions qui lutte contre une initiative visant à mettre fin aux cautions en espèces, autant de questions qui touchent la population noire de l’État. À son tour, elle a utilisé sa plate-forme, via la NAACP, son Comité pour la protection des droits politiques des minorités, ou simplement sa marque personnelle, pour soutenir ces mesures, le tout sans divulguer ses incitations financières directes.
Huffman a longtemps eu la réputation d’être un soutien à l’achat parmi ceux qui sont dans le coup dans la politique californienne. Mais sa double position de leader de l’un des principaux groupes de défense des droits civiques et de consultante payante est particulièrement importante dans ce cycle électoral, alors que la justice raciale est passée au premier plan des priorités politiques, en particulier pour les démocrates. Dans un État comme la Californie, fonctionnellement à parti unique, Huffman est particulièrement bien placée pour influencer le résultat de diverses mesures avec son soutien.
C’est pourquoi 2020 a produit une manne record pour son escroquerie parallèle. Selon CalMatters, « Huffman était particulièrement recherchée cette année » dans le sillage des centaines de manifestations Black Lives Matter qui ont eu lieu dans tout le pays. Le fait que Mme Huffman ait profité de ce mouvement populaire a suscité des critiques de la part des militants et de ceux qui ont l’impression qu’elle a mis en place une norme selon laquelle les soutiens d’importants groupes de défense des droits des Noirs sont à vendre au plus offrant. En effet, AC Public Affairs a reçu 590 000 $ de la campagne No on Prop 15, 280 000 $ de la campagne No on Prop 21, 200 000 $ de No on 25 et 85 000 $ de la campagne Yes on Prop 22, selon les dossiers publics.
La double position de Huffman en tant que leader de l’un des plus importants groupes de défense des droits civiques et consultant payant est particulièrement importante dans ce cycle électoral.
Ce n’est pas la première fois que l’entreprise de conseil de Huffman et les soutiens de la NAACP californienne se sont alignés d’une manière qui semblerait défier la raison. Elle a soutenu des sociétés pharmaceutiques et des fabricants de cigarettes qui ont fait des paiements à sa société de conseil sur diverses mesures de vote tout au long des années 2000, tandis que la California NAACP a soutenu leurs positions. En 2018, dans ce qui s’est avéré être un avant-goût de 2020, le cabinet de Mme Huffman a amassé près de 900 000 dollars auprès des opposants au contrôle des loyers, auquel elle et la NAACP se sont opposées, et qui a finalement été rejeté. Elle a également reçu 90 000 dollars de l’industrie de la dialyse rénale pour une mesure qui menaçait leurs résultats. Après avoir été abattus dans les urnes la première fois, les deux questions se retrouvent maintenant de retour, car les groupes industriels tentent de bloquer les réformes une fois de plus.
La NAACP de Californie n’a pas encore répondu à la demande de commentaire du Prospect.
Dans le passé, Huffman a déclaré à la presse qu’elle ne prend de l’argent que des groupes que la NAACP soutient déjà, bien qu’il y ait peu de transparence dans le processus d’approbation du groupe, et donc aucun moyen de prouver ce cas. En ce qui concerne la caution en espèces en particulier, une mesure commune de réforme de la justice pénale qui a gagné en popularité en tant que question importante de justice raciale à l’échelle nationale, cette affirmation semble particulièrement torturée, même si les militants ne sont pas d’accord sur l’efficacité de la solution proposée dans la Proposition 25.
Alors que les marques et les entreprises ont capitalisé sur le langage de la justice raciale pour wokewash cyniquement leurs messages, Huffman a capitalisé de manière unique sur ces appels croissants pour couvrir l’argent des entreprises sur les mesures de vote les plus essentielles de l’État sur des questions cruciales pour la communauté noire, et a gagné beaucoup d’argent en le faisant. Elle a aidé des questions comme la proposition 22, qui entraînerait une réduction massive des salaires pour une main-d’œuvre très majoritairement minoritaire, et les opposants à la proposition 15, qui entraînerait l’une des redistributions de richesses les plus significatives que l’État ait connues depuis des années, lui permettant de financer des services sociaux désespérément nécessaires, comme l’éducation, qui profiteraient énormément à la communauté noire, à se déguiser en pro-Noirs.
.