La température monte dans la science (comme aux États-Unis en général) alors que le domaine s’engage dans une conversation attendue depuis longtemps sur son traitement des femmes et des personnes de couleur. En juin, par exemple, des milliers de chercheurs et d’universitaires du monde entier – ainsi que les revues de référence Science et Nature – ont cessé de travailler pendant une journée pour protester contre le racisme dans leurs rangs. L’American Physical Society a soutenu l’effort visant à « fermer les STEM », déclarant son engagement à « éradiquer le racisme et la discrimination systémiques » dans la science.
La physique illustre bien le problème. Les Afro-Américains représentent environ 14 % de la population en âge de fréquenter l’université aux États-Unis, ce qui correspond à leur nombre dans la population globale, mais en physique, ils reçoivent 3 à 4 % des diplômes de premier cycle et moins de 3 % des doctorats, et en 2012, ils ne représentaient que 2 % du corps professoral. Il y a sans doute de nombreuses raisons à cette sous-représentation, mais l’un des facteurs troublants est le refus de certains scientifiques de reconnaître qu’un problème pourrait même exister. La science, affirment-ils, est intrinsèquement rationnelle et autocorrectrice.
Si cela était vrai. L’histoire de la science est truffée de cas bien documentés de misogynie, de préjugés et de partialité. Pendant des siècles, les biologistes ont promu de fausses théories d’infériorité féminine, et les institutions scientifiques ont généralement interdit la participation des femmes. Margaret Rossiter, historienne des sciences et boursière MacArthur, a montré comment, au milieu du XIXe siècle, les femmes scientifiques ont créé leurs propres sociétés scientifiques pour compenser le refus de leurs collègues masculins de reconnaître leurs travaux. Sharon Bertsch McGrayne a rempli un volume entier avec les histoires de femmes qui auraient dû recevoir le prix Nobel pour des travaux qu’elles ont réalisés en collaboration avec des collègues masculins – ou, pire, qu’ils leur ont volés. (Rosalind Franklin est un exemple bien documenté de ce dernier cas : ses photographies de la structure cristalline de l’ADN ont été partagées sans sa permission par l’un des hommes qui a ensuite remporté le prix Nobel pour avoir élucidé la structure de la double hélice). Les préjugés raciaux ont été au moins aussi pernicieux que les préjugés sexistes ; ce sont les scientifiques, après tout, qui ont codifié le concept de race comme une catégorie biologique qui n’était pas simplement descriptive mais aussi hiérarchique.
Les bons scientifiques sont ouverts aux idées concurrentes ; ils prêtent attention aux données contestataires et ils écoutent les opinions opposées. Mais les scientifiques sont aussi des humains, et les sciences cognitives montrent que les humains sont enclins aux préjugés, aux perceptions erronées, aux raisonnements motivés et à d’autres pièges intellectuels. Parce que le raisonnement est lent et difficile, nous nous appuyons sur des heuristiques – des raccourcis intellectuels qui fonctionnent souvent, mais échouent parfois de manière spectaculaire. (Croire que les hommes sont, en général, meilleurs que les femmes en mathématiques est un exemple fatiguant). Il n’est pas crédible de prétendre que les scientifiques sont en quelque sorte immunisés contre les biais qui affligent tout le monde.
Heureusement, l’objectivité de la connaissance scientifique ne dépend pas de l’objectivité des scientifiques individuels. Elle dépend plutôt des stratégies d’identification, de reconnaissance et de correction des préjugés et des erreurs. Comme je le souligne dans mon livre de 2019, Why Trust Science, la connaissance scientifique commence par des affirmations avancées par des scientifiques individuels, des équipes ou des laboratoires, qui sont ensuite examinées de près par d’autres, qui peuvent apporter des preuves supplémentaires pour les soutenir, les modifier ou les rejeter. Ce qui émerge comme un fait scientifique ou une théorie établie est rarement, voire jamais, identique à l’affirmation de départ ; il a été ajusté à la lumière des preuves et de l’argumentation. La science est un effort collectif, et elle fonctionne mieux lorsque les communautés scientifiques sont diverses. La raison en est simple : les communautés hétérogènes sont plus susceptibles que les communautés homogènes d’être en mesure d’identifier les points aveugles et de les corriger. La science ne se corrige pas elle-même ; les scientifiques se corrigent mutuellement par le biais d’une interrogation critique. Et cela signifie qu’il faut être prêt à interroger non seulement les affirmations sur le monde extérieur, mais aussi les affirmations sur nos propres pratiques et processus.
La science a un bilan admirable de production de connaissances fiables sur le monde naturel et social, mais pas lorsqu’il s’agit de reconnaître ses propres faiblesses. Et nous ne pouvons pas corriger ces faiblesses si nous insistons pour que le système se corrige lui-même par magie. Il n’est pas idéologique de reconnaître et d’affronter les préjugés dans la science ; il est idéologique d’insister sur le fait que la science ne peut pas être biaisée malgré la validation empirique du contraire. Étant donné que nos défauts d’inclusion sont connus depuis longtemps, il est grand temps que nous les corrigions enfin.