L’amendement Jackson-Vanik à la loi sur le commerce de 1974 reste « l’élément le plus important de la législation sur les droits de l’homme du siècle dernier » et pourrait ne jamais être dépassé, a noté Richard Perle lors d’une conférence du 4 février 2010 coparrainée par la Fondation Henry M. Jackson et l’Institut Kennan. La conférence a été consacrée à l’exploration de l’héritage de l’amendement Jackson-Vanik et à la réévaluation de la situation des droits de l’homme en Russie aujourd’hui.
Deux des rédacteurs de l’amendement – Perle et Mark Talisman – ont rappelé à l’auditoire que Jackson-Vanik n’était pas uniquement destiné à l’Union soviétique mais s’appliquait à tous les pays à « économie non marchande » qui refusaient le droit d’émigration à leur population. En conséquence, a noté Talisman, les bénéficiaires comprenaient non seulement les refuseniks juifs de l’URSS, mais aussi les Hongrois, les Roumains et d’autres citoyens retenus en captivité par leurs pays respectifs.
Perle a ensuite décrit comment l’amendement Jackson-Vanik est devenu un irritant majeur pour les dirigeants soviétiques (comme c’était son objectif ultime). Perle a lu directement des transcriptions du Politburo qui citaient Brejnev comme soutenant la levée de la taxe d’émigration de l’URSS dans un effort pour se conformer à Jackson-Vanik et obtenir le statut commercial de nation la plus favorisée avec les États-Unis. Cependant, à l’agitation notable de Brejnev, la bureaucratie soviétique n’a pas exécuté ses ordres.
Ludmila Alexeeva a souligné que l’amendement Jackson-Vanik défendait toujours un droit humain fondamental – le droit de voyager – qui reste aussi pertinent aujourd’hui qu’il l’était pendant la guerre froide. Si personne ne s’est prononcé en faveur de l’abrogation pure et simple de l’amendement, plusieurs intervenants ont remis en question sa pertinence immédiate pour la Russie post-soviétique, qui était (nominalement) une économie de marché et, plus important encore, autorisait des droits d’émigration sans restriction. Selon Blake Marshall, Jackson-Vanik avait atteint son objectif initial et son application continue à la Russie était à la fois « anachronique » et une déformation de l’intention législative de l’amendement. Marshall a ajouté que si la Russie devait adhérer à l’OMC sans la levée de Jackson-Vanik et l’octroi de relations commerciales normales permanentes, le résultat serait un désastre absolu pour le commerce international américain.
Sam Kliger, un refusenik de longue date qui a finalement émigré de Russie grâce à Jackson-Vanik, a souligné l’amélioration du bilan de la Russie en matière de droits civils pour soutenir la graduation du pays de l’amendement. En l’absence de Jackson-Vanik, Sarah Mendelson a identifié divers outils à la disposition des décideurs politiques américains pour promouvoir les droits de l’homme en Russie : (1) soutenir la collecte d’informations sur les abus et un meilleur suivi des événements sur le terrain ; (2) accroître la sensibilisation et l’attention aux violations des droits de l’homme ; (3) collecter et dépenser des fonds de manière plus judicieuse ; (4) accroître la coordination avec les amis et les alliés, y compris la mise en œuvre éventuelle de sanctions ; et (5) accroître la conformité et la responsabilité des États-Unis en matière de droits de l’homme. Bien que nous puissions faire davantage pour soutenir les droits de l’homme en Russie, a conclu Mendelson, en fin de compte, « le sort de la Russie dépend des Russes. »
Quoi qu’il en soit de la manière dont Jackson-Vanik sera finalement retiré – que ce soit par détermination présidentielle (comme le préconise Richard Perle) ou par approbation du Congrès dans le cadre du processus d’adhésion à l’OMC – les participants ont souligné l’importance continue des droits de l’homme en Russie aujourd’hui. Plusieurs intervenants ont noté que le gouvernement russe associe toujours la communauté des droits de l’homme à l’opposition politique. En conséquence, Arseny Roginsky a fait valoir que les militants des droits de l’homme ont de plus en plus commencé à utiliser des tactiques de l’ère soviétique pour défendre les droits de l’homme, transformant ainsi la communauté russe des droits de l’homme en un mouvement « dissident ».
En plus de sa bataille de longue haleine avec l’État russe, la conférence a souligné certains défis internes auxquels la communauté des droits de l’homme est confrontée. Comme l’a souligné Maria Chertok, le mouvement des droits de l’homme reste largement isolé du secteur non gouvernemental plus large alors qu’en réalité, ils bénéficieraient d’une plus grande coopération. Ivan Ninenko a également identifié un fossé générationnel croissant au sein des groupes de défense des droits de l’homme ; par exemple, alors que les jeunes ne se rallient pas nécessairement aux appels traditionnels à la défense de la liberté d’expression, ils sont galvanisés lorsque le gouvernement russe menace d’interférer avec certains droits nouvellement acquis, tels que l’accès sans filtre à Internet.
La conférence a finalement révélé non seulement ce qui reste le même, mais aussi ce qui a changé dans le mouvement russe actuel des droits de l’homme. Alexander Verkhovsky a souligné que s’il ne se faisait aucune illusion sur la façon dont le gouvernement russe considérait les droits de l’homme à l’heure actuelle, son organisation avait néanmoins trouvé des moyens de travailler avec les responsables gouvernementaux pour combattre des problèmes aussi profondément enracinés que le racisme et la xénophobie. Ivan Pavlov a également expliqué comment il a travaillé avec le gouvernement russe pour faire adopter la première loi sur la liberté d’information. Bien que beaucoup de choses dépendent de la manière dont cette loi sera mise en œuvre, a noté Pavlov, elle a créé un nouveau droit légal basé sur la présomption d’ouverture. Enfin, Karinna Moskalenko a décrit comment les Russes ont fait appel de cas individuels si les violations des droits de l’homme à la Cour européenne des droits de l’homme, un nouveau et de plus en plus important lieu juridique qui n’a jamais existé pendant l’Union soviétique.
Le programme complet de la conférence et les affiliations des participants sont énumérés ci-dessous:
L’héritage et les conséquences de Jackson-Vanik : réévaluation des droits de l’homme dans la Russie du 21e siècle
Cosponsorisé par la Henry M. Jackson Foundation et le Kennan Institute, Woodrow Wilson Center
Marques de bienvenue
Blair A. Ruble, Kennan Institute
John W. Hempelmann, Henry M. Jackson Foundation
Panel 1 : Les origines historiques de Jackson-Vanik
Président : Lara Iglitzin, Henry M. Jackson Foundation
Richard Perle, American Enterprise Institute
Mark Talisman, Project Judaica Foundation
Ludmila Alexeeva, Moscow Helsinki Group
Panel 2 : Repenser la question des droits de l’homme et les relations américano-russes
Président : Steve Hanson, Université de Washington
Blake Marshall, The PBN Company
Sarah Mendelson, Center for Strategic and International Studies
Sam Kliger, American Jewish Committee
Panel 3 : Développement de la communauté des droits de l’homme dans la Russie post-soviétique
Président : Lara Iglitzin, Henry M. Jackson Foundation
Alexander Verkhovsky, SOVA Center, Moscou
Arseny Roginsky, Memorial
Maria Chertok, Charities Aid Foundation-Russia
Panel 4 : Demande sociale émergente pour les droits de l’homme en Russie
Président : William Pomeranz, Kennan Institute
Karinna Moskalenko, International Protection Center
Ivan Pavlov, Institut pour le développement de la liberté d’information, St. Petersburg
Ivan Ninenko, Transparency International, Moscou
.