Newsdesk

Chaque mois de janvier, les collaborateurs de FIRE se réunissent pour dresser notre liste des pires collèges de l’année précédente en matière de liberté d’expression. Passer en revue les points faibles de l’année rappelle à chacun d’entre nous que les censeurs des campus peuvent être assez créatifs. Juste au moment où vous pensez avoir tout vu – et au cours des 20 ans d’histoire de FIRE, nous en avons vu beaucoup – un collège entreprenant trotte une nouvelle façon de réprimer les discours indésirables, impopulaires ou simplement dissidents.

Et la liste des 10 pires collèges pour la liberté d’expression de cette année a un petit quelque chose pour tout le monde. Peu importe vos allégeances politiques ou vos engagements partisans, nous sommes prêts à parier que certains d’entre vous pourraient se trouver inconfortablement sympathiques aux censeurs à un moment donné en lisant la liste.

Comme vous le découvrirez, les cibles des censeurs de cette année comprennent un drapeau américain modifié, un éducateur sexuel, un sketch de fraternité, un couple de journaux étudiants et deux professeurs qui ont témoigné en faveur d’un ancien étudiant accusé d’agression sexuelle sur un mineur. Nous nous attendons donc pleinement à ce qu’au moins quelques tweets de rage soient bientôt dirigés vers nous, alors que certains lecteurs indignés nous demandent comment nous pouvons éventuellement défendre ce genre d’expression.

Mais bon, cela fait partie du travail quand on travaille pour une organisation à principes et fièrement non partisane comme FIRE. Défendre les étudiants et les professeurs dont le discours est protégé par le Premier Amendement – quel que soit le point de vue exprimé ou l’identité de l’orateur – signifie qu’à peu près tout le monde s’énerve contre vous tôt ou tard.

Comme les années précédentes, la liste du « pire du pire » de cette année est présentée sans ordre particulier, et les collèges publics et privés y figurent. Les collèges et universités publics sont liés par le premier amendement. Les collèges privés figurant sur cette liste ne sont pas tenus par la Constitution de respecter les droits d’expression des étudiants et des professeurs, mais promettent explicitement de le faire.

Nous avons le plaisir de vous présenter les « gagnants » de cette année : Les 10 pires collèges de FIRE pour la liberté d’expression.

Rensselaer Polytechnic Institute (Troy, N.Y.)

Vous ne pouvez pas « éminenter » les droits de libre expression des étudiants. Mais ce collège a essayé.

L’Institut polytechnique Rensselaer de l’est de New York était un choix facile pour notre liste 2018 des pires collèges pour la liberté d’expression. Lorsque nous avons appris que des étudiants distribuant des macarons et des dépliants critiquant l’administration du RPI se sont vus dire par les agents de sécurité du campus de « libérer » le trottoir en raison du « domaine éminent », nous savions que l’école était susceptible de figurer sur la liste de cette année également. Et voilà.

Pour être clair, le « domaine éminent » – le pouvoir du gouvernement de prendre des terres privées pour un usage public – est un concept juridique sans aucun rapport avec la situation. Plutôt que de mettre tout cela sur le compte d’un malentendu et de promettre de revoir ses politiques, l’administration du RPI a cité une politique qui, selon elle, exige que les étudiants obtiennent une « autorisation préalable » avant de « distribuer des documents sur le campus ». (Ce n’est pas le cas.)

Le RPI a une longue histoire d’utilisation de politiques mal écrites pour censurer les discours dès qu’une controverse survient. Il a censuré les critiques de la guerre d’Irak, et les critiques des critiques de la guerre d’Irak, et à la fois en 2016 et 2017, il est allé jusqu’à des longueurs absurdes pour empêcher les étudiants de tenir des manifestations pacifiques ou de poster des tracts critiques de l’administration. Jusqu’où ? Les administrateurs ont érigé une clôture à travers le campus pour empêcher les manifestants d’être vus lors d’une collecte de fonds en cravate noire, ont engagé le service de police local pour filmer les manifestants et ont institué des mesures disciplinaires bidon contre les étudiants qui ont parlé aux médias lors de la manifestation.

En 2018, le RPI aurait pu suivre les conseils du journal local, qui a opiné que l’administration du RPI avait « un examen de conscience à faire quand il s’agit d’étouffer le discours des étudiants avec lequel elle n’est pas d’accord ». Elle aurait pu faire le point sur la façon dont ses politiques souvent incompréhensibles l’avaient entraînée dans tant de controverses et prendre des mesures pour modifier ces politiques.

Le RPI a consciemment choisi de ne pas le faire, déclarant préférer un « environnement contrôlé » à l’expression des étudiants. C’est en contradiction avec les promesses publiques de liberté d’expression du RPI et contraire aux normes de son accréditation, qui exigent que le RPI montre qu’il  » possède et démontre  » un engagement envers la liberté d’expression. Le RPI ne fait ni l’un ni l’autre.

Université de Syracuse (Syracuse, N.Y.)

Un rôti de fraternité privé et satirique laisse certains étudiants carbonisés par les codes de discours de l’université.

Compte tenu de l’histoire mouvementée de l’Université de Syracuse en matière de protection des droits des étudiants, il n’est pas surprenant que SU se retrouve une fois de plus sur cette liste. Cette fois, c’est pour avoir suspendu les étudiants du chapitre de la fraternité d’ingénierie Theta Tau pour un sketch privé et satirique qui rôde leurs camarades.

C’est la même école qui a, au cours de la dernière décennie, expulsé un étudiant en éducation pour ses publications sur Facebook et enquêté sur un étudiant en droit pour son blog satirique. Sans oublier qu’elle a menacé de censurer les costumes d’Halloween des étudiants et qu’elle continue à maintenir un nombre croissant de codes d’expression très restrictifs, prêts à être utilisés contre les étudiants qui s’expriment ouvertement. Ironiquement, le premier amendement est inscrit sur l’un des bâtiments du SU.

Mais, dans cette affaire, les membres de la fraternité Theta Tau punis ont riposté à la censure du SU, en lançant des poursuites judiciaires au niveau de l’État et au niveau fédéral contre l’école pour avoir violé ses promesses explicites et écrites de protéger la liberté d’expression des étudiants. Bien qu’un tribunal de l’État de New York ait conclu que les vidéos étaient protégées par les normes du premier amendement, que l’université privée promet de respecter dans le cadre de ses politiques officielles, le tribunal a inexplicablement ignoré ce point et a maintenu la sanction. Les étudiants prévoient de faire appel, laissant espérer que SU sera enfin tenu responsable de la violation flagrante des libertés d’expression de ses étudiants.

Aidez-nous à défendre la liberté d’expression à l’université de SYRACUSE en leur envoyant une lettre via notre portail d’action

Université de Georgetown au Qatar (Doha, Qatar)

Doha, Qatar

Ce campus satellite a censuré le débat de l’union de débat sur Dieu.

Débattre de Dieu ? Pas sur le campus de l’université de Georgetown au Qatar.

Ce campus satellite a suivi les traces de son homologue américain en promettant la liberté d’expression mais en ne tenant pas ses promesses. En octobre, l’université a annoncé l’annulation de la discussion prévue par son syndicat de débat sur le sujet : « Cette maison croit que les principales religions devraient présenter Dieu comme une femme ». Le débat s’est avéré controversé au Qatar, suscitant le hashtag « Georgetown insulte Dieu » sur les médias sociaux.

Pour justifier sa censure, GU-Q a d’abord affirmé que « l’événement n’était pas sanctionné par l’Université et n’a pas suivi les politiques appropriées pour l’approbation des activités. » Cependant, une déclaration le lendemain a suggéré que le contenu du débat était la raison de son annulation.

Le bureau des communications de l’université a écrit, en partie, qu’un « épisode récemment prévu de la série de débats d’étudiants Pardon the Interruption à l’Université de Georgetown-Qatar (GU-Q) a été annulé après qu’il n’a pas suivi les processus d’approbation appropriés et a créé un risque pour la sûreté et la sécurité de notre communauté. L’Université de Georgetown au Qatar s’engage à favoriser l’échange libre et ouvert d’idées, tout en encourageant un dialogue civil qui respecte les lois du Qatar » (c’est nous qui soulignons). Notamment, le Qatar maintient une loi sur le blasphème, qui pourrait concevablement être violée par un débat sur le campus sur la représentation de Dieu en tant que femme.

En réponse aux préoccupations croissantes concernant les menaces que les campus satellites peuvent représenter pour la liberté d’expression et la liberté académique dans l’enseignement supérieur américain, la campagne « Commitment to Campus Free Expression at Home and Abroad » de FIRE appelle les universités à mettre les droits des étudiants et des professeurs en priorité dans les partenariats existants et futurs à l’étranger. Vous pouvez promettre votre soutien en signant l’engagement.

Aidez à défendre la liberté d’expression à l’université de GEORGETOWN en leur envoyant une lettre via notre portail d’activisme

Système de l’université du Wisconsin (Madison, Wis.)

Un chancelier d’université est puni pour avoir invité un éducateur sexuel à la semaine de la liberté d’expression.

Les conversations sur le sexe pourraient bien être trop chaudes à gérer pour le président du système de l’Université du Wisconsin, Ray Cross.

En novembre, le chancelier de l’UW-La Crosse, Joe Gow, a invité Nina Hartley – infirmière, éducatrice sexuelle et ancienne star de films pour adultes – sur le campus pour une conférence dans le cadre de la programmation de la Free Speech Week de son école. Sa conférence sur l’industrie des médias pour adultes aurait été un succès. Enfin, jusqu’à ce que Gow reçoive une lettre officielle de réprimande de Cross pour avoir invité Hartley sur le campus.

Admettant des « préoccupations morales personnelles sous-jacentes », Cross a déclaré qu’il était « profondément déçu par la décision de recruter activement, de défendre et de payer une star du porno pour qu’elle vienne sur le campus de La Crosse pour donner des conférences aux étudiants sur le sexe et l’industrie du divertissement pour adultes. » Cross a salué du bout des lèvres « l’engagement de Gow en faveur de la liberté d’expression et du discours public », mais a néanmoins conclu qu' »en tant que chancelier, il doit faire preuve d’un meilleur jugement lorsqu’il traite de questions telles que celles-ci. »

Pour aggraver encore sa réprimande bizarrement illibérale, Cross a imposé des conséquences financières à Gow, l’informant que son « mauvais jugement » et son « manque de surveillance responsable » auraient un impact négatif sur l’examen de son salaire par le conseil des régents à l’avenir. Qui plus est, Cross a lancé un audit du fonds discrétionnaire de Gow et a ajouté la réprimande au dossier personnel de Gow.

Tout cela pour avoir osé, comme Gow l’a écrit plus tard, choisir « un sujet, la sexualité, et un conférencier, Hartley, qui donnerait aux membres de notre communauté du campus une occasion de s’engager avec quelqu’un qui détient une perspective susceptible d’être très différente de la leur. »

Liberty University (Lynchburg, Va.)

Si vous promettez la liberté d’expression, vous feriez mieux de la tenir. Censurer le journal étudiant, ce n’est pas tenir ses promesses.

En 2016, le président de l’université Liberty, Jerry Falwell, Jr, a proclamé que l’université « favorise la libre expression des idées, contrairement à de nombreuses grandes universités où le politiquement correct empêche les étudiants conservateurs de s’exprimer. » Que faisons-nous alors des efforts répétés de l’école pour censurer son journal étudiant, le Liberty Champion ?

Le 16 août, le magazine WORLD a publié un rapport alléguant des efforts répétés pour faire taire le Liberty Champion qui remontent à des années. WORLD a mis en évidence une situation de 2016 lorsque Falwell aurait coupé la colonne du rédacteur sportif Joel Schmieg critiquant le président Donald Trump pour avoir dit qu’il « attrape par la chatte » lors d’un enregistrement divulgué d’un tournage de « Access Hollywood » en 2005.

La censure s’est poursuivie en 2018 lorsque l’article de l’écrivain Jack Panyard sur les étudiantes enceintes non mariées a été coupé avant la publication. C’était son deuxième article à être censuré cette année-là. Le doyen de l’école de communication et de contenu numérique Bruce Kirk a averti Panyard que Liberty avait l’intention de restructurer le Champion et que le poste de rédacteur en chef de Panyard n’existerait plus, ce qui a conduit quatre membres du journal à démissionner. Kirk aurait également informé les nouveaux membres du personnel du Champion :

« Votre travail consiste à garder la réputation et l’image de LU telles qu’elles sont. … Ne détruisez pas l’image de LU. C’est très simple. D’ACCORD ? Vous pourriez dire : « Ce n’est pas mon travail, mon travail est de faire du journalisme. Mon travail, c’est le premier amendement. Mon travail est de sortir, de creuser et d’enquêter, et je devrais faire tout ce que je veux parce que je suis un journaliste ». Alors faisons sortir cette notion de votre tête. D’accord ? »

WORLD a également rapporté que les étudiants du personnel du journal qui reçoivent des bourses doivent signer un accord de non-divulgation conditionnant leurs bourses à leur « respect total et continu » des règles du journal. En outre, ils ne peuvent pas faire de commentaires sur les médias sociaux « à propos de toute publication du Liberty Champion ou de ses services de communication affiliés. »

FIRE a écrit à l’université en août dernier pour demander à Falwell d’étendre aux étudiants journalistes la liberté d’expression qu’il prétend que Liberty promeut. Liberty est une institution privée non liée par le premier amendement, et ses politiques n’offrent pas la liberté d’expression à ses étudiants. Mais si Falwell publie un communiqué de presse proclamant que l’université « promeut la liberté d’expression », il devrait le faire – de peur que les étudiants ne soient embobinés et dépensent 30 000 dollars par an pour une éducation qu’ils pensaient leur promettre certains droits fondamentaux.

Aidez à défendre la liberté d’expression à l’université de Liberty en leur envoyant une lettre via notre portail d’activisme

Alabama A&M University (Huntsville, Ala.)

Huntsville, Alabama.

Parmi les 466 collèges évalués par FIRE, celui-ci a le plus de politiques qui restreignent substantiellement la liberté d’expression.

Près de 30 % des collèges du rapport Spotlight on Speech Codes 2019 de FIRE obtiennent notre pire note, celle du « feu rouge », pour avoir maintenu au moins une politique qui restreint clairement et substantiellement les discours protégés. Mais aucune autre école dans notre base de données ne maintient plus de ces politiques que l’Université Alabama A&M – elle en a cinq.

Qu’est-ce qui cause le statut de feu rouge d’Alabama A&M ? Les politiques de harcèlement.

Les collèges sont légalement obligés de répondre au harcèlement discriminatoire de leurs étudiants. Cependant, Alabama A&M maintient des politiques de harcèlement qui définissent le harcèlement plus largement que la norme de contrôle de la Cour suprême, rendant l’expression protégée par la Constitution punissable.

Dans l’une de ses cinq politiques de feux rouges, l’Alabama A&M dit que le harcèlement inclut « les stéréotypes négatifs », « nsultants… les commentaires ou les gestes » et les commentaires qui sont simplement « liés à l’âge, la race, le sexe, la couleur, la religion, l’origine nationale, le handicap ou l’orientation sexuelle d’une personne. »

Si les étudiants peuvent être punis pour tout commentaire subjectivement négatif ou insultant, ou même pour des commentaires qui sont perçus comme se rapportant à une identité particulière, une grande partie des discours protégés par la Constitution sont sujets à des enquêtes ou à des sanctions.

Une autre politique, qui régit l’expression par le biais des ressources informatiques de l’université, indique aux étudiants qu’il est interdit de « harceler les autres » en envoyant des messages « ennuyeux » ou « offensants ». Mais les courriels qui sont subjectivement ennuyeux ou offensants ne constituent pas nécessairement un harcèlement illégal, et les larges interdictions de cette politique sont susceptibles d’avoir un effet paralysant sur l’expression.

Nous invitons l’Alabama A&M à travailler avec FIRE pour éliminer ses codes d’expression restrictifs – et passer le titre peu enviable de l’école avec le plus de politiques de feux rouges à une autre institution.

Aidez à défendre la liberté d’expression à l’ALABAMA A&M en leur envoyant une lettre via notre portail d’activisme

Université du Kansas (Lawrence, Kan.)

Lawrence, Kansas

Des politiciens font pression sur une université pour qu’elle censure une exposition artistique de drapeaux. Après avoir initialement résisté, l’université a plié.

En juillet, FIRE a publié un rapport sur les nombreux cas de censure artistique contre lesquels nous nous sommes battus au cours de nos 20 ans d’existence. Comme si c’était fait, le lendemain de la publication de notre rapport, des politiciens du Kansas ont exigé que l’Université du Kansas censure une exposition d’art.

Le 11 juillet, les responsables de la KU ont retiré une exposition d’art sur le drapeau en plein air qui était apparue sur le campus après que le gouverneur du Kansas, Jeff Colyer, et d’autres politiciens aient exigé qu’elle soit « retirée immédiatement », arguant que « l’exposition irrespectueuse d’un drapeau américain profané sur le campus de la KU est absolument inacceptable ». L’artiste Josephine Meckseper, qui a créé le drapeau, a décrit son œuvre comme « un collage d’un drapeau américain et d’une de mes peintures dégoulinantes qui ressemble aux contours des États-Unis ». Elle a précisé qu’il était destiné à « refléter un pays profondément polarisé ». Si seulement elle savait à quel point son art allait devenir polarisé…

Bien que les responsables de la KU aient initialement défendu l’exposition artistique, ils ont rapidement cédé et déplacé le drapeau dans un espace intérieur. C’est alors que FIRE, l’ACLU du Kansas et la National Coalition Against Censorship ont écrit à l’université pour demander que les responsables restaurent l’œuvre d’art à son emplacement original et prévu en plein air. La coalition a rappelé à l’université que l’art peut souvent inspirer des réactions émotionnelles – on pourrait dire que c’est son but – mais qu’en tant qu’institution gouvernementale, KU ne peut pas « interdire l’expression d’une idée simplement parce que la société trouve l’idée elle-même offensante ou désagréable. »

En fin de compte, l’art a terminé sa course à l’intérieur du Spencer Museum of Art de KU, un signal aux censeurs potentiels qu’un appel téléphonique en colère pourrait être tout ce qu’il faut pour censurer l’art à l’Université du Kansas.

Et, que les lecteurs n’oublient pas, le risque de censure à la KU ne se limite pas à l’art controversé. En 2014, le conseil des régents du Kansas a approuvé l’une des politiques les plus restrictives du pays en matière de médias sociaux pour son corps professoral dans toutes les institutions membres, y compris la KU. La politique est toujours en vigueur aujourd’hui, et elle reste une menace imminente pour le droit à la liberté d’expression des professeurs.

Université du Nord de l’Alabama (Florence, Ala.)

Le personnel du journal étudiant Flor-Ala de l’Université du Nord de l’Alabama tient des copies d’une édition de novembre 2018 comportant une page de couverture blanche en signe de protestation contre les tentatives de censure présumées des administrateurs de l’UNA. (Crédit : Matt McKean/TimesDaily)

Rétorsion contre un journal étudiant pour une couverture critique ? Pas bon. Un ordre de bâillon sur la faculté de parler à la presse sans autorisation préalable ? On se retrouve sur la liste des « 10 pires » !

L’administration de l’Université de North Alabama se vante qu’il n’y a pas de « pistolet fumant » prouvant qu’elle a renvoyé un conseiller du journal étudiant pour une couverture indésirable. Mais l’alibi de l’UNA ne se vérifie pas et un témoin de la scène conteste l’histoire de l’administration.

Le journal étudiant de l’UNA, The Flor-Ala, voulait savoir pourquoi un vice-président de l’université avait soudainement démissionné et un professeur était banni du campus, ils ont donc demandé les dossiers du personnel en vertu des lois sur les archives publiques de l’Alabama. Lorsque l’administration a refusé, le Flor-Ala a écrit sur ce refus. Une semaine plus tard, un recteur « en colère » a rencontré les rédacteurs étudiants et le conseiller du journal, Scott Morris.

Dix jours après cette réunion, le recteur a informé Morris que les qualifications requises pour son poste de conseiller allaient changer. À l’avenir, le conseiller du journal étudiant devra être titulaire d’un doctorat – ce que, par coïncidence, Morris (qui a 30 ans d’expérience professionnelle en salle de presse) n’a pas.

Répondant aux accusations de représailles suite à la couverture du journal, l’UNA a affirmé qu’elle avait planifié ce changement dans les qualifications du poste depuis 2014, partageant des emails qui, selon elle, exonèrent l’université. Mais le chef du département de la communication de 2009 à 2015 – qui aurait certainement été impliqué dans de telles discussions – a déclaré que c’était une nouvelle pour lui. Quant aux e-mails d’exonération ? Ils montrent un doyen de l’UNA parlant d’apporter des changements au rôle du conseiller à la suite d’un conflit de 2015 sur le contenu du Flor-Ala. Cette ligne de conduite censurée a valu à l’UNA une censure bien méritée de la College Media Association, une édition de protestation du journal étudiant, une lettre de FIRE, et une place sur la liste de cette année.

Mais ce n’est pas le seul frisson dans les prévisions à l’UNA. Les administrateurs des relations publiques de l’université ont également imposé une politique non écrite et vague enjoignant au personnel et aux professeurs de faire  » approuver  » par l’administration leurs interactions avec les médias. Cela restreint les droits des membres de la faculté de commenter des questions d’intérêt public à titre privé ou sur des sujets de leur expertise, et cela contrarie la capacité des journalistes – étudiants ou non – à parler avec des sources.

Aidez à défendre la liberté d’expression à l’Université de NORTH ALABAMA en leur envoyant une lettre via notre portail d’activisme

Université d’État de Plymouth (Plymouth, N.H.)

Une université punit deux professeurs pour s’être exprimés et avoir accompli un devoir civique.

Si vous pensez que servir de témoin expert et offrir une lettre de soutien à un ancien élève dans une audience de condamnation pénale est un exercice important du devoir civique, vous n’êtes pas seul. Mais l’université d’État de Plymouth pense autrement. En juillet dernier, à l’issue d’un procès pénal, Kristie Torbick, conseillère d’orientation au lycée d’Exeter et ancienne étudiante de l’université, a plaidé coupable d’avoir agressé sexuellement un élève de 14 ans. Lors de l’audience de détermination de la peine, le tribunal a reçu des lettres de soutien demandant la clémence, dont une lettre du professeur émérite de PSU Michael Fischler. Un autre professeur de la PSU, le Dr Nancy Strapko, a servi de témoin expert rémunéré dans cette affaire et a envoyé une lettre à l’avocat de Torbick attestant du remords de Torbick et des progrès de sa thérapie. Les actions de ces professeurs – et l’indignation qui s’en est suivie quant à leur soutien apparent à un prédateur d’enfants condamné – n’ont pas plu à PSU, qui a rapidement licencié Strapko et exigé que Fischler suive une formation sur le titre IX avant de pouvoir enseigner à nouveau.

Vous vous souvenez peut-être qu’en 2014, FIRE a eu le plaisir d’attribuer à PSU notre note « feu vert ». C’est un honneur réservé uniquement aux collèges et universités qui ont éliminé tous leurs codes de discours. Sur le papier, Plymouth State était pleinement conforme à ses obligations en matière de premier amendement en tant qu’université publique – et c’est toujours le cas aujourd’hui.

Mais, comme FIRE le rappelle souvent aux administrateurs, les politiques n’ont de sens que si elles s’avèrent être dans la pratique. Nous célébrons nos écoles au feu vert, mais nous leur demanderons également des comptes si elles ne respectent pas l’esprit et la lettre de leurs engagements publiés en matière de liberté d’expression. Et c’est ce que nous faisons ici.

La punition de ces professeurs par PSU montre un mépris troublant pour leurs droits du Premier Amendement en tant que citoyens privés de parler de sujets d’intérêt public. En outre, PSU démontre un mépris pour le droit d’un citoyen d’aider les tribunaux à statuer sur les affaires criminelles lorsqu’il y est invité – une responsabilité civique solennelle qui constitue l’épine dorsale de tout système de justice fonctionnel.

En laissant le tribunal de l’opinion publique dicter qui peut s’exprimer et rester employé à PSU, l’université a refroidi les droits d’expression de la communauté éducative de PSU, au détriment du système de justice pénale et en violation de ses obligations en vertu du premier amendement.

Aidez à défendre la liberté d’expression à l’université d’état de PLYMOUTH en leur envoyant une lettre via notre portail d’activisme

Université d’état de Dixie (St. George, Utah)

Elle a fait pression sur un professeur pour qu’il signe son droit à la liberté d’expression. Elle a interdit à la presse étudiante de participer à des réunions publiques. Et ce n’est que cette année …

L’université d’État de Dixie à St. George, dans l’Utah, a fait les gros titres ce printemps pour avoir brusquement licencié le professeur de musique titulaire Ken Peterson, qui a été licencié avec un autre membre de la faculté pour avoir simplement discuté de la candidature d’un collègue à la titularisation. Inside Higher Ed a rapporté les inquiétudes répandues parmi les professeurs de Dixie State selon lesquelles les accusations ont été inventées pour évincer les professeurs pour des raisons politiques.

En juillet, le système d’enseignement supérieur de l’Utah a décidé que Peterson devait être réintégré. Et alors que Dixie State a déclaré qu’elle « soutenait de tout cœur » la décision de l’USHE, l’université a ensuite présenté à Peterson un « contrat de dernière chance » sauvagement déraisonnable comme condition à sa réintégration, qui l’aurait privé de pratiquement tous ses droits à la liberté d’expression et à la liberté académique. John K. Wilson, d’Academe Blog, a qualifié la démarche de Dixie State de « l’une des violations les plus extrêmes de la liberté académique et de la liberté d’expression que j’ai jamais vue. »

Peterson a refusé de signer, et le Sénat de l’État de l’Utah a audité l’université pour déterminer si l’école a violé l’une de ses politiques liées à la tenure.

Comme si cela ne suffisait pas, Dixie State est également dans un combat prolongé avec son journal étudiant sur l’accès aux réunions et aux dossiers publics.

Les journalistes étudiants de Dixie State ont demandé au bureau du procureur général de l’Utah de forcer l’université à se conformer à l’Open Meetings Act de l’État, qui rend obligatoire l’accès aux réunions du sénat de la faculté et du gouvernement étudiant. Pourtant, Dixie State prétend que ces réunions sont exemptées de cette loi.

Dixie State est depuis longtemps dans le radar de FIRE. FIRE a parrainé un procès contre l’université en 2015 concernant la censure de tracts d’étudiants et le confinement du discours des étudiants dans une « zone de libre expression ». L’université a finalement réglé cette affaire, acceptant de réviser plusieurs politiques du campus, de fournir une formation aux administrateurs sur les nouvelles politiques de discours, et de payer 50 000 dollars de dommages et intérêts et de frais d’avocat. Dixie State a également fait partie de notre liste des 10 pires collèges pour la liberté d’expression en 2013 pour avoir interdit aux fraternités et aux sororités d’utiliser l’alphabet grec, au milieu des inquiétudes de l’université de gagner une réputation d' »école de fête ».

Avec sa deuxième apparition sur la liste des 10 pires collèges pour la liberté d’expression de FIRE, Dixie State a gagné la réputation d’une école qui ne respecte pas les droits des étudiants et des professeurs.

Aidez à défendre la liberté d’expression à l’université de Dixie State en leur envoyant une lettre via notre portail d’activisme

Vous en voulez plus ?

C’est la huitième année que FIRE compile la liste des  » pires des pires « . Lisez nos listes précédentes (2018, 2017, 2016, 2014, 2013, 2012, 2011) et inscrivez-vous à la liste de diffusion de FIRE pour rester au courant des nouvelles de dernière heure en matière de censure sur les campus.

La Fondation pour les droits individuels dans l’éducation (FIRE), un organisme de bienfaisance du Premier amendement, défend de manière efficace et décisive les droits fondamentaux de dizaines de milliers d’étudiants et de membres du corps professoral sur les campus de notre nation, tout en touchant simultanément des millions de personnes sur et hors des campus par le biais de l’éducation, de la sensibilisation et des efforts de réforme des collèges.