1. Le continuum de la recherche sur le cancer pour la thérapeutique
Un problème critique dans la thérapeutique est le lien sous-optimal entre les différentes composantes du continuum de la recherche sur le cancer. Initialement, deux lacunes principales ont été identifiées, représentant la recherche translationnelle précoce et tardive (McGartland Rubio et al., 2010 ; Celis et Pavalkis, 2017 ; voir également http://www.tcrn.unsw.edu.au/translational-research-definitions) La recherche translationnelle précoce fait le lien entre la recherche fondamentale/préclinique et la recherche clinique, en examinant les innovations de la recherche fondamentale destinées à la preuve de concept des essais cliniques précoces (lacune 1). La mise en relation des connaissances croissantes en biologie fondamentale du cancer et en recherche préclinique (impliquant, par exemple, l’identification des voies moléculaires à l’origine des tumeurs, de nouvelles cibles pour le traitement et la recherche de biomarqueurs afin de développer une médecine prédictive du cancer et de se connecter à de nouvelles méthodologies d’essais cliniques) nécessite une masse critique d’expertise et de ressources, ainsi qu’un grand nombre de patients. Pour répondre à ces demandes, des consortiums de centres anticancéreux complets (CCC) prêts à adopter la science ouverte et jouissant d’une grande notoriété à la fois en matière de recherche fondamentale et d’essais cliniques précoces ont été créés (Calvo et al., 2018 ; Forman et al., 2018 ; voir également le chapitre deJoos et al., 2019).
En examinant de plus près le continuum de la recherche sur le cancer, il est clair que la recherche translationnelle tardive comprend des composantes qui sont mal reliées entre elles ; en fait, il existe quatre lacunes supplémentaires (Fig. 1). Le résultat de la recherche translationnelle précoce est l’efficacité clinique évaluée sur un petit nombre de patients avec une connaissance limitée des effets secondaires. La recherche clinique tardive vise à démontrer l’efficacité clinique et la valeur ajoutée potentielle des innovations pour les soins de santé, ce qui signifie que la recherche doit aboutir à un « produit médical ». Très souvent, il s’agit d’une étape difficile car elle nécessite des investissements importants et exige presque invariablement des engagements substantiels de la part de l’industrie pharmaceutique ou biotechnologique (écart 2, Fig. 1). Les stratégies de recherche liées à la recherche clinique tardive sont abordées dans l’article de Lacombe et al. (2019), et les aspects économiques de la santé dans l’article de Jönsson et Sullivan (2019).
La thérapeutique de près : le continuum de la recherche.
Les diagnostics et les traitements innovants devraient être disponibles pour les patients sans délai inutile. Pour plusieurs raisons, l’adoption d’innovations par les soins de santé est la principale lacune qui entraîne des inégalités substantielles tant au sein des pays qu’entre eux. Afin de faire le lien entre les résultats de la recherche et leur utilisation par les services de santé, le terme « recherche sur la mise en œuvre » a été suggéré (lacune 3, figure 1). Cela signifie que la mise en œuvre doit suivre un protocole strict concernant le traitement et l’enregistrement des conséquences positives et négatives du traitement, dans le but d’évaluer si le résultat obtenu dans le(s) projet(s) de recherche peut être reproduit dans un cadre de soins cliniques ordinaires. Ce dernier point constitue un problème croissant en raison de la complexité des procédures de diagnostic et des protocoles de traitement lorsqu’on s’engage dans la médecine personnalisée/de précision contre le cancer. À ce stade, l’économie de la santé doit être prise en compte. Le CCC remplit un rôle essentiel en faisant plus efficacement le lien entre la recherche et les soins de santé, et la collaboration entre les CCC permettra de raccourcir encore le temps nécessaire pour que les innovations atteignent les patients.
Suite à un résultat positif de la recherche sur la mise en œuvre, une mise à jour des directives cliniques traitant du nouveau traitement devrait être envisagée (écart 4, figure 1). Les directives cliniques doivent recommander la collecte de données pour le registre clinique du cancer afin de permettre la recherche sur les résultats à partir de données du monde réel. Avec une collecte de données cliniques définie et de qualité assurée, l’utilité clinique peut être évaluée et liée à l’économie de la santé pour l’analyse du rapport coût-efficacité et de la valeur pour les patients et la société (voir l’article de Jönsson et Sullivan, 2019). Avec une collaboration accrue entre les CCC, la capacité à mener des recherches sur les résultats et à évaluer les aspects économiques de la santé des nouveaux diagnostics et traitements sera substantielle, fournissant ainsi des informations vitales aux systèmes de santé pour la priorisation des diagnostics et des traitements.
Le suivi à long terme des patients cancéreux traités est un autre besoin non satisfait qui est discuté dans l’article de Lagergren et al. (2019) (écart 5, Fig. 1). Un nombre croissant de patients vivant avec un diagnostic de cancer, avec ou sans preuve de maladie rémanente, souffrent d’effets secondaires physiques et psychosociaux à long terme. Il s’agit d’un problème humain ainsi que d’un problème pour les systèmes de santé, et il est nécessaire de disposer de davantage d’informations issues du suivi à long terme des patients traités pour pouvoir tirer des conclusions sur les effets positifs et négatifs des innovations, ainsi que sur le rapport coût-efficacité et la valeur des thérapeutiques anticancéreuses (voir l’article de Jönsson et Sullivan, 2019). Faire le pont entre le traitement et le suivi à long terme est considéré comme essentiel, et des registres cliniques détaillés, dont la qualité est assurée, doivent être établis pour que la compilation des données des centres puisse être facilement analysée. Il est suggéré que cette tâche soit incluse dans les méthodologies d’accréditation des CCC (voir l’article d’Oberst, 2019).