Jennifer D. Keene
Comprendre la Première Guerre mondiale est peut-être plus important que jamais. La guerre, tout simplement, a façonné le monde dans lequel nous vivons. Le conflit a également confronté les Américains à des défis remarquablement similaires à ceux auxquels la société américaine contemporaine est confrontée. Le centenaire de la guerre a suscité une avalanche de nouveaux travaux universitaires et a attiré l’attention des médias. Pourtant, de nombreux historiens restent encore très incertains quant à l’importance de la guerre pour les États-Unis. Le centenaire offre un moment idéal pour clarifier le rôle de la guerre dans le développement de la nation et pour intégrer plus complètement la guerre dans le récit plus large de l’histoire des États-Unis.
Définir exactement comment la Première Guerre mondiale a changé la société américaine reste difficile, en partie parce que la réponse est complexe. Une autre difficulté surgit lorsque les historiens comparent (comme ils le font inévitablement) l’expérience américaine à la guerre plus longue, plus sanglante et plus perturbatrice socialement que l’Europe a connue. Parce que la guerre a été si manifestement traumatisante pour l’Europe, ces comparaisons ont tendance à obscurcir l’impact plus difficile à voir de la Première Guerre mondiale sur les États-Unis.
Les études récentes, cependant, soulignent comment la guerre a transformé la société américaine et pourquoi la guerre est pertinente pour comprendre notre monde contemporain. Bon nombre des tendances les plus récentes dans la recherche sur la Première Guerre mondiale découlent de l’environnement politique, culturel et social de l’après-11 septembre, qui a encouragé les chercheurs à examiner la Première Guerre mondiale avec un regard neuf. Le 11 septembre a été un tournant pour la nation qui a modifié les politiques gouvernementales et la conception qu’ont les Américains de leur rôle dans le monde. Il en a été de même pour la Première Guerre mondiale. À l’époque, comme aujourd’hui, les conflits à l’étranger et les actions des régimes autoritaires ont soudainement menacé la sécurité et le bien-être des Américains. À l’époque, comme aujourd’hui, les citoyens ont vigoureusement débattu de la question de savoir si l’Amérique devait faire la guerre et ont finalement accepté la guerre au nom de l’humanitarisme et de l’autodéfense. Il existe d’autres parallèles assez frappants. Les menaces internes provenant de cellules terroristes potentielles situées à l’intérieur des États-Unis ont justifié une restriction sans précédent des droits civils, suscitant des désaccords sur la bonne manière de gérer la subversion interne. Des hommes mal équipés ont été envoyés au combat, et la nation n’a pas réussi à se préparer adéquatement à leur retour à la maison.
Dans cet essai, je passe en revue certaines des études récentes sur la guerre et la façon dont elles changent notre façon de penser à l’expérience américaine dans la Première Guerre mondiale. Récemment, les spécialistes de la guerre ont réexaminé les politiques étrangères de Woodrow Wilson, enquêté sur l’intervention humanitaire américaine à l’étranger, établi la guerre comme un tournant dans le long mouvement des droits civiques, évalué les aspects coercitifs de la culture de guerre du front intérieur, considéré le rôle des femmes pendant les années de guerre, enquêté sur le champ de bataille avec un œil sur l’expérience de l’homme enrôlé, et examiné les difficultés des vétérans de guerre qui rentrent chez eux.
Woodrow Wilson et le Wilsonianisme
Il est impossible de démêler l’histoire de la façon dont les États-Unis sont entrés en guerre et ont négocié la paix sans considérer la personnalité, la prise de décision et la rhétorique du vingt-huitième président de la nation. Une importante biographie récente de Woodrow Wilson par John Milton Cooper Jr, Woodrow Wilson : A Biography (2009), aborde les raisons pour lesquelles les États-Unis sont entrés en guerre et la genèse des propositions de paix de Wilson. Cooper affirme qu’en 1917, Wilson pensait que les États-Unis devaient prendre une part active aux combats pour gagner un rôle de premier plan à la table des négociations de paix.(1) Cependant, Cooper conclut que la contribution militaire américaine était trop mineure pour que Wilson puisse dicter les conditions de la paix. Le refus des États-Unis d’adhérer à la Société des Nations a finalement condamné la vision de Wilson d’utiliser un système de sécurité collective pour sauvegarder la paix mondiale.
En revanche, l’ouvrage de Ross A. Kennedy, The Will to Believe : Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009) offre une explication de sécurité nationale pour la décision finale de Wilson de mener le pays à la guerre. Kennedy soutient que Wilson voyait de plus en plus une victoire allemande comme une menace pour la capacité de l’Amérique à se tenir à l’écart de la politique de puissance européenne. Selon lui, les récits traditionnels de l’entrée en guerre des États-Unis mettent trop l’accent sur l’importance du commerce américain avec les Alliés ou sur le zèle missionnaire de Wilson à répandre la démocratie. Kennedy pense plutôt qu’avec la guerre navale qui rapprochait de plus en plus les côtes américaines, Wilson voulait reconstruire le système politique international pour protéger les États-Unis des répercussions mondiales des luttes de pouvoir européennes.(2) Kennedy souligne les défauts de la vision de sécurité collective de Wilson, qui exigeait que toutes les nations du monde considèrent la guerre, où qu’elle soit, comme une menace pour leurs propres intérêts nationaux. Il note néanmoins la longue ombre que les vues de Wilson ont jetée sur la politique étrangère américaine tout au long du vingtième siècle.
Erez Manuela amène le débat sur le wilsonisme dans une nouvelle direction en étudiant comment le monde colonisé a répondu aux idéaux wilsoniens dans The Wilsonian Moment : Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (2007).(3) Manuela étudie comment les intellectuels en Égypte, en Inde, en Chine et en Corée ont exploité les expressions de Wilson « autodétermination » et « consentement des gouvernés » pour créer la base intellectuelle des mouvements anticoloniaux naissants. Ces interprétations se sont souvent écartées de manière assez spectaculaire de ce que Wilson avait prévu et illustrent le pouvoir des mots et des idées pour faire bouger l’histoire du monde.
Du point de vue de Manuela, l’échec du libéralisme international réside dans son refus d’embrasser le principe d’égalité des nations inhérent à la rhétorique wilsonienne, plutôt que dans l’échec des Américains à rejoindre la Société des Nations (point de vue de Cooper) ou dans le concept défectueux de sécurité collective (point de vue de Kennedy). Les débats sur Wilson et le wilsonisme restent manifestement très vivaces(4). Malgré leurs désaccords, les trois historiens affirment que le wilsonisme a eu des conséquences considérables pour la politique étrangère américaine et l’ascension de l’Amérique en tant que puissance mondiale. La question de savoir si le wilsonianisme représente un idéal souhaitable ou réalisable continuera d’être débattue alors que les États-Unis cherchent à rendre le monde post-11 septembre plus sûr pour ses citoyens.
Reconceptualiser la chronologie
Une autre nouvelle tendance intrigante dans les études sur la Première Guerre mondiale consiste à reconsidérer la chronologie traditionnelle de l’époque. La chronologie la plus courante divise les années de guerre en une période de neutralité agitée par des débats sur la participation potentielle des Américains à la guerre, suivie par les années de guerre d’engagement actif. Le débat sur la guerre se termine alors par le refus du Sénat de ratifier le traité de Versailles. Des études récentes rejettent toutefois cette chronologie.
Julia F. Irwin et John Branden Little remettent en question la vision dominante de 1914-1917 comme une période de neutralité – si par neutralité on entend non-implication.(5) Ils affirment que les liens commerciaux et financiers solides entre les Alliés et les élites industrielles et bancaires américaines ne suggèrent qu’une fraction de l’engagement monétaire, émotionnel et physique des citoyens américains dans la guerre. En examinant les efforts humanitaires de groupes tels que la Croix-Rouge et la Commission de secours en Belgique, Irwin et Little suggèrent que des millions d’Américains ont cherché à définir un rôle actif et humanitaire pour les États-Unis sur la scène internationale. En particulier, Little reproche aux historiens d’avoir négligé l’effort humanitaire américain de 6 milliards de dollars pour soulager les souffrances des civils en Europe, en Union soviétique et au Proche-Orient de 1914 à 1924. Dans Making the World Safe : The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013), Irwin souligne l’impact durable du travail humanitaire volontaire pendant la Première Guerre mondiale, qui, selon elle, a établi la croyance sociétale répandue que l’aide étrangère initiée par les citoyens bénéficiait à la fois au monde et aux États-Unis. « La question de l’humanitarisme international américain est aussi vitale aujourd’hui qu’elle l’était à l’époque de la Grande Guerre. En comprenant son histoire, nous pouvons mieux déterminer le rôle que l’aide étrangère devrait jouer dans les relations des États-Unis avec le monde aujourd’hui », écrit Irwin, notant que les Américains d’alors et d’aujourd’hui étaient en désaccord sur la question de savoir si les projets d’aide à l’étranger devaient être une alternative à l’engagement militaire ou le soutenir.(6)
Des études récentes suggèrent également que les récits traditionnels ont conclu l’histoire de la guerre trop tôt. Le fait de terminer avec la ratification ratée du traité de Versailles empêche d’apprécier la durée et la ferveur avec lesquelles les répercussions de la guerre se sont répercutées sur la société américaine. S’inspirant du dynamique débat scientifique européen sur la commémoration et le deuil, plusieurs chercheurs ont écrit des récits révolutionnaires sur la façon dont la mémoire de la guerre a façonné la société américaine. Par exemple, Lisa M. Budreau a contribué à une révision de l’impact culturel de la guerre en retraçant la création de cimetières militaires à l’étranger. Elle affirme que la « manière américaine de se souvenir » a servi de modèle à la nation pour enterrer et honorer les morts de la guerre à partir de ce moment-là(7). Mark Whalen et Steven Trout ont examiné les formes que le souvenir a prises, en se concentrant sur l’expression artistique et la culture populaire(8). Leurs recherches révèlent la difficulté d’établir une mémoire unifiée de la guerre dans une société fracturée par la race, la classe sociale et l’ethnicité. Les Américains se sont souvenus de la guerre de manières multiples, et souvent contradictoires. Ces désaccords ont rendu difficile l’établissement d’un récit de guerre clair et satisfaisant à répéter aux générations futures ; une autre raison pour laquelle les Américains d’aujourd’hui ont du mal à comprendre la place de la Première Guerre mondiale dans l’histoire américaine.
Il y avait aussi des ramifications politiques, et pas seulement culturelles. Stephen R. Ortiz et moi-même avons étudié l’impact du militantisme politique des anciens combattants dans la période d’après-guerre.(9) Ortiz soutient que la Marche des primes de 1932 a intégré les anciens combattants de la Première Guerre mondiale dans la coalition politique de gauche des dissidents du New Deal qui ont poussé le président Franklin D. Roosevelt à adopter des programmes de redistribution des revenus tels que la sécurité sociale. Je me concentre sur les liens entre la croisade des primes et le G.I. Bill of Rights de 1944, en soutenant que la loi représentait une dernière tentative de distiller les leçons des vingt dernières années d’activisme politique tumultueux des anciens combattants. En accordant aux anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale des avantages complets en matière d’éducation, de logement et de chômage, le gouvernement a reconnu l’erreur commise en renvoyant les anciens combattants de la Première Guerre mondiale chez eux avec à peine plus que les vêtements qu’ils portaient. Héritage de la Première Guerre mondiale, le G.I. Bill a établi la référence par rapport à laquelle les futurs retours au pays des anciens combattants seraient mesurés.
Les faux pas après la Première Guerre mondiale comprenaient des soins inadéquats pour les anciens combattants blessés, même si les anciens combattants ont obtenu un accès permanent aux soins de santé financés par le gouvernement fédéral dans les hôpitaux pour anciens combattants. L’obtention d’un vernis de normalité est devenue la philosophie directrice de la réhabilitation des anciens combattants. Dans War’s Waste : Rehabilitation in World War I America (2011), Beth Linker note que le président George W. Bush a souvent été photographié en train de faire son jogging avec des anciens combattants amputés. Tant pendant la Première Guerre mondiale que de nos jours, la réparation des corps démembrés avec des prothèses a créé et crée « l’illusion momentanée qu’il n’y a pas de coût humain de la guerre – qu’il n’y a pas de « déchets » dans la guerre », écrit Linker.(10)
Ensemble, cette érudition souligne la longue implication des Américains dans la guerre et ses répercussions dans la société américaine. Elle défend avec force l’importance de la guerre en la reliant à des transformations historiques essentielles du XXe siècle, telles que la montée de l’humanitarisme international, le développement du paysage commémoratif, la puissance du militantisme politique des anciens combattants, l’adoption de lois clés en matière de protection sociale dans les années 1930 et 1940, et la création d’une bureaucratie médicale fédérale dédiée aux soins des anciens combattants.
L’État de guerre
Notre préoccupation post-11 septembre concernant la surveillance gouvernementale des groupes terroristes potentiels et l’abrogation des libertés civiles a suscité un regain d’attention historique sur la croissance du pouvoir de l’État à l’époque de la Première Guerre mondiale, lorsque la nation s’est mobilisée pour combattre sa première guerre moderne et totale. L’érudition dans ce domaine réinterprète l’époque comme un moment charnière dans les relations entre l’État et la société, et le débat savant se centre sur la mesure dans laquelle les citoyens ont résisté ou encouragé l’expansion du pouvoir de l’État alimentée par la guerre.
Pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont rompu avec leur tradition de compter principalement sur des volontaires et ont utilisé la conscription pour lever le gros de leur force militaire. L’ouvrage de Jeannette Keith, Rich Man’s War, Poor Man’s Fight : Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004) de Jeannette Keith adopte une approche locale pour étudier la résistance à la conscription dans le Sud rural. Les moyens créatifs que les hommes ont imaginés pour échapper à la conscription impressionnent Keith davantage que la centralisation du pouvoir de police de l’État.(11) Dans Good Americans : Italian and Jewish Immigrants during the First World War (2003), Christopher M. Sterba remet en question l’hypothèse de longue date selon laquelle les demandes nativistes d’assimilation complète (américanisme à 100 %) ont défini l’expérience des immigrants pendant la guerre. Sterba soutient que les immigrants italiens et juifs, tant sur le front intérieur qu’à l’étranger, ont utilisé la guerre pour s’assimiler à la culture dominante selon leurs propres termes.
Contrairement à l’accent mis par Keith et Sterba sur l’application désordonnée du pouvoir coercitif de l’État, Uncle Sam Wants You de Christopher Capozzola : World War I and the Making of the Modern American Citizen (2008), Christopher Capozzola soutient que l’État de surveillance moderne a pris forme pendant la Première Guerre mondiale. Il considère que la volonté des communautés locales de coopérer avec les directives fédérales était essentielle au succès de la mobilisation du gouvernement pour la guerre. Capozzola invente le terme de « volontarisme coercitif » pour décrire la façon dont les groupes civiques locaux ont obtenu que leurs communautés se conforment aux décrets de guerre sur la conservation des aliments, l’achat d’obligations de liberté et la dissidence. Selon Capozzola, l’autosurveillance exercée par les dirigeants communautaires aux niveaux local et étatique a aidé le gouvernement fédéral à créer une culture de l’obligation patriotique qui a réussi à faire pression sur les citoyens pour qu’ils fournissent de la main-d’œuvre, du matériel et de la nourriture. Plus important encore, la Première Guerre mondiale a militarisé la notion de citoyenneté, liant à jamais les droits civiques à l’obligation masculine de servir. L’exigence actuelle selon laquelle tous les résidents masculins âgés de 18 à 25 ans, qu’ils soient citoyens ou immigrés, doivent s’inscrire au service sélectif perpétue cette notion.
Le long mouvement des droits civiques
Après la guerre civile, la ratification des treizième, quatorzième et quinzième amendements a représenté d’énormes avancées en matière de droits civiques. Cependant, les militants des droits civiques ont été déçus lorsque la guerre de Wilson pour la démocratie n’a pas réussi à renverser Jim Crow chez eux. Pendant longtemps, l’historiographie s’est arrêtée là. Des histoires récentes, cependant, soutiennent que la guerre a été un moment charnière où un nouveau militantisme, de nouvelles idéologies, de nouveaux membres et de nouvelles stratégies ont infusé le mouvement des droits civiques.
Dans Freedom Struggles : African Americans and World War I (2009), Adrianne Lentz- Smith retrace comment les soldats afro-américains et leurs défenseurs civils ont fait l’expérience d’une conscience politique croissante. Au sein de la communauté noire, des comités de guerre ont vendu des obligations de liberté, fait connaître les mesures de conservation des aliments et recruté des volontaires. Lentz-Smith soutient que ces comités du temps de guerre ont servi d’incubateurs dans lesquels les futurs leaders des droits civiques ont appris à organiser, à faire connaître et à financer des campagnes communautaires de base. Dans Torchbearers of Democracy : African American Soldiers in the World War I Era (2010), Chad L. Williams étudie le vaste militantisme des anciens combattants afro-américains après la guerre, en mettant l’accent sur le rôle qu’ils ont joué en tant que symboles et leaders du mouvement des droits civiques. Dans plusieurs articles, je retrace comment le service militaire a servi de véhicule pour politiser les soldats noirs et j’examine les possibilités structurelles, et pas seulement idéologiques, d’organisation des soldats. J’examine également comment les militants des droits civiques ont repris la bannière de l’égalité de traitement médical pour les anciens combattants noirs comme une stratégie pour faire avancer l’ensemble du mouvement des droits civiques.(12)
Ces travaux équilibrent une reconnaissance du pouvoir coercitif de l’État et de la violence raciale omniprésente avec des récits qui mettent l’accent sur l’agence individuelle et l’autonomisation. Le récit prédominant se concentre désormais davantage sur la construction du mouvement que sur les succès à court terme, qui étaient peu nombreux. L’historiographie récente dépeint donc la Première Guerre mondiale comme un moment formateur dans le long mouvement des droits civiques, démontrant l’importance de l’activisme de la génération de la Première Guerre mondiale pour les succès des droits civiques des années 1950 et 1960. À l’époque, comme aujourd’hui, les militants des droits civiques ont embrassé l’objectif de créer une démocratie américaine dans laquelle les vies des Noirs comptaient.
Écrire les femmes dans l’histoire de la guerre
La ratification en 1920 du dix-neuvième amendement, qui a accordé le droit de vote aux femmes, garantit à l’époque de la Première Guerre mondiale une place de choix dans les ouvrages historiques consacrés au mouvement pour le suffrage. Pourtant, les histoires récentes les plus novatrices se concentrent moins sur le mouvement suffragiste national que sur l’intégration de l’histoire du leadership féminin dans le récit principal de la guerre. Cette érudition rend impossible de dissocier l’histoire de la guerre de l’histoire des femmes : l’une ne peut être comprise sans l’autre.
Capozzola et Lentz-Smith, par exemple, discutent de la façon dont les femmes de la classe moyenne qui appartenaient à un ensemble de clubs sociaux sont devenues des organisatrices de base essentielles, mobilisant les communautés blanches et noires à travers la nation pour soutenir la guerre. Irwin décrit un autre type d’éveil politique chez les femmes en se concentrant sur leur travail de secours humanitaire, souvent initié pour aider les femmes à l’étranger. Les suffragettes de tendance modérée ont trouvé de multiples façons d’utiliser la guerre à leur avantage. Le service des femmes dans les comités fédéraux du temps de guerre organisés par l’Administration alimentaire, le Département du Trésor et le Département de la guerre a contribué à normaliser l’image des femmes exerçant un pouvoir politique. Au niveau local, les suffragettes ont mêlé les appels au vote à leurs activités patriotiques volontaires, alors qu’elles faisaient la promotion des jardins de la victoire et recrutaient des volontaires pour la Croix-Rouge.(13)
In Mobilizing Minerva : American Women in the First World War (2008), Kimberly Jensen offre une vision moins optimiste de l’avancement des femmes pendant la guerre, en explorant comment la violence contre les femmes a été acceptée comme une méthode légitime pour contrôler les femmes indisciplinées qui protestaient bruyamment et directement (comme les ouvrières en grève et les suffragettes radicales qui faisaient du piquetage devant la Maison Blanche). Les responsables militaires détournaient souvent le regard lorsque des soldats américains agressaient des infirmières et des travailleurs militaires. Jensen retrace cette histoire de la violence à l’égard des femmes, en considérant la lutte pour une citoyenneté à part entière comme un combat visant à la fois à protéger le corps féminin et à obtenir le droit de vote. Son portrait de la violence sexuée au sein des forces armées est particulièrement opportun étant donné les récentes révélations selon lesquelles le viol et le harcèlement sexuel sont trop souvent subis par les femmes militaires.
Un nouveau regard sur le champ de bataille
La violence était une caractéristique déterminante de l’expérience de la Première Guerre mondiale pour les civils et les soldats, les hommes et les femmes, les noirs et les blancs. De nouvelles études sur le champ de bataille soulignent la brutalité du combat, tout en étudiant simultanément la courbe d’apprentissage que l’armée américaine a connue en combattant sur le front occidental. L’expérience du combattant constitue le centre de ces nouvelles approches, qui cherchent toutes à mieux comprendre l’état d’esprit et les actions de ceux qui sont envoyés au combat.
Plutôt que de se concentrer sur les généraux et leurs états-majors, The AEF Way of War : The American Army and Combat in World War I (2006) de Mark E. Grotelueschen et To Conquer Hell : The Meuse-Argonne, 1918 (2008) d’Edward G. Lengel, affirment que l’apprentissage le plus substantiel et le plus efficace sur le champ de bataille s’est fait à partir de la base. Les auteurs affirment que l’amélioration des capacités de décision et de guerre au sein des compagnies et des divisions a permis à l’armée tout entière d’améliorer son efficacité au combat contre l’armée allemande. Dans Fever of War : The Influenza Epidemic in the U.S. Army during World War I (2005), Carol R. Byerly se penche sur un ennemi différent, le virus de la grippe, qui a tué presque autant de soldats américains que les armes ennemies. Byerly remet en question le récit conventionnel selon lequel les embouteillages et la traînée pendant la bataille Meuse-Argonne révélaient une ineptie et une réticence à se battre. Réinterprétant ces événements à travers le prisme de l’épidémie, elle suggère que l’assaut de la grippe a envoyé un flot de victimes vers l’arrière pour se faire soigner.
Apprendre à coopérer avec les alliés et entre eux a servi d’autre adaptation importante à la guerre moderne pour les généraux et les hommes enrôlés. A Fraternity of Arms : America and France in the Great War (2003) de Robert Bruce et Borrowed Soldiers de Mitchell Yockelson : Americans under British Command, 1918 (2008) de Mitchell Yockelson soulignent que les États-Unis ont combattu dans le cadre d’une coalition alliée. Dans Doughboys, The Great War, and the Remaking of America (2001), je soutiens que la discipline était souvent négociée, plutôt que contrainte, et qu’elle donnait ainsi aux hommes enrôlés le pouvoir de façonner la structure disciplinaire de l’armée. La collecte et l’évaluation des opinions des hommes enrôlés sont devenues une pratique courante dans l’armée au cours de la Première Guerre mondiale. À ce jour, l’armée emploie un grand nombre de sociologues et de psychologues qui administrent sondage après sondage pour concevoir des politiques de main-d’œuvre que la population enrôlée acceptera.
Conclusion
L’époque de la Première Guerre mondiale est un domaine d’étude riche et dynamique. Remettant en question les anciens paradigmes, les nouvelles études soulignent comment la guerre a transformé de façon permanente les individus, les mouvements sociaux, la politique, la politique étrangère, la culture et l’armée. La recherche historique relie la guerre aux questions clés de l’histoire américaine du XXe siècle : la montée des États-Unis en tant que puissance mondiale, le succès des mouvements de justice sociale et la croissance du pouvoir fédéral. Collectivement, les historiens de la guerre présentent des arguments convaincants pour expliquer l’importance de la guerre dans l’histoire américaine.
Les expériences des Américains pendant la Première Guerre mondiale offrent également des perspectives importantes pour notre propre époque. Aujourd’hui, nous nous interrogeons sur la pertinence actuelle des idéaux wilsoniens pour guider la politique étrangère des États-Unis, nous débattons de la question de savoir si nos efforts humanitaires font plus de mal que de bien, nous nous inquiétons du Patriot Act et des programmes de surveillance du gouvernement alors que nous menons une guerre contre le terrorisme, et nous déplorons les difficultés de réadaptation des anciens combattants des guerres d’Irak et d’Afghanistan. Protéger les Américains de la terreur va toujours de pair avec le fait de rendre « le monde sûr pour la démocratie ». Définir une place sans ambiguïté et incontestée pour la guerre dans le récit historique américain principal dépend de la diffusion de ces idées plus largement au public américain et dans les classes d’histoire.
JENNIFER D. KEENE est professeur d’histoire et présidente du département d’histoire de l’Université Chapman. Elle a publié de nombreux ouvrages sur la participation américaine à la Première Guerre mondiale. Elle a notamment publié Doughboys, the Great War, and the Remaking of America (2001) et World War I : The American Soldier Experience (2006). Elle est également l’auteur principal du manuel Visions of America : A History of the United States (2009). Elle est conférencière émérite de l’OAH.
NOTES
(1) John Milton Cooper Jr, Woodrow Wilson : A Biography (2009).
(2) Ross A. Kennedy, The Will to Believe : Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009).
(3) Erez Manela, The Wilsonian Moment : Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (2007).
(4) Voir par exemple la collection d’essais historiographiques examinant Wilson et les années de guerre dans A Companion to Woodrow Wilson, ed. Ross A. Kennedy (2013).
(5) John Branden Little, « Band of Crusaders : American Humanitarians, the Great War, and the Remaking of the World » (thèse de doctorat, Université de Californie, Berkley, 2009).
(6) Julia F. Irwin, Making the World Safe : The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013), 212.
(7) Lisa M. Budreau, Bodies of War : World War I and the Politics of Commemoration in America, 1919-1933 (2010).
(8) Steven Trout, On the Battlefields of Memory : The First World War and American Remembrance, 1919-1941 (2010). Mark Whalen, The Great War and the Culture of the New Negro (2008).
(9) Stephen R. Ortiz, In Beyond the Bonus March and GI Bill : How Veteran Politics Shaped the New Deal Era (2010). Jennifer D. Keene, Doughboys, the Great War and the Remaking of America (2001).
(10) Beth Linker, War’s Waste : Rehabilitation in World War I America (2011), 181.
(11) Jeannette Keith, Rich Man’s War, Poor Man’s Fight : Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004).
(12) Jennifer D. Keene, « The Long Journey Home : African American World War I Veterans and Veteran Policies « , dans Veterans’ Policies, Veterans’ Politics : New Perspectives on Veterans in the Modern United States, ed. Stephen R. Ortiz (2012), 146-72. Jennifer D. Keene, « Protest and Disability : A New Look at African American Soldiers during the First World War « , dans Warfare and Belligerence : Perspectives in First World War Studies, ed. Pierre Purseigle (2005), 215-42.
(13) Elizabeth York Enstam, « The Dallas Equal Suffrage Association, Political Style, and Popular Culture : Grassroots Strategies of the Woman Suffrage Movement, 1913-1919 « , Journal of Southern History, 68 (nov. 2002), 817-48.
(13).