À la rédaction:
La critique d’Edmund Leach sur mon livre The Living Races of Man dans votre numéro du 3 février est inexacte et stupide. Il dit, par exemple : « C’est pour discréditer le professeur Coon qu’il cherche à soutenir sa classification prétendument scientifique avec 128 photographies où les Caucasiens sont posés en manches de chemise et avec des coupes de cheveux « civilisées » alors que la plupart de ses autres catégories apparaissent comme des sauvages aux oreilles nues. »
Le supplément photographique contient 183 photographies, et non 128. Aucune des personnes représentées n’a une coupe de cheveux qu’on ne pourrait pas trouver sur des individus prétendument civilisés à Londres aujourd’hui. Si l’on ajoute conservateur à civilisé, on ne trouve que 15 coiffures inhabituelles, dont neuf sur des têtes caucasoïdes et pas une sur un Africain non caucasoïde. En ce qui concerne les manches de chemise, le haut du corps est habillé dans toutes les images sauf 35, et dans la plupart d’entre elles, seuls le visage, le cou et une partie du haut de la poitrine sont visibles. Des seins féminins nus apparaissent sur sept images, pour la plupart des habitants de régions chaudes. Seuls quatre ont les seins nus : un bébé Negrito dont la mère est entièrement vêtue ; deux photos d’Andamanais ; et une d’un Hottentot.
Même si l’affirmation du professeur Leach était vraie, quelle différence cela ferait-il ? Son argument rappelle celui des personnes qui proposent de mettre des vêtements sur des statues nues.
A part le fait de scanner les photos, il n’y a aucune preuve qu’il ait lu le livre, sauf quelques pages de l’introduction. Sinon, il n’aurait pas pu ne pas voir les chapitres de génétique et de physiologie, ou savoir que je ne discutais pas de l’agilité mentale ou de la capacité musicale. Sa citation d’une phrase de The Origin of Races n’a pas pu être tirée du livre lui-même, mais seulement du livre de Montagu, car il répète l’erreur de Montagu en citant la page. Elle ne se trouve pas à la page 656, comme l’affirment Montagu et Leach, mais à la page 657. Cette erreur fait une différence essentielle. La page 656 concerne l’Afrique, la page 657 l’humanité en général. De même, l’insinuation de Leach selon laquelle j’aurais emprunté mes idées sur la classification raciale à la conférence de John Augustine Smith prononcée en 1809 est fausse et trompeuse. Je n’avais jamais entendu parler de l’un ou l’autre des Smith mentionnés dans la revue.
Son principal argument contre la poursuite des études raciales est que, puisque tout le monde appartient à une race, et que chaque personne considère secrètement ou ouvertement sa propre race comme supérieure à toutes les autres, tous les écrivains sur la race sont donc des « racistes » et les travaux comme le mien une perte de temps. De même, le professeur Leach participe à une culture, considère secrètement ou ouvertement cette culture comme supérieure à toutes les autres, et est donc un « culturiste ». Selon sa logique, ses ouvrages antérieurs, que je cite et recommande depuis de nombreuses années comme modèles de procédure et d’objectivité en anthropologie culturelle, sont également une perte de temps. Je ne peux me résoudre à croire qu’ils le sont et je continuerai à les recommander.
Carleton S. Coon
Gloucester, Mass.
Edmund R Leach répond:
Les questions sont si litigieuses qu’il est presque impossible d’offrir une critique sans sembler impliquer une hostilité. L’argument que j’ai cherché à faire valoir, à savoir que la création de taxonomies est « une perte de temps » à moins que la classification qui en résulte ne provoque des questions éclairantes, est très général. Il a son côté négatif dans la mesure où toute taxonomie particulière tend à empêcher de poser divers types de questions potentiellement intéressantes. Je critiquerais tous les systèmes de classification de la race humaine pour ces deux raisons, à savoir qu’en découpant le gâteau humain en tranches pour ainsi dire, ils tendent à empêcher de poser précisément les questions sur l’humanité qui pourraient être les plus intéressantes.
J’accepte volontiers la remarque faite à la fin de la lettre du professeur Coon. En tant qu’Anglais parlant anglais, je suis une personne ayant de nombreux préjugés qui trouve extrêmement difficile de ne pas croire que ma culture anglaise est supérieure à toutes les autres. Pour cette raison, je déplorerais toute tentative d’établir une classification mondiale des cultures, précisément pour les mêmes raisons que je m’oppose à une classification des races humaines. Mes écrits ont été assez cohérents sur ce point, car l’un des principaux thèmes de mes écrits anthropologiques a été que les distinctions tribales de la littérature ethnographique ordinaire tendent à empêcher précisément le type d’enquêtes qui sont les plus intéressantes. C’est le thème principal de mon livre Political Systems of Highland Burma.
Bien que ma critique des photographies du professeur Coon ait été exagérée dans sa condensation, le point que j’ai soulevé est un point auquel j’adhérerais. Puisque le livre s’intéresse à l’anthropologie physique au sens strict, c’est-à-dire aux êtres humains en tant qu’animaux physiques non modifiés par la culture, le seul type de comparaison visuelle équitable serait un ensemble de photographies posées dans lesquelles les individus concernés sont nus avec des coupes de cheveux similaires et posés dans des positions similaires. En tant qu’étudiant de la culture, je suis bien conscient de l’ampleur des préjugés que peuvent avoir les gens sur de petites différences d’apparence. À Bornéo, par exemple, où les différentes tribus se distinguent par leur coupe de cheveux, il serait facile de sélectionner des photographies qui convaincraient le profane non averti qu’un Kayan est d’une « race » totalement différente d’un Iban. Le professeur Coon lui-même ne soutiendrait pas un tel argument ; néanmoins, en exposant des photographies dans lesquelles les « Congolais » sont nus alors que les « Caucasoïdes » sont vêtus, il me semble apporter un soutien tout à fait injustifiable à la thèse qui traverse ses deux livres, selon laquelle les Caucasoïdes sont une sous-espèce de l’humanité plus développée que les Congolais. Si ses Européens avaient été posés nus, cette impression n’aurait pas été donnée.
Le reste de la lettre du professeur Coon est sûrement simplement polémique. J’ai lu ses travaux antérieurs ; je n’ai pas vérifié la référence de la page du professeur Montagu ; je n’ai pas laissé entendre que le nouveau livre discute de « l’agilité mentale et de la capacité musicale », mais seulement que ce sont des facteurs qui peuvent valoir la peine d’être classés à certaines fins – bien qu’ils ne soient pas plus susceptibles de démontrer les descendants des « races originelles de l’humanité » que ne le sont les propres critères du professeur Coon. Je ne supposais pas que le professeur Coon était familier avec le travail de John Augustine Smith ; mon point de vue était plutôt que l’illusion que certains hommes sont par nature « plus brutaux » que d’autres est un dogme très ancien et que la version en habits modernes du professeur Coon souffre de tous les défauts du préjugé qui ont été intégrés dans l’argument dès le début.