L' »union avec le Christ » du chrétien est la mystérieuse matière noire du cosmos spirituel, pour ainsi dire. C’est une sorte de colle qui nous maintient ensemble avec la constellation du salut et de la sanctification et de la glorification en Christ.
Et c’est très difficile à décrire et à expliquer.
Comment, alors, pouvons-nous en parler ? Un tel mystère est-il trop profond pour les mots ? Où commençons-nous – et où devons-nous nous arrêter ? Et dans notre recherche pour expliquer ce nouveau lien au Christ, pouvons-nous utiliser le langage du mysticisme ? Quelle part de notre union avec le Christ est légale et positionnelle, et quelle part est ressentie ?
Avec ces questions importantes en tête, j’ai appelé Sinclair Ferguson, auteur du nouveau livre Devoted to God : Blueprints for Sanctification. Il parle de l’union avec le Christ depuis longtemps et est un aussi bon professeur que n’importe quel autre sur ce sujet vital.
1 : L’union avec le Christ est-elle objective ou subjective ?
Sinclair, quelle part de notre union avec le Christ est forensique (légale, positionnelle, objective), et quelle part est biologique (subjective, ressentie, affective) ? Comment penser à ces deux polarités apparentes ?
Dans la théologie de Paul, le croyant a une seule union avec le Christ (et le Christ avec le croyant), et cette union est multidimensionnelle. Ainsi, plutôt que d’avoir simplement deux moitiés que nous essayons d’assembler et d’équilibrer ensemble, nous pensons simplement à la réalité de l’union de la même manière.
C’est une des raisons pour lesquelles l’analogie du mariage dans l’Écriture est si utile. Nous n’avons pas deux mariages avec notre conjoint – un légal et un spirituel, ou un légal et un biologique. Les gens peuvent passer par une cérémonie civile et une cérémonie chrétienne, mais en fin de compte, il s’agit d’un seul mariage, d’une seule relation. Dans le cas de notre union avec le Christ, c’est une relation unique avec de multiples dimensions.
Le concept d’une union avec de nombreuses dimensions est utile. De toutes les personnes, Rudolf Bultmann (1884-1976) a dit que la préposition en (εἰς en grec) – en Christ – n’a aucun parallèle à trouver dans le grec classique pour ce genre de langage, en termes de relation entre deux personnes (Romains 6:3 ; Galates 3:27). La relation s’attache à toute la question du mystère de cette réalité. Ce que Paul voit dans l’évangile est une singularité tellement multidimensionnelle qu’elle crée un nouveau style de langage, sans parallèle.
De toutes les personnes, Bultmann a élevé mon âme vers les cieux et m’a fait penser : quelle chose glorieuse que d’être uni au Christ ! C’était un de ces moments inattendus de la vie.
C’est pourquoi l’analogie du mariage est si utile. Dans l’esprit de Paul, il n’y a pas de tension entre le constitutionnel ou le légiste ou le fédéral ou le juridique ou le déclaratif (ou peu importe comment vous voulez l’appeler) et la réalité existentielle. Tout comme dans le mariage, le vœu et l’alliance et le lien légal appartiennent tous ensemble aux dimensions affectives du mariage.
2 : Est-il approprié d’utiliser un langage mystique pour notre union avec le Christ ?
Garder ces choses ensemble est glorieux. Comme vous le savez, John Murray a écrit un chapitre incroyable sur l’union avec le Christ à la fin de son livre de 1955 Redemption Accomplished and Applied. Il dit : » Voici en effet le mysticisme au plus haut niveau. Ce n’est pas le mysticisme d’un sentiment vague et incompréhensible ou d’un ravissement. C’est le mysticisme de la communion avec le seul Dieu vrai et vivant » (183). Les théologiens réformés ne touchent généralement pas au langage mystique. Toute mention de mysticisme suscite un haussement de sourcils, et pour de bonnes raisons. Mais quelles sont les limites saines du langage mystique lorsqu’il s’agit de décrire l’union avec le Christ ?
Eh bien, tout d’abord, connaissant la compréhension du professeur Murray, j’aurais en quelque sorte souhaité qu’il mette le chapitre sur l’union avec le Christ au début de la seconde moitié (« Redemption Applied ») plutôt qu’à la fin, parce qu’il explique clairement que notre union avec le Christ n’est pas simplement un autre élément dans l’application de la rédemption. L’union est la réalité qui maintient ensemble la rédemption et l’application. Peut-être qu’il l’a laissé à la fin, comme garder le bon vin jusqu’à la fin ?
Mais en parlant de « mysticisme sur le plan le plus élevé », cela me fait me demander si j’utilise le langage assez fréquemment pour satisfaire le professeur Murray.
Sur un plan purement personnel, c’est le professeur Murray qui m’a vraiment mis dans la bonne direction lorsque j’étais un adolescent luttant avec l’union avec le Christ. Je lisais des choses qui n’avaient ni queue ni tête, jusqu’à ce que je lise son commentaire sur Romains et Rédemption accomplie et appliquée.
Ce que je pense que le professeur Murray dit, c’est que ce n’est pas le mysticisme du sentiment vague et inintelligible. Il dit qu’il y a ici certaines négations que nous devrions avoir clairement à l’esprit lorsque nous parlons de l’union mystique avec le Christ.
Trois avertissements nous aideront à ne pas nous égarer.
Premièrement, en parlant de l’union mystique, nous ne devons jamais mettre l’accent sur le vidage de l’esprit plutôt que sur le remplissage de l’esprit par l’Écriture. Dans Jean 15:1-11, nous voyons la bénédiction de notre union avec le Christ dans et par la parole du Christ. Plus la parole du Christ habite richement en nous, plus la joie du Christ habite pleinement en nous.
Deuxièmement, en parlant d’union mystique, nous ne devons jamais aller au-delà de la révélation de Dieu dans l’Écriture à la notion de découvrir Dieu tel qu’il est en lui-même. A plus d’un endroit, Calvin dit que ce ne sont que des fous qui essaient de faire cela, d’aller au-delà des attributs de Dieu pour trouver l’être de Dieu.
Troisièmement, en parlant de l’union mystique, nous ne devons pas perdre notre amarrage trinitaire. Le mysticisme-gone-bad mène à un simple monothéisme plutôt qu’à un trinitarisme, et souvent il mène soit à un panenthéisme, soit à un panthéisme pur et simple. De plus, je pense que chez certains mystiques, il y a une perte de la distinction Dieu/homme – de sorte que nous perdons notre identité en Dieu. Et je pense que la distinction Dieu/homme est de la plus haute importance pour notre compréhension de la création et aussi pour notre compréhension de la rédemption. Une fois que nous franchissons cette ligne, nous avons des problèmes.
Ces trois choses seraient au-delà de la circonférence, je pense, pour l’utilisation du langage mystique par le professeur Murray.
Mais encore une fois, l’analogie du mariage est utile ici. C’est la différence entre la capacité de décrire votre propre relation de mariage et avoir réellement cette relation de mariage. Ce n’est pas la même chose. Dans le mariage, il y a toujours quelque chose de mystérieux, d’indéfinissable dans la nature de la relation. Et je pense que parfois, ce genre de langage peut nous rendre nerveux parce que nous avons l’impression de perdre le contrôle. Mais je pense qu’il y a un usage sain, comme le dit le professeur Murray : « C’est du mysticisme au plus haut niveau. » Et je pense que l’on pourrait ajouter que c’est du mysticisme sur un plan biblique, aussi.
3 : Qu’est-ce qui reste un mystère pour vous au sujet de l’union avec le Christ ?
Parlant du mystère de notre union avec le Christ, dans toutes ses multiples dimensions, après toutes ces années de plongée dans l’océan de la révélation de Dieu, et de parvenir à des réponses à certaines de ces questions, qu’est-ce que vous ne comprenez pas au sujet de l’union avec le Christ ? Combien de choses restent un mystère pour vous ?
Je vais revenir une fois de plus à l’analogie du mariage. Je connais ma femme depuis à peu près le moment où j’ai commencé à être clair sur l’union avec le Christ – il y a 45 ans. Cela signifie que je la connais depuis environ 16 000 jours. Je sais tellement de choses sur elle, et je pourrais continuer encore et encore sur ce qui est si admirable chez elle. Je trouve incroyable que nous nous soyons mariés en premier lieu ! Je sentais que j’étais du mauvais côté de la ville, et du mauvais genre de maison, et comment j’ai épousé vers le haut, et je me souviens de tout ce qu’elle a fait pour moi, pour ma famille, pour ma vie, au cours de ces 45 années.
Je dis cela en partie avec humour, mais aussi véritablement : après 45 ans de découverte, je ne la comprends toujours pas complètement. Et je pense que c’est là le but. Pour revenir au professeur Murray, quelque part en lien avec notre doctrine de l’Écriture – et je pense que c’est vrai de tous les domaines de la théologie où nous parlons de l’engagement divin-humain – nous arrivons à un point où nous avons atteint la circonférence de la révélation biblique. Et je pense que ce que nous sommes appelés à faire, comme le professeur Murray le dit à propos du contexte de l’Écriture, c’est simplement regarder, s’émerveiller, s’émerveiller, louer et réaliser : Il y a un monde au-delà de ce que nous pouvons comprendre actuellement, et nous en saurons plus lorsque nous le verrons face à face.
Mais dans un sens, il restera toujours cette grande affection, dans notre union avec le Christ, que nous ne pourrons jamais saisir pleinement. Pour le bien de cette union, le Christ est resté dans le sein du Père, mais il nous a apporté le sein du Père. Le Christ s’est incarné, s’est humilié, a été obéissant jusqu’à la mort de la croix. Il y a un élément de cela dans le cri des séraphins : « Saint, saint, saint » (Esaïe 6:3). Et chaque fois qu’ils crient « saint », ce n’est pas une simple répétition, mais on a le sentiment qu’ils le pensent encore plus que la dernière fois. Ils ont un nouvel aperçu de ce que signifie « saint ».
Vous savez, nous pourrions faire le tour de tous les textes sur notre union avec le Christ, puis entrer de plus en plus dans la félicité de celle-ci. Nous reconnaissons que nous sommes toujours en train de l’admirer, et nous ne sommes jamais dans la position de dire : « Nous l’avons maintenant. Nous l’avons maîtrisé maintenant. » Non. L’union n’est pas quelque chose que nous maîtrisons. Nous sommes toujours en train de plonger plus profondément dans la signification de notre union au Christ.
En fin de compte, l’union au Christ est une communion avec Celui qui nous a maîtrisés, et je pense que c’est ce qui la rend si merveilleuse sans limite pour nous, à la fois maintenant et pour toujours.