Oui, oui, je sais que le travail acharné et le dévouement sont plus importants que le QI et que la chose la plus importante est un cœur aimable et l’humilité au lieu d’une intelligence arrogante, etc. etc. Je sais que le QI ne définit pas précisément l’intelligence. Maintenant, disons qu’il y a 3 personnes. La personne A a un QI de 135, la personne B a un QI de 157 et la personne C a un QI de 162. Hypothétiquement, supposons également qu’elles sont fondamentalement des versions différentes de la même personne ; même éthique de travail, même degré de gentillesse, de conscience sociale et d’intelligence émotionnelle. Tout est identique, sauf leur QI. Quelle différence en termes d’intelligence y aurait-il entre ces trois personnes ? En quoi l’esprit de la personne B serait-il différent de celui de la personne A ? La personne C serait-elle un meilleur stratège et tacticien que la personne A ? La personne C serait-elle capable de calculer les autres personnes mieux que la personne B ? Nth Bar-Fields, cofondateur et directeur d’Elysian Trust. Neurofeedback tech a écrit, ma réponse ne sera probablement pas populaire, mais elle sera vérifiable auprès de psychométriciens agréés. Il n’existe actuellement aucun emploi connu qui dépasse les capacités intellectuelles d’une personne dont le QI est égal ou supérieur à 135. C’est le seuil professionnel Wonderlic pour la physique théorique et la philosophie, les deux professions ayant le QI minimum le plus élevé à ce stade. Deuxièmement, lorsque les scientifiques lauréats du prix Nobel (les lauréats des prix littéraires et de la paix ont été ignorés) de mon alma mater, U.C. Berkeley, ont été soumis à un test de QI (cela avait quelque chose à voir avec un programme eugénique de don de sperme qui a finalement échoué), on a découvert qu’ils n’avaient pas nécessairement un QI de génie (QI égal ou supérieur à 140). Par exemple, le biologiste James Watson, lauréat du prix Nobel, n’a obtenu qu’un score de 130 environ (et il s’agissait d’un score d’enfance, son score à l’âge adulte étant probablement inférieur). Pourtant, certains de leurs pairs qui n’ont pas reçu de prix Nobel ont obtenu des scores astronomiques. Troisièmement, et j’y reviendrai plus en détail ci-dessous, les scores de QI supérieurs à 135 ne sont pas particulièrement fiables. Il se peut donc très bien qu’une même personne obtienne 135, 157 et 162 dans différents tests. Par conséquent, je dirais que la réponse à toutes les questions de votre exemple est : C’est du pipeau. Quelques informations supplémentaires qui pourraient vous être utiles plus tard : En raison de la manière dont les tests d’intelligence sont normalisés, les résultats des tests dépassant une certaine fourchette (certains psychométriciens disent qu’il s’agit de tout ce qui est au-delà de 136 ou de tout ce qui est au-delà de 145, selon la personne à qui vous demandez) ne sont pas particulièrement fiables. Un adulte qui obtient un score de +135 à des tests de QI légitimes aura probablement des résultats aussi élevés à d’autres tests de QI légitimes qu’il passera. Mais il peut avoir un score de 140 à un test, de 165 à un autre, et ainsi de suite. Cependant, je peux garantir qu’une telle personne ne mentionnera que le score le plus élevé de tous les tests de QI qu’elle a passés (légitimes ou non). Lorsque j’entends quelqu’un parler sans cesse de son QI de 180 ou autre, il s’agit presque invariablement de quelqu’un qui parle de son meilleur résultat personnel, et non de sa moyenne, et probablement pas de sa moyenne exclusive aux tests de QI reconnus par l’APA comme légitimes. Il est vrai qu’il existe des personnes qui obtiennent des résultats fiables dans une certaine fourchette, par exemple 150155 ou 160165, mais elles sont plus rares que ce à quoi on pourrait s’attendre statistiquement. Lorsqu’un test de QI indique qu’il y a une chance sur 30 000 qu’une personne obtienne un score de 160 ou plus à ce test, cela ne signifie pas que si vous l’administrez à 3 000 000 de personnes, les 100 personnes qui obtiennent un score de 160 ou plus à un moment donné seront les mêmes qui obtiendront un score aussi élevé à un autre moment. Il y en aura un certain nombre qui atteindront ce niveau dans un test, mais pas dans l’autre. Ce phénomène explique en grande partie pourquoi la queue droite de la courbe de Bell est plus grosse que ce que l’on pourrait attendre d’une distribution gaussienne. Une autre raison derrière la bizarrerie de +135 est le calcul lui-même. En règle générale, il faut environ 10 fois l’échantillon normatif pour obtenir le plafond officiel. Ainsi, si vous voulez qu’un test de QI ait un plafond de, disons, 145 (1 sur 1000 environ), il vous faut 10 000 personnes dans l’échantillon normatif. Sinon, les individus qui obtiennent des résultats extrêmes (140, 150, 160, 170 ) pourraient bien être arrivés là par hasard. Si vous regardez un test comme le WAIS ou le Stanford-Binet, vous verrez qu’ils n’utilisent qu’environ 2 000 personnes dans leur échantillon normatif. Le résultat est que le véritable plafond se situe quelque part autour de 138. David Wechsler lui-même, créateur du WAIS, ne pensait pas non plus que les gens devaient accorder beaucoup d’importance à un score WAIS supérieur à 135 (dans son monde, un 136 et un 150 étaient identiques dans la plupart des situations). Bien sûr, si vous avez passé le WAIS, vous savez que le plafond officiel pour le plus récent est de 160 (au début, ils visaient 165), et que le score extrapolé que l’on peut obtenir peut atteindre 180. Mais il s’agit néanmoins d’une extrapolation. J’ai été membre de Mensa (130), Intertel (135), Triple Nine Society (146), Prometheus (160), et j’ai été accepté dans Olympiq Society (175), en utilisant des tests de QI légitimes. J’ai vu suffisamment de personnes dans tous les groupes pour en conclure que la perspicacité et la pénétration de l’esprit dépendent grandement de l’individu, que ce soit de manière générale ou dans certains domaines. Il y a des gens dans Mensa qui m’ont impressionné par leur capacité à réfléchir, mais ils ne peuvent pas se qualifier pour le TNS. Il y a des gens au TNS qui semblent consacrer beaucoup de temps et d’énergie à défendre des positions qu’ils savent être fausses mais qu’ils veulent néanmoins considérer comme justes. Ils sont parfois très bons pour défendre ces positions erronées, dans la mesure où la plupart des gens ne seraient pas capables de passer logiquement à travers leurs défenses. Mais c’est toujours, en fin de compte, une utilisation imprudente de leur intelligence. De même, il y a des gens que j’ai rencontrés dans Prometheus qui ne savent tout simplement pas comment se sortir de leur propre chemin, et d’autres personnes dans le groupe qui seraient probablement un succès dans tout ce qu’ils choisissent de faire. Vous comprenez l’idée. La sagesse est manifestement quelque chose de distinct de l’intelligence. Mais cela ne veut pas dire que le pourcentage d’adeptes de la réflexion que j’ai personnellement vu est le même dans tous les groupes. J’admets que quelque chose d’intéressant se produit une fois que vous atteignez le niveau de 3 sigmas (145 sur les tests de QI modernes). Bien sûr, il y a des penseurs peu impressionnants dans cette fourchette qui s’appuient beaucoup trop sur la véracité des faits, mais je dois dire que ceux qui se trouvent dans cette fourchette et qui sont prêts à réfléchir et à faire preuve d’esprit critique font un travail phénoménal. Même lorsque quelqu’un dans les groupes de niveau inférieur attire mon attention par son habileté de pensée, dans 70% des cas, je découvre qu’il est 3 sigma ou presque. Et 100% du temps, je découvre qu’ils sont dans le 99ème percentile (135 ou plus). C’est moins populaire, mais il existe d’autres constructions cognitives reconnues par la psychologie. Je ne parle pas de la théorie des intelligences multiples de Gardner (je dirais que ce sont plutôt des aptitudes que des intelligences). Je parle de l’indice de créativité (par exemple, les tests de Torrance sur la pensée créative), du quotient de la pensée critique (par exemple, l’évaluation de la pensée critique de Watson-Glaser), de la capacité d’intuition (par exemple, le QI2 de Cappon), et même du très décrié quotient d’intelligence émotionnelle (par exemple, le MSCEIT). Bien qu’en ce qui concerne ce dernier, je dois souligner la différence entre les tests d’intelligence émotionnelle d’auto-évaluation et les tests d’intelligence émotionnelle basés sur les capacités. Je ne parle que des tests basés sur les capacités. Quoi qu’il en soit, tous ces tests font un travail exceptionnel pour prédire le succès dans différents aspects de la vie que les autres construits ne font pas aussi bien. Le QI, par exemple, n’est pas particulièrement bon pour prédire jusqu’où une personne ira dans le domaine de l’art ou même quelque chose comme le travail social. Toutes les constructions captent des talents qui, autrement, pourraient être négligés par les autres. C’est la raison pour laquelle j’ai co-créé l’Elysian Trust. Il y avait tout simplement trop de personnes douées sans les mécanismes de soutien qu’offrent les programmes pour les personnes douées qui se basent uniquement sur le QI. Nous examinons aussi le comportement, et cela a peut-être fait la plus grande différence dans notre niveau de réussite par rapport à d’autres groupes à l’extérieur auxquels nous sommes souvent comparés.
Quora, 6 novembre 2016 ;