Au laboratoire des sciences du feu de la Rocky Mountain Research Station à Missoula, dans le Montana, des chimistes, des physiciens, des analystes du comportement du feu, des écologistes, des spécialistes des sciences de la vie et des ingénieurs se réunissent dans une chambre de combustion caverneuse pour jouer avec le feu. Des branches de métal sont drapées de ce qui ressemble à des guirlandes en bois, fabriquées à partir de trembles déchiquetés. Les « arbres » d’un mètre de haut dépassent d’une plate-forme réglable d’un mètre de large et d’un mètre de long, qui peut être inclinée pour imiter une section de la pente de 25 degrés orientée vers le sud d’une forêt de pins ponderosa ou le terrain alpin plus abrupt d’une forêt d’épicéas et de sapins. Une énorme hotte d’aspiration équipée de capteurs de fumée plane au-dessus de la plate-forme. Le goût âcre de décennies de fumée imprègne la pièce comme un rappel constant de l’impact durable du feu.
Situés autour de la pièce, des capteurs de chaleur et des caméras infrarouges et vidéo attendent l’allumage de la « forêt ». Des chercheurs se tiennent derrière des instruments et des ordinateurs portables, leurs écrans étant protégés par le même matériau argenté que celui utilisé par les pompiers. Dans une pièce adjacente, les ingénieurs règlent la température et l’humidité prescrites, préparant la chambre de combustion pour une très bonne conflagration simulée.
Voir la galerie de photos accompagnant cet article
Puis, avec l’aide d’un peu d’alcool et d’une étincelle, le feu commence. Jack Cohen, scientifique principal et expert en comportement du feu, rayonne pratiquement de plaisir alors que le bois déchiqueté brûle, lèche les « arbres » et grimpe sur la pente. Cette expérience particulière est conçue pour permettre à l’équipe de mieux comprendre comment se propagent les feux de couronne – les grands événements d’arbre à arbre qui sont si spectaculaires à la télévision. Le débat national sur les feux de forêt, qui se chiffre en milliards de dollars, ne fait que se compliquer, et les enjeux sont plus élevés.
Au cours des deux dernières décennies, des incendies record ont eu lieu dans le monde entier, de la Russie à l’Indonésie, de l’Alaska au Brésil. Ces « méga-feux » dépassent tous les efforts déployés pour les contrôler, selon Jerry Williams, qui a pris sa retraite en tant que principal gestionnaire des incendies du Service forestier des États-Unis en 2005 et qui est maintenant un conseiller en incendie basé à Missoula. Certains de ces brasiers brûlent sur plus d’un million d’hectares. Les braises lancées par les flammes des incendies de couronne peuvent atteindre deux fois et demie la hauteur de l’arbre en feu, déclenchant des incendies jusqu’à trois kilomètres en avant du front de l’incendie. Les débris enflammés peuvent frapper les avions, clouant au sol les pilotes des avions-citernes.
La politique américaine a opposé une croyance institutionnelle profondément ancrée selon laquelle certains feux de forêt peuvent et doivent être « combattus » à un consensus scientifique selon lequel ils sont écologiquement indispensables. Le réchauffement climatique a enflammé davantage le débat car il a créé des conditions à la fois plus chaudes et plus sèches dans de nombreux endroits. En outre, l’héritage d’une suppression trop réussie signifie que de nombreuses forêts contiennent désormais d’énormes « réserves de combustible » constituées de débris ligneux que les incendies périodiques avaient l’habitude d’éliminer. Ajoutez à cela le fait que des masses de personnes se sont installées dans des zones sujettes aux incendies, et vous obtenez un mélange de plus en plus combustible de politique et d’écologie. « Les méga-feux annoncent une nouvelle ère dans la gestion des incendies et de l’utilisation des terres », dit Williams.
Alors que les plus grands s’intensifient et ne peuvent être contrôlés par aucune quantité de lutte contre les incendies, ils vont sûrement remettre en question toutes les conceptions que nous avons eues dans notre histoire sans âge avec le feu.
À l’automne 1987, Williams était à Happy Camp, en Californie, travaillant sur un feu de foudre se propageant dans la forêt côtière de sapins de Douglas, qui est une forêt plus humide qui ne brûle pas habituellement à grande échelle. En tant que directeur de branche du Service forestier, il recevait régulièrement des mises à jour sur plusieurs complexes d’incendies du nord de la Californie au sud de l’Oregon qui prenaient de l’ampleur – et rapidement. Williams regardait les rapports de situation, abasourdi par l’ampleur du phénomène. C’est la plus grande chose que nous ayons jamais vue », se souvient-il avoir dit au sujet des incendies dans les forêts nationales de Siskiyou et de Klamath qui ont été connus sous le nom de « siège » de 1987 et ont brûlé 640 000 acres. À l’époque, il pensait : » Nous ne verrons plus jamais rien de tel. «
Boy, il avait tort. L’année suivante, l’incendie de Yellowstone a consumé près de 1,5 million d’acres et a fait la une des journaux nationaux pendant des semaines. Depuis, de nombreux États américains ont enregistré les plus grands incendies de leur histoire. Le terme « méga-incendie » a commencé à attirer l’attention. Les experts se sont demandé si la « lutte » contre ces incendies colossaux n’était pas aussi efficace que le largage de billets de 100 dollars dans les flammes par des DC-10. Plus de trois millions d’acres ont brûlé chaque année depuis 1999 – et une année de 10 millions d’acres est presque certainement à l’horizon. Comme le coût de la lutte contre les incendies a franchi la barre du milliard de dollars chaque année depuis 2002, une autre mesure de « méga » a commencé à attirer l’attention des décideurs : méga cher. L’argent jeté par les fenêtres pour éteindre ces incendies est pratiquement parti en fumée – et plus de 400 combattants des feux de forêt sont morts depuis 1987.
Ironiquement, l’une des principales raisons pour lesquelles nous avons une tempête de feu si parfaite aujourd’hui est que nous avons été si bons pour supprimer les incendies au cours du siècle dernier. Il y a environ 10 000 feux de forêt aux États-Unis chaque année, et les pompiers en éteignent environ 95 % rapidement. Grâce à la main-d’œuvre et à une météo favorable, d’autres sont circonscrits. Mais pour environ deux pour cent des feux de forêt, aucune quantité de retardant, de lignes de feu ou de Hotshots brandissant des Pulaskis n’a d’effet appréciable. La plupart des fonds destinés à la lutte contre les incendies sont consacrés à cette minorité d’incendies massifs. En 2008, la facture fédérale a atteint près de 1,5 milliard de dollars, obligeant le Forest Service à réduire d’autres programmes.
La physique crée le propre studio d’effets spéciaux de la nature. Un panache de fumée peut former un nuage pyrocumulus. Parfois, le panache s’élève jusqu’à la limite troposphère/stratosphère, entre 25 000 et 40 000 pieds, où des températures plus froides l’arrêtent. Cela crée de l’air plus lourd et plus humide qui peut redescendre et créer une tempête de vent et des microrafales lorsqu’il revient sur terre, attisant littéralement les flammes. Les méga-feux peuvent également créer des « tourbillons de feu », c’est-à-dire des mini-tornades de flammes tournoyantes qui peuvent se détacher et suivre leur propre trajectoire, arracher des branches de 16 pouces de chênes et générer des vents de plus de 80 mph. Selon Wayne Cook, qui a plus de 30 ans d’expérience dans la lutte contre les incendies, « l’essentiel est qu’une fois que vous atteignez cette échelle, il n’y a rien que vous puissiez faire pour éteindre la chose jusqu’à ce que la météo change. »
La Rocky Mountain Climate Organization rapporte que de 2003 à 2007, les 11 États de l’Ouest se sont réchauffés en moyenne de 1,7 degré Fahrenheit, soit 70 % de plus que la moyenne mondiale. De nombreux prévisionnistes pensent qu’au cours des prochaines décennies, l’Ouest continuera à connaître des hivers plus tardifs, moins de chutes de neige, un ruissellement printanier plus précoce et des conditions généralement plus sèches.
En conséquence, les conditions sont solidement en place pour une tempête de feu politique et pyrotechnique dans de nombreuses zones forestières. La saison des feux dans l’ouest du pays est maintenant de 205 jours, soit 78 jours de plus qu’en 1986. De plus, il y a eu quatre fois plus d’incendies qui ont détruit plus de 1 000 acres qu’entre 1970 et 1986, et six fois plus de superficie a brûlé, selon un article influent publié dans Science en 2006 par Anthony Westerling, chercheur à l’université de Californie-Merced. Westerling a démontré un lien fort entre le changement climatique et l’augmentation des feux de forêt.
L’un des effets les plus visibles du réchauffement est l’infestation de scolytes qui a tué des milliards de conifères sur des millions d’hectares. Les hivers glacials qui tuaient autrefois les coléoptères sont pour la plupart une chose du passé. Le danger d’incendie que représentent ces forêts mortes fait l’objet d’un débat scientifique et de quelques hypothèses intrigantes. À première vue, le fait de disperser les forêts avec du bois d’allumage semble augmenter le risque d’incendie. Mais en analysant de multiples études, le zoologiste Martin Simard, de l’université du Wisconsin, a découvert que ce n’est pas si simple. Au cours de la première ou des deux premières années suivant la destruction d’une forêt par les dendroctones, la probabilité d’incendie augmente effectivement. Mais à mesure que les aiguilles tombent des arbres, la probabilité de feux de couronne (ceux qui sautent d’un arbre à l’autre, comme ceux du Fire Lab) diminue en fait. Des années, voire des décennies plus tard, dit l’analyse, « lorsque les chicots tués par le dendroctone tombent sur le sol et que la croissance des arbres de sous-bois crée des combustibles en échelle, le risque de feu de couronne peut à nouveau augmenter. »
Les experts ont appris que le feu, comme les prédateurs supérieurs, ne peut pas être éliminé sans affecter l’équilibre d’un écosystème. Historiquement, des feux de faible intensité balayaient périodiquement le paysage, laissant des clairières qui nourrissaient les espèces tolérantes au feu et contribuaient à créer une distribution saine d’herbes, d’arbustes et d’arbres qui soutenaient des régions biologiquement diverses. La politique de longue date consistant à « combattre » les incendies s’est avérée écologiquement contre-productive dans de nombreux endroits, même si elle a permis de sauver des vies et des biens. La suppression des incendies à l’époque de Smokey the Bear, des années 1940 aux années 1970, a eu de nombreuses conséquences inattendues, comme l’accumulation massive de combustible mort et de biomasse vivante. La multiplication des forêts monospécifiques et de même âge a conduit, en partie, à des incendies ingérables.
L’augmentation du nombre et de la taille des méga-feux déclenche des changements dans l’écologie régionale – pour le meilleur et pour le pire. Certains brûlent si fort sur de grandes surfaces qu’ils stérilisent pratiquement les sols et bouleversent les cycles de l’énergie, de l’eau et du carbone. La fumée qui s’échappe des incendies modifie la chimie de l’atmosphère et provoque des alertes à l’ozone à des milliers de kilomètres. En outre, les forêts en feu libèrent de grandes quantités de gaz à effet de serre, notamment du dioxyde de carbone. Certaines populations de poissons se sont effondrées après de grands incendies, et d’autres espèces établies perdent leurs avantages concurrentiels et disparaissent pratiquement.
Pourtant, de nombreuses espèces ne font pas que survivre aux grands incendies, elles prospèrent grâce à eux. Richard Hutto, directeur du centre scientifique aviaire de l’université du Montana, affirme que les incendies « sont l’un des secrets les mieux gardés de la nature » en tant que moteur d’une plus grande biodiversité. Le merle bleu des montagnes, par exemple, appartient à une catégorie de « pouncers » qui exploitent l’explosion d’insectes dans une forêt récemment brûlée. Les pics à dos noir sont tellement amoureux des zones brûlées qu’ils n’existent pratiquement nulle part ailleurs, explique M. Hutto. Au Canada, les chouettes épervières affluent dans les endroits balayés par le feu et, dans d’autres forêts, les populations de souris sylvestres explosent, ouvrant la voie à l’arrivée d’autres rapaces. Les morilles, ces délices coûteux, prolifèrent dans les zones brûlées. Le gigantesque incendie de Canyon Creek, en 1988, dans la région sauvage de Bob Marshall, dans le Montana, a peut-être sauvé le géranium de Big Nell, que l’on croyait éteint mais qui a en fait besoin d’un bon feu pour refleurir. Cet incendie a également provoqué un boom du wapiti parce que le paysage en régénération « a mis beaucoup de nouvelles provisions là-bas », dit Williams.
Les écologistes savent que les conditions changeantes profiteront à certaines espèces et nuiront à d’autres. Hutto est d’accord pour dire que les tendances semblent pointer vers des feux plus nombreux et plus importants, mais il s’inquiète du fait que les décideurs ne comprennent pas que les récompenses peuvent être énormes, même pour les grands feux. La pression pour « récupérer des bûches » sur les terres publiques après un incendie est malavisée, dit-il, car « c’est là que la véritable magie écologique commence. »
La question de savoir ce qu’il faut faire des méga-feux est un sujet brûlant. Jack Cohen, du Fire Lab, croit fermement que les incendies sont inévitables et importants sur le plan écologique, et que nous devrions en déclencher davantage à dessein, dans les bonnes conditions, pour réduire le risque de futurs incendies incontrôlables.
Mark A. Finney, forestier chercheur au laboratoire, illustre ce que cela signifie en pratique. Dans son bureau, il montre au mur une image satellite de la taille d’une affiche, intitulée « Rodeo-Chediski Fire : 21 juin 2002 ». La tristement célèbre conflagration en Arizona a dévoré 468 000 acres, et cette photo montre le paysage carbonisé s’étendant sur plusieurs kilomètres, avec quelques curieuses taches vertes. « Les seuls endroits qui sont verts », dit Finney, en encerclant les sections avec un faisceau de pointeur laser, « sont des endroits où il y avait eu des brûlages dirigés. »
Les experts ont également trouvé des moyens de réduire considérablement les pertes matérielles. On estime que huit millions de maisons ont été construites dans les zones d’incendie de l’ouest des États-Unis depuis 1970, et l’essentiel des efforts est consacré à la protection des maisons et des communautés dans les zones exposées aux incendies. Pourtant, les recherches menées au Fire Lab et ailleurs montrent que les maisons ne doivent pas être perdues simplement parce que la forêt qui les entoure l’est. Si les maisons sont situées à 30 mètres des matériaux combustibles et sont construites avec des matériaux tels que des bardeaux de toit en asphalte qui résistent aux étincelles des braises volantes, il est possible de sauver les structures même lorsque les incendies eux-mêmes sont irrépressibles. Lorsqu’il s’agit de la plupart de ces incendies, dit Cohen, « nous n’avons pas de catastrophes naturelles, mais plutôt des catastrophes humaines au cours de perturbations naturelles ».
A la suite d’une série d’incendies massifs en Californie, certaines des conclusions de Cohen font leur chemin dans la pratique. Les compagnies d’assurance augmentent leurs tarifs dans les zones d’incendie, comme elles le font dans les zones à risque sismique. Selon Tania Schoennagel, géographe à l’université du Colorado, cela pourrait décourager le développement, qui est pourtant essentiel. Elle cite une étude selon laquelle seuls 15 % environ de la zone de chevauchement entre les zones sauvages et urbaines ont été transformés en zones résidentielles. Mais ce pourcentage pourrait augmenter considérablement si nous ne réduisons pas ce phénomène. « Contrôler le risque d’incendie ? » demande Mme Schoennagel. « Contrôlez le développement dans les zones sauvages. »
Certains professionnels du feu préconisent une réponse plus importante, plus rapide et plus efficace : charger des 747 avec du retardateur de feu, et envoyer des flottes de DC-10 pour foncer sur les feux qui se propagent. Les responsables de la lutte contre les incendies utilisent les satellites de la NASA pour déterminer comment les incendies se comporteront et se propageront, et les images thermiques transmises depuis l’espace les aident à décider comment déployer les ressources. Les satellites météorologiques détectent l’arrivée de fronts froids, qui sont presque toujours précédés de vents susceptibles d’attiser les flammes. L’imagerie laser aide également à déterminer la distance et la portée. Et des avancées telles qu’un matériau extincteur constitué de cristaux d’eau et de dioxyde de carbone gelés et liés entre eux peuvent également s’avérer utiles dans certains cas. Pourtant, malgré tous ces outils, de nombreux experts en science du feu s’accordent à dire que lorsque les plus grands incendies font rage dans de mauvaises conditions, aucune force humaine ne peut les éteindre.
Il est clair que le fait d’enrôler davantage d’escadrons d’avions-citernes pour larguer des quantités toujours plus importantes de retardant ne fonctionnera pas à long terme. Pas plus que de laisser chaque feu brûler sans contrôle. Il y a un consensus croissant sur le fait que notre sortie des bois chauds nécessitera une approche agile de la gestion du paysage.
En plus des feux prescrits, les experts sont de plus en plus d’accord pour dire que les gens peuvent prendre plus de responsabilités pour vivre dans des zones inflammables. Steven Pyne, historien du feu à l’Arizona State University et auteur prolifique sur le sujet, souligne que l’Australie, par exemple, est « à des années-lumière de nous » pour enseigner aux communautés comment protéger leurs biens en créant un « espace défendable » autour des maisons – en débroussaillant les arbres et les broussailles dans un certain rayon autour de leurs structures. Modifier les lois afin d’éliminer la déduction fiscale pour les résidences secondaires ou faire payer aux promoteurs le coût total des services publics (comme la lutte contre les incendies en milieu rural) serait un grand pas en avant. « Savoir que vous pourriez être appelé à protéger votre maison devrait concentrer l’esprit merveilleusement en ce qui concerne les toits en bardeaux de bois, les arbustes accrochés à la maison et le bois de chauffage empilé sous les terrasses », dit Pyne.
En fin de compte, cependant, le feu fera ce qu’il fait, et les humains se disputeront sur la façon de réagir. Cohen comprend qu’en matière de politique du feu, la philosophie joue un rôle aussi important que la thermodynamique. Ses expériences éclairent les propriétés physiques du feu dans un système biologique, mais c’est dans le domaine de la culture que le débat doit se dérouler. « La réponse sociétale au feu concerne la perception de la protection des personnes et des biens », explique-t-il. « Les résultats scientifiques concernent la fonction écologique abstraite et la physique du feu. »
Il n’y a rien d’abstrait dans le fait qu’un feu brûle pendant des semaines ou des mois, étouffant le ciel de fumée et soumettant la faune, la flore et les personnes à l’une des forces les plus impressionnantes de la nature. En fin de compte, « le phénomène des méga-feux peut être attribué à une cause commune : nous », déclare M. Pyne. « Même le réchauffement de la planète est apparemment un résultat de nos habitudes de combustion ». Les incendies, et les grands, font donc partie de la nature même de notre planète inflammable.