Az ittas vezetésen alapuló büntetőeljárások megnyerésének kulcsa

Hogyan nyerik meg a legjobb ügyvédek következetesen az ittas vezetési ügyeket – 1. lecke

Az ittas vezetési tesztek támadása és védelme Donald Bartell könyvéből

A kihívás, a stratégia, ellenőrző lista

Az ittas vezetési ügyek védelme lényegesen bonyolultabb vállalkozás, mint a vádemelés. Ennek fő okai:

• Egy hatalmas előítélet létezik az ittas vezetéssel vádolt emberekkel szemben.

• A kormány ügyét általában hivatásos tanúk – tanúk, akik gyakran tudják, hogyan kell a leggyengébb ügyet is feldobni.

Ez általában nagyobb kihívást jelent a védelem számára.

§20:02 A bennfentes információ

A tapasztalt peres ügyvédek gyakran ösztönösen cselekszenek, és az ösztönüket a tapasztalat csiszolja. Az ösztönnek és a tapasztalatnak ez a kombinációja belső információkat ad nekik arról, hogyan maximalizálják a tárgyaláson való siker esélyét.

Ezt a fajta tapasztalatot desztillálják és katalogizálják itt, belső információkkal szolgálva:

• Milyen választ kell adnia a bírónak, aki a tárgyalás előtti megbeszélésen megkérdezi, hogy mi a védekezése?

• Milyen formulákat kell ismernie, mielőtt a bíróságra megy?

• Miért dolgozzon ki egy időrendet?

• Milyen kérdést kell feltennie a védelemnek minden alkalommal, amikor két rendőr tanúskodik az ügyben?

• Mit tehet a rossz tények hatásainak minimalizálása érdekében?

• Hogyan lehet az ügyfelet tanúvallomást tenni anélkül, hogy az ügyfél a tanúk padjára lépne?

• A tárgyalás során a védelem hol tehet cáfoló nyilatkozatot?

• Az ügyfélnek jegyzeteket kell készítenie a tárgyalás során?

• Miért tekintse meg az esküdtszéket a tárgyalás megkezdése előtt?

• Melyik négy esküdtszéki utasítást szeretné minden esetben megvitatni?

• Milyen technikákat alkalmazhat a védelem, hogy felakasszon egy ügyet?

§20:03 Az alapprobléma

Az ittas vezetésről szóló szemináriumok felbecsülhetetlen értékűek lehetnek. Az előadások azonban gyakran az ittas vezetés tárgyalásán történtek több különböző aspektusával foglalkoznak (pl. megnyitó, közvetlen, keresztkérdések), és azt a benyomást keltik az emberekben, hogy a tárgyalás különböző részei nem kapcsolódnak egymáshoz.

Nézze meg, hogyan tárgyal egy tapasztalatlan ügyvéd egy ittas vezetési ügyet, és szinte előre meg tudja jósolni, hogy az ügyvéd milyen kérdéseket fog feltenni. Az ügyvéd felkiált majd: “Most a helyszíni józansági tesztekről fogunk beszélni”. Mint oly sok ittas vezetés szemináriumi előadáson, az ügyvéd kis részekre tagolja az ügyet. Hasonlóan ahhoz, mintha egy Las Vegas-i büfében vacsoráznánk, az ügy minden egyes része külön konyhának tűnik.

A tapasztaltabb gyakorló megtanulta, hogy az egységes mezőelmélet működik a legjobban. Amikor az ügyvéd ezt a megközelítést alkalmazza, az ellenfél ügyvédje gyakran nem fogja fel a valódi okot, amiért az ügy váratlanul nehézzé vált. A vesztes ügyvéd a vereségért gyakran a hatástalan tanúkat vagy a zavarodott esküdtszéket okolja. A valódi zűrzavar azonban gyakran az ügy előadásában rejlik. Gyakran az összehangolt támadás vagy védelem végrehajtásának elmulasztása az ok.

Ahhoz, hogy az ügy meggyőző legyen, kohézióra van szükség. A kohézió különbözik az ügy elméletétől. Az ügy elmélete érzelmi kötődést ad az esküdteknek az Ön ügyéhez. Ez egy egy-két mondatos nyilatkozat, amelyet az esküdtek elmondhatnak a családjuknak és a barátaiknak, hogy miért szavaztak egy bizonyos módon (pl. “A kormányzati laboratóriumot hanyagul vezették” vagy “A rendőr figyelmen kívül hagyta az előírt légzésvizsgálati eljárásokat”).

A koordinált támadás az a stratégia, amellyel az ügynek tartalmat lehet adni. Ha az ügy elmélete az, hogy az esküdtek miért szavaztak egy bizonyos módon, akkor az összehangolt támadás az, hogy hogyan jutottak el odáig.

§20:04 Az alapvető stratégia

A támadás összehangolásának alapvető stratégiája egy ittas vezetési ügyben kettős:

• Mindenkivel megértetni, hogy a vádlott bűnössége nem előre eldöntött tény.

• Kapcsolja össze az ügy egyes részeit az ügy többi részével.

• Folyamatosan tartsa szem előtt azt a gondolatot, hogy az ügyek arról szólnak, amiről az ügyek szólnak.

• Az esküdtszék kiválasztása az ügy legfontosabb része.

Tudatosítani, hogy az ügy nem rutinügy

A koordinált támadást összetartó ragasztóanyag, hogy a bűnösség nem magától értetődő. Ez áthatja az ügy minden aspektusát, beleértve annak meggyőzését is, hogy a támadás sikeres lesz. Ha nem tudja meggyőzni magát, mennyire lesz meggyőző az esküdtszék előtt?

Az ittas vezetéssel kapcsolatos perek megnyerésének kulcsa az, hogy meggyőzzük az esküdtszéket arról, hogy az ügy minden, csak nem késztermék. Tudassa az esküdtekkel, hogy harc lesz a tárgyalóteremben, és az első sorban fognak ülni. Csak ez a légkör ad esélyt a vádlottnak.

GYAKORLATI TIPP

Visszon energiát az ügybe. Mutassa meg az esküdtszéknek elkötelezettségét azzal, hogy felkészült, tájékozott és harcra kész. Hagyja, hogy az esküdtek lássák, amint a tárgyalási szünetben a folyosón dolgozik egy kiállítási tárgy előkészítésén, vagy átnézi a jegyzeteit. Hagyja, hogy lássák a másik ügyvédet, amint ezekben a szünetekben lustálkodik. Ha az ügy hétvégére szünetel, hagyja, hogy az egyik kérdésével tudassa, hogy a hétvégén ismét kiment a helyszínre (pl. “Biztos úr, amikor a hétvégén ismét kimentem a helyszínre, észrevettem, hogy … “). Ha ön az ügynek szenteli a figyelmét, a legtöbb esküdt a sajátját fogja adni. Az esküdtek azt fogják gondolni: “Ha ez az ügyvéd ilyen keményen harcol ezért az ügyfélért, akkor biztos van benne valami”. Tegyen úgy, hogy a nyilvánvalóan kimerítő erőfeszítései miatt, amikor az ügy befejeződik, az esküdtek el akarják majd kérni a névjegykártyáját.

Kapcsolja össze a részeket

Folyamatosan keresse a módját, hogyan kapcsolhatja össze az ügy egyik részét a másikkal. Mint az egymáshoz kötött gerendák, az ügy különböző részeinek összekapcsolása erősíti az ügy egészét. Keressen minél több módot a támadás összehangolására – kereszthivatkozzon a bizonyítékokra.

Törekedjen arra, hogy minden érvelését legalább két bizonyíték támassza alá. A három bizonyíték jobb, mint a kettő, a négy pedig a háromnál is jobb. Tartsa szem előtt, hogy egy jó bizonyítékot előnyben kell részesítenie három vagy négy gyenge bizonyítékkal szemben. Amikor kezdetben felvázolja az ügyét, fontolja meg, hogy minden egyes pont alatt, amelyet fel kíván hozni, felsorolja azokat a bizonyítékokat, amelyek Ön szerint alátámasztják az adott pontot.

Így a helyszíni józansági teszteken nyújtott teljesítmény segíthet a légzésfunkciós tesztek megtámadásában, mivel a helyszíni józansági teszteken nyújtott teljesítmény nem áll összhangban a mért légzésfunkciós teszteredményekkel. A helyszíni józansági tesztek viszont összhangban vannak azzal, amit a vádlott a rendőrnek mondott, hogy ivott.

GYAKORLATI TIPP

Ha csak egyetlen bizonyítékkal találja magát szemben, amely alátámasztja az Ön által felhozni kívánt érvet, óvatosan járjon el azzal, hogy ezt a pontot állítsa ügyének középpontjába. Ha az esküdtek elutasítják ezt a bizonyítékot, akkor valószínűleg az ön ügyét is el fogják utasítani. Ha azonban úgy gondolja, hogy csak egyetlen bizonyítékkal rendelkezik egy kérdés alátámasztására, szinte mindig van néhány további közvetett bizonyíték, amely segít az adott pont bizonyításában. Ennek az az oka, hogy nagyon kevés tény valósul meg önmagában. A kíváncsiak általában megtalálják a bizonyítékokhoz vezető nyomokat.

Az ügyek arról szólnak, amiről az ügyek szólnak

A tárgyalás során arra fordíthatja az idejét, hogy bemutassa, hogy az ügyfele beszéde valójában nem volt elmosódott. Még olyan tanúi is lehetnek, akik tanúsíthatják, hogy a vádlott normális hangon beszélt. A letartóztató tiszt keresztkérdéseiből valószínűleg kiderül, hogy a tiszt nem tudta, hogyan beszél a vádlott normális hangon, mivel a tiszt a letartóztatás éjszakája előtt soha nem beszélt a vádlottal. Minden egyes ponton megállapíthatja, hogy a rendőr megértette a vádlottat. Végül pedig a záróbeszédben sínre teheti ezt a bizonyítékot. És ha mindezt megteszi, akkor a nap végén, minden erőfeszítése ellenére, a tárgyalása azzal a vitával fog végződni, hogy mennyire volt elmosódott vagy elmosódott az ügyfele beszéde. Tényleg ezt akarja elérni, amikor az esküdtek visszavonulnak a tanácskozásra?

Versenyeztesse ezt a fókuszt azzal, amikor arra mutat rá, hogy a rendőr rossz helyen végezte a helyszíni józansági gyakorlatokat. Aztán annak megjegyzése, hogy a rendőr nem megfelelően végezte el a helyszíni józansági gyakorlatokat, és helytelenül végezte el a 15 perces megfigyelési időszakot, mielőtt a légzésvizsgálatot elvégezték.

Az ügyek arról szólnak, amiről az ügyek szólnak. Nem meglepő, hogy az esküdtek általában annak tulajdonítanak jelentőséget, amit a dráma szereplői fontosnak tartanak. Ha van bizonyítéka arra, hogy az ügyfele normálisan beszélt, mindenképpen mutassa be. Azonban ne ezt állítsa az ügy középpontjába.

Ha van egy általános stratégiai szabály az ittas vezetési ügyekben, az a következő: Ne állítsa az ügy középpontjába a védekezési szempontokat. Igen, védekezzen a rossz bizonyítékok ellen. De próbáld meg az ügyed középpontját a támadási pontokra helyezni. (Például a rendőr nem megfelelően végezte el a helyszíni józansági teszteket, vagy az alkoholszonda nem volt kalibrálva, vagy a vért nem megfelelően tárolták.) Az egyik módja annak, hogy segítsen megtartani ezt a fókuszt, ha a tárgyalás megkezdése előtt kitölti az alábbi űrlapot:

2007-ben a California DUI Lawyers Association a National College for DUI Defense-vel közösen közzétette egy, az ittas vezetés esküdtszéki kutatásának eredményeit. A projekt két fő célja az volt, hogy feltárja, milyen esküdtek voltak a legfogékonyabbak az ittas vezetés vádlottjaira , és milyen érvek találtak a legjobb visszhangra az esküdteknél egy ittas vezetési perben. A tanulmány kimutatta, hogy az egyik legjobb érv az esküdtek körében az volt, hogy a rendőrség nem követte a megfelelő iránymutatásokat. Győződjön meg róla, hogy az ügyének középpontjában a kormány hibáinak támadása áll – nem pedig az ügyfele hibáinak védelme.

Az esküdtszéki kutatási projekt néhány kulcsfontosságú megállapítása a következőket tárta fel:

• A növekvő véralkoholszint védelme nem talált különösebb visszhangra az esküdtek körében. A védekezést kissé bonyolult előadni, és lényegében azt mondja az esküdteknek, hogy a rendőr megállította a vádlottat, mielőtt a vádlottnak lehetősége lett volna ittas állapotba kerülni. Ez nem a legerősebb érv ahhoz, hogy az emberek szurkoljanak önnek.

• Sok védőügyvéd már régóta szorgalmazza, hogy a védőügyvédek a légzésvizsgálati berendezéseket gépeknek írják le. Elvégre a gépek is elromlanak. Ugyanígy az ügyészeket is arra utasították, hogy a leheletvizsgáló gépeket nevezzék műszereknek. A műszer sokkal pontosabbnak tűnik. Az emberek azt mondják, hogy a műtéteket műszerekkel végzik, nem gépekkel. A bíróságon ezek az egymásnak ellentmondó megnevezések néha humorossá válnak. Az ügyvédek megpróbálják egymást túlszárnyalni: az egyik a készüléket gépnek nevezi, a másik a lehető legtöbbször műszerként jellemzi a készüléket. Mint kiderült, az esküdtszéki kutatási projekt eredményei azt javasolták a védelemnek, hogy a légzésvizsgálati berendezést se műszerként, se gépként ne írja le. A projektből az volt az érzés, hogy a gép szónak, akárcsak a műszer szónak, van egyfajta pontosságérzete. A projekt eredményei azt javasolják, hogy a védőügyvédek ehelyett, amikor csak lehetséges, általános kifejezésekkel írják le a légzésvizsgálati berendezéseket. Írják le a végeredményeket, nevezzék azokat például kiértékelésnek. Tekintettel erre, fontolja meg, hogy a leheletvizsgáló gépet a bíróságon leheletértékelőnek nevezze.

• A hibahatár kifejezés használata helyett az esküdtszéki projekt azt javasolta a védőügyvédeknek, hogy az alkoholtesztelő eszközök hibahatárát tartományként írják le. A tanulságokat összevonva az ember megkérdezheti: Nem igaz, hogy ennek a leheletértékelő készüléknek plusz-mínusz 0,02%-os véralkohol-tartománya van?

• A helyszíni józansági tesztekkel kapcsolatban a projekt azt javasolta, hogy nevezzék azokat előzetes közúti értékelésnek. A kutatási projekt azt is megállapította, hogy a nem az NHTSA iránymutatásainak megfelelően végzett helyszíni józansági tesztek jelentős aggodalmat keltenek az esküdtekben. Következésképpen hangsúlyozzák a rendőrségi eljárások nem megfelelő betartását. Az ügyek arról szólnak, amiről az ügyek szólnak.

Az esküdtek kiválasztása

Az ittas vezetéssel kapcsolatos tárgyalás legfontosabb része az esküdtek kiválasztása.

Legyen rendkívül koncentrált az esküdtek kiválasztása során. Merítse el az ügyfelét. Kérjen meg egy barátot, hogy névtelenül üljön be, hogy segítsen önnek. Ne feledje!

§20:05 Ellenőrző lista a támadás összehangolásához

• Kapcsolja össze az ügy kedvező részeit az ügy más részeivel.

• Próbáljon legalább két bizonyítékkal vagy tanúvallomással alátámasztani bármelyik érvét.

• Tudja fel a bűnösség vélelmének jelentős hatását, és küzdjön a vélelem ellen az ügy iránti elkötelezettség bemutatásával.

• Az ügyek arról szólnak, amiről az ügyek szólnak. Gondoskodjon arról, hogy a saját ügye a lehető legnagyobb mértékben arról szóljon, amiről szeretné, hogy az ügy szóljon.

• A voir dire elsődleges célja a bűnösség vélelmének megsemmisítése.

• Az esküdtek kiválasztásának maximáit használja. Ezek tárgyaláson kipróbáltak.

• Az esküdtek kiválasztása a tárgyalás legfontosabb része.

• Legyen tisztában az esküdtek kiválasztását szabályozó jogszabályokkal.

• A kíváncsiság a bűnösség vélelmének ellenszere. Fejlessze ki ezt az esküdtekben.

• Kereszen olyan témákat, amelyekben az ellenérdekű tanúk egyetértenek önnel az ügyben. Így továbbra is össze tudja kötni az egész ügyet. Az összeg nagyobb lesz, mint a részek.

• Mindenki, aki a vádlottal volt a vádlott letartóztatása előtt vagy után, potenciális védőtanú.

• A jó záróbeszéd többet tesz hozzá az ügyhöz, mint a nyilvánvaló dolgok ismételgetése.

• Válaszoljon a vád meggyőző érveire már a záróbeszéd elején.

• Ne érveljen a megalapozott kétség mellett csak a záróbeszédének vége felé.

• Hívjon fel szakértőt.

A fenti tanácsok a…

Bizonyított ittas vezetés
Keresztkérdések

A letartóztató tiszt és a vád szakértőjének keresztkérdései a legnagyobb kihívást jelentő és legfontosabb lépések az ittas vezetés tárgyalásán.

Ebben a két keresztkérdésben hatékonyabb lesz a Don Bartell Attacking and Defending Drunk Driving Tests című könyvében található, tárgyaláson kipróbált kérdésekkel. A mintás vizsgálatokat stratégiai megbeszélések előzik meg, majd magyarázó szöveg követi.

Mintás bírósági kérdések

• Az esküdtek tudtára adja, hogy a mintát nagyrészt automatizált eljárással elemezték. 5:32. §

• Véreres szemek, alkoholszag, zavaros beszéd, kipirult arc. §8:41

• Hogyan támadjuk meg a horizontális tekintetű nystagmus és a Romberg-tesztet. §8:50

• Az egylábú állás, a járás-vonal és az ábécé gyakorlat eredményeinek megkérdőjelezése. §8:52

• A vád szakértőinek Widmark-számításaik bemutatási módjának kihasználása. §10:41

• A sok olyan vádszakértő leleplezése, akik nem ismerik Dr. Widmark képletét, és nem olvasták a könyvét. §10:43

• A Widmark-változók kihasználása a vád szakértőjének keresztkérdései során. §10:45

• Hogyan gyengítse a vádhatóság pontosságra vonatkozó állításait, amikor a kalibrációs és egyéb feljegyzései hibátlannak tűnnek. §12:25

• Hogyan nyitja meg a vád az ajtót az osztásarányra vonatkozó keresztkérdések vizsgálatára, és hogyan kell ezt a vizsgálatot lefolytatni. §12:44

• Miért kell és hogyan kell visszavágni a keresztkérdéses vizsgálat során a vád közvetlen tárgyalásán elhangzott káros pont ellen. §20:82

Ha 30 napos jóváhagyással szeretné megrendelni Don Bartell: Az ittas vezetés ittas vezetés vizsgálatának támadása és támogatása című könyvét, kattintson ide

.