Main results
Tudomásunk szerint ez az első tanulmány, amely összehasonlítja a FAST-R és az EZ-IO módszereket. Általánosságban elmondható, hogy mindkét IO-technikát alkalmazva alacsony szövődményszámot tapasztaltunk. Tanulmányunk magas behelyezési sikerességi arányt mutatott az első próbálkozásnál, és minden behelyezés sikeres volt két próbálkozás után. Bár az EZ-IO gyorsabb technika lehet, vizsgálatunk azt sugallja, hogy a FAST-R-nek is lehet helye, ha a betegeknél nagy áramlási sebességű infúzióra van szükség.
Calkins és munkatársai 31 kísérlet során két sikertelenséget írtak le a FAST-1 segítségével történő szegycsonti behelyezéssel, amit a szegycsonti behelyezési hely feletti folyamatosan növekvő nyomás hiánya okozott . Ami a FAST-R behelyezési kudarcokat illeti a mi vizsgálatunkban, a betegek később sikeres IO behelyezést kaptak az EZ-IO-val. Ez az eredmény azt jelezheti, hogy az eszközökkel való némi gyakorlás ajánlott.
Az EZ-IO-t használva a betegek 2,3%-ánál extravaszáció történt, és az esetek 11,9%-ánál aszpirációs kudarcot tapasztaltak. Az EZ-IO behelyezésben részesülő betegek 2,3%-ánál az akkumulátor alacsony töltöttsége miatt a behelyezési idő > 30s volt. A FAST-R-rel összehasonlítva ez az eredmény azt mutatja, hogy az EZ-IO várható élettartama a gyártó becslése szerint körülbelül 10 év vagy 500 behelyezés. Az aspirációs hiba azonban komplikációnak minősült, és mindkét IO-módszer esetében előfordult. Ez a probléma azt eredményezheti, hogy az orvosok megkísérelnek egy újabb IO behelyezését, még akkor is, ha az előző IO-t esetleg helyesen helyezték be az intramedulláris térbe. Hammer és munkatársai azt is kimutatták, hogy mindkét módszer könnyen használható, még a speciális képzés nélküli orvostanhallgatók számára is . Kórház előtti környezetben az orvos hajlamos az általa ismert módszert választani, mivel az IO-t elsősorban mentési technikaként használják. A mi HEMS-ünknek jó tapasztalata van az EZ-IO használatával, ami megmagyarázhatja a FAST-R behelyezések alacsony számát.
A behelyezési időkben szignifikáns különbséget találtunk, mivel nem tudtuk kizárni a kiugró értékeket az adatokból. Tekintettel azonban a FAST-R beillesztések alacsony számára, a kiugró értékek nagy hatással vannak az elemzésre. A Hammer és munkatársai által végzett vizsgálatban nem találtak szignifikáns különbséget a behelyezési időkben vagy az első menetben történő behelyezés sikerességének arányában az EZ-IO és a FAST-R között. Ez az eredmény arra utalhat, hogy a FAST-R nagyobb számú beillesztése javíthatta volna a beillesztési időket, mivel minimális különbséget figyeltünk meg a beillesztési idők mediánjában. Mindazonáltal a vizsgálatok összehasonlítása nehéz lehet az eltérő betegpopulációk és vizsgálati protokollok miatt .
Megállapítottuk, hogy egyik FAST-R infúzió sem igényelt nyomózsákot a nagyon jó áramlás fenntartásához. Az EZ-IO-beültetések egyikénél sem volt nagyon jó az áramlás, és 33,3%-nak volt szüksége nyomózsákra. Pasley és munkatársai arra a következtetésre jutottak, hogy a szegycsonti IO egyenletesebb és nagyobb áramlási sebességet biztosított a sípcsonti vagy felkarcsonti behelyezésekhez képest .
Eredményeink azt is mutatták, hogy a proximális sípcsontban nagyobb számú EZ-IO behelyezés történt, mint a felkarcsontban, ami a mi HEMS-ünkben végzett korábbi vizsgálatban is így volt. Ezt a helyet a különböző norvégiai és más európai országok HEMS-eiben előnyben részesíthetik a könnyen kimutatható tájékozódási pont miatt, és előnye, hogy nem zavarja a folyamatban lévő kardiopulmonális újraélesztést (CPR), a párhuzamos IV-beültetést vagy az asszisztált lélegeztetést . A FAST-R esetében az egyetlen lehetőség a szegycsonti behelyezés. Ez a hely nem mindig könnyen hozzáférhető, mivel a CPR során közel van a kompressziós helyhez. A szegycsontot ért tompa trauma szintén megakadályozhatja a FAST behelyezését . Ez a tényező magyarázhatja, hogy orvosaink vagy a repülési mentősök miért részesítik előnyben az EZ-IO-t az elsődleges behelyezéshez.
Majdnem minden gyógyszer és folyadék, valamint vérkomponensek is beadhatók az IO-hozzáférésen keresztül . Eredményeink alátámasztják ezt a megközelítést, mivel betegeink megkapták a szükséges gyógyszereket, kristalloidokat, plazmát vagy teljes vért. Három betegnél az IO használatlanul maradt. Ez a megállapítás azt jelezheti, hogy ebben a betegcsoportban elkerülhetetlen egy bizonyos túlhasználat.
Vizsgálati időszakunkban egy korábbi, szolgálatunkban végzett vizsgálathoz képest magasabb számú IO-beültetést találtunk . Az IO fokozott használata azt jelezheti, hogy az IO használatának küszöbe csökkent, miután szolgálatunkban az IO-val kapcsolatos felhasználói tapasztalatok növekedtek, vagy hogy jobb eszközök állnak rendelkezésre. Az összes behelyezést képzett orvosok és mentősök végezték, akiknek volt tapasztalatuk az intravénás hozzáférés kialakításában. A Sunde és munkatársai által végzett tanulmányhoz képest alacsonyabb számú IO-beültetést regisztráltunk a gyermek-sürgősségi eseteknél . Ez a különbség azt jelezheti, hogy a mi személyzetünk javította készségeit a fiatalabb betegeknél az intravénás hozzáférés kialakításában. A mi HEMS-ünkben az IO-t elsősorban mentési technikaként használják, ha az érrendszeri hozzáférésre tett egyéb kísérletek sikertelenek, és a technikának megbízhatónak kell lennie. Az IO alkalmazása általában mentési technikaként ajánlott kritikusan beteg vagy sérült betegeknél, ha az intravénás hozzáférést nem lehet elérni. Azokban a helyzetekben, amikor a betegek súlyos hipovolémiás/vérzéses sokkban szenvednek, az intravénás hozzáférés nehéz vagy lehetetlen, és a mi operatív, kórház előtti körülményeink még nagyobb kihívást jelentenek. Ezért a kutatás elengedhetetlen annak meghatározásához, hogy melyik eszköz a leghatékonyabb a kórház előtti szolgálatban . További klinikai vizsgálatokra van szükség, amelyekben összehasonlítják az intraossealis eszközöket és a bevezetési helyeket a kórház előtti környezetben. Az új IO módszerek további kutatást igényelhetnek a legjobb IO eszköz meghatározásához.
A vizsgálat korlátai
A vizsgálatunk korlátja az IO behelyezések korlátozott száma, különösen a FAST-R módszer használatával. Ezenkívül az áramlási sebesség értékelése az orvos értékelésén alapul, objektív térfogatmérés nélkül. Egy randomizált, kontrollált vizsgálatot nehéz lenne elvégezni, mivel a FAST-R-t nem lehet minden betegnél véletlenszerűen behelyezni, kivéve a gyermekbetegeket.
Erősségek
Vizsgálatunkat prospektív módon végeztük kórház előtti környezetben, bevonva az összes különböző tényezőt, amelyet figyelembe kell venni, amikor intraköves infúziót létesítünk kritikusan beteg betegeknél. A behelyezéseket mindannyian ugyanazok a HEMS-csapatok végezték, azonos képzéssel és orvosi háttérrel, ami véleményünk szerint csökkenti az értelmezési torzítást. Ez a megközelítés képet adott az alkalmazott módszer működőképességéről és hatékonyságáról, valamint az olyan szövődményekről, amelyekről ellenőrzött kutatási környezetben esetleg nem számolnának be.