Cél: A vérlemezkeszám Wright-festett perifériás vérkenetekből történő becslésére szolgáló két manuális módszer összehasonlítása az egymással és az automatizált vérlemezkeszámlálással való korrelációjuk tekintetében. Ezt a korrelációt annak függvényében vizsgáltuk, hogy a vérlemezkeszám magas, alacsony vagy normális volt-e, valamint annak függvényében, hogy a hemoglobinérték alacsony volt-e, illetve normális vagy magas.
Tervezés: A perifériás vérkeneteket Wright-festéssel festették, és mindkét trombocitaszám-becslési módszert elvégezték minden egyes tárgylemezen. A hagyományos becslési módszer az olajimmersziós mezőnkénti (OIF) átlagos vérlemezkeszám 20 000-rel való megszorzása volt, így kaptuk meg a vérlemezkeszám becsült értékét egy uL-re vetítve. Az alternatív becslési módszer a vérlemezkék OIF-enkénti átlagos számát megszorozta a beteg g/dl-ben kifejezett hemoglobinértékével, majd megszorozta 1000-rel, így kapta meg a vérlemezkeszám becslését egy uL-re. A vérlemezkeszám-becsléseket anélkül végezték el, hogy a technológusok előzetesen ismerték volna a Coulter LH750 analizátorral előállított automatizált vérlemezkeszámokat. A két manuális módszer egymás közötti, valamint az egyes módszerek és az automatizált számlálás közötti egyezést páros T-próbával és korrelációs együttható elemzéssel értékeltük. Ezeket az elemzéseket a teljes adathalmazra, valamint az automatizált vérlemezkeszám és a hemoglobinérték alapján meghatározott részhalmazokra végeztük el.
Beállítások: Az East Carolina University klinikai laboratóriumi tudományok programja a Pitt County Memorial Hospital (PCMH) klinikai patológiájával/laboratóriumával együttműködve Greenville NC-ben.
Résztvevők: Száznyolcvannégy EDTA-antikoaguláns VacutainerI csőben lévő vérmintát használtak a vizsgálat elvégzéséhez. Minden vérmintából két perifériás vérkenetet készítettek és festettek meg egy automatikus diafestő készülékkel. A vérmintákat 2004 októberében és novemberében a Pitt Megyei Emlékkórház klinikai patológiai laboratóriumából szerezték be. Minden egyes mintát egyedi numerikus azonosítóval láttak el, és egyetlen mintáról sem rögzítettek személyes azonosító adatokat.
Fő kimeneti mérőszám: A vérlemezkeszám két diapozitív becslési módszerrel és egy automatizált referenciamódszerrel.
Eredmények: A hagyományos vérlemezkeszám-becslési módszerrel a minta átlaga 269 000/uL, míg az alternatív becslési módszerrel 155 000/uL volt. Az automatizált vérlemezkeszámlálás átlaga 268 000/uL volt. A hagyományos becslési módszer a páros T-próba alapján nem mutatott statisztikailag szignifikáns különbséget az automatizált vérlemezkeszámok átlagában (p = 0,87). A hagyományos becslési módszerrel számított és az automatizált vérlemezkeszámlálás magas Pearson Product Moment korrelációs együtthatója r = .90 volt, és minimálisan szórt szórást mutatott, így erős egyezést mutatott. Az alternatív vérlemezkeszám-becslési módszer átlaga a mintában 155 000/uL volt, ami a páros T-próba alapján nagymértékben szignifikánsan különbözött az automatizált számlálás átlagától (p < 0,0001) és a hagyományos becslési módszer átlagától (p < 0,0001). Az alternatív becslési módszer és az automatizált számlálás alacsonyabb, .81-es r-értékkel és nagyobb szórással rendelkezett a szórásdiagramon. A becslési módszerek egymással és az automatizált módszerrel való összehasonlítása során a teljes adathalmazon megfigyelt különbségek és hasonlóságok az egyezésben a vérlemezkeszám és a hemoglobin egyes alcsoportjainál is megfigyelhetőek voltak.
Következtetések: Bár az alternatív vérlemezkeszám-becslési módszert különösen az alacsony hemoglobinértékkel rendelkező betegek esetében ajánlották, ez a vizsgálat azt találta, hogy a hagyományos becslési módszer nagyobb egyezést mutatott az automatizált számlálással, mint az alternatív becslési módszer az összes minta, valamint az alacsony hemoglobinértékkel rendelkező minták alcsoportja esetében. Jelenleg úgy tűnik, hogy a vérlemezkék vérkenetből történő becslésének hagyományos módszere az automatizált eredmények értékeléséhez megfelelő minőségbiztosítást nyújt.