Footnote 4
Footnote 4 is a footnote to United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82L. Ed. 1234 (1938), amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette a Filled Milk Act, 42 Stat. 1486, alkotmányosságát, amelyet a Kongresszus 1923-ban fogadott el bizonyos tejtermékek szabályozása céljából. A Harlan f. Stone bíró által írt 4. lábjegyzet az alkotmánybíráskodás egyik korszakának végét és egy másik korszak hajnalát jelképezi.
A töltött tejről szóló törvény alkotmányosságának fenntartásával a Legfelsőbb Bíróság különbséget tett a szokásos gazdasági tevékenységeket szabályozó jogszabályok és a fontos személyes szabadságjogokat csorbító jogszabályok között. A Bíróság szerint az állami és szövetségi törvényhozók gazdasági ügyek feletti alkotmányos hatásköre teljes körű, és az ilyen ügyek szabályozására elfogadott törvényeket alkotmányossági vélelem illeti meg, amikor a bírói hatalmi ág felülvizsgálja őket.
A bíróságoknak nagy tiszteletet kell tanúsítaniuk az elsősorban gazdasági ügyekre irányuló jogszabályok iránt, folytatta a Bíróság, és a bíráknak tartózkodniuk kell az ilyen jogszabályok alapjául szolgáló bölcsesség vagy politikai megítélés megkérdőjelezésétől. Bár egyes kereskedelmi törvények nemkívánatosnak vagy szükségtelennek tűnhetnek egy adott bíró számára – figyelmeztetett a Bíróság -, a bírói hatalom nem bonthatja fel őket, kivéve, ha nem szolgálnak ésszerű vagy törvényes célt.
Ez a jogalkotó hatalommal szembeni tiszteletreméltó magatartás a bírói önkorlátozás, a bíróságok szűk szerepét az amerikai alkotmányos demokráciában szorgalmazó bírói filozófia lényege. Mivel az állami és szövetségi törvényhozás alkotmányos felhatalmazással rendelkezik a törvényhozásra – érvelnek a bírói önkorlátozás hívei -, a bíróságoknak a törvény értelmezésére és alkalmazására kell korlátozniuk szerepüket, kivéve azt a ritka esetet, amikor egy jogszabály egyértelműen és egyértelműen megsérti az alkotmány valamely rendelkezését, amely esetben a bíróságok megsemmisíthetik azt.
A Legfelsőbb Bíróság a 4. lábjegyzetben jelezte, hogy az alkotmányosság e vélelme nem feltétlenül vonatkozik a nem gazdasági jellegű jogszabályok bizonyos kategóriáira. Az olyan jogszabályok, amelyek korlátozzák a politikai folyamatokat, hátrányosan megkülönböztetik a kisebbségeket, vagy megsértik a kifejezetten felsorolt alkotmányos szabadságjogokat, a Bíróság szerint “alaposabb bírói vizsgálatnak vethetők alá.”
A békés gyülekezés jogát, az egyesülési szabadságot vagy az eltérő álláspontok kifejezésének szabadságát korlátozó jogszabályok, a Bíróság szerint, hajlamosak akadályozni a szokásos politikai csatornákat, amelyekre az átlagpolgárok hagyományosan támaszkodnak a demokratikus folyamatban való részvételhez. Ugyanígy a Bíróság szerint a faji, vallási és etnikai kisebbségeket hátrányosan megkülönböztető jogszabályok hajlamosak marginalizálni a politikailag amúgy is gyenge és sebezhető csoportokat.
A Bíróság azzal is érvelt, hogy a kifejezetten felsorolt alkotmányos jogba ütköző jogszabályokat az igazságszolgáltatásnak kevésbé kell tiszteletben tartania, mint az állítólagosan nem felsorolt jogba ütköző jogszabályokat. A Bíróság véleményének ez a passzusa utalt a Bíróság egy korábbi ügyben, a Lochner kontra New York, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), amelyet az egész huszadik században rágalmaztak.
A Lochner-ügyben a Legfelsőbb Bíróság elismerte a szerződéskötés nem felsorolt szabadságát, amely lazán az amerikai alkotmány ötödik és tizennegyedik kiegészítéséből származik. Erre a szabadságra alapozva a Bíróság megsemmisített egy New York-i törvényt (N.Y. Laws 1897, chap. 415, chap. 8, art. 8, § 110), amely szabályozta a sütőiparban dolgozók heti munkaidejének számát. A Bíróság szerint a munkaadók és a munkavállalók íratlan alkotmányos jogot élveznek arra, hogy béreiket, munkaidejüket és munkakörülményeiket kormányzati beavatkozás nélkül határozzák meg.
A következő harminckét évben az állami és szövetségi bíróságok Lochnerre támaszkodva számos olyan törvényt érvénytelenítettek, amelyek megpróbálták szabályozni a munkaviszonyokat, az üzleti ügyeket és a különböző tulajdonosi érdekeket. Ezzel egyidejűleg a Legfelsőbb Bíróság olyan jogszabályokat hagyott jóvá, amelyek kifejezetten felsorolt alkotmányos szabadságjogokat, például a szólásszabadságot korlátozták. Például a schenck v. united states, 249U.S. 47, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 (1919), a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az 1917-es kémkedési törvényt, 40 Stat. 217, amely megtiltotta az I. világháború alatt a katonai behívóval szembeni ellenállásra buzdító nyomtatott anyagok terjesztését.
A 4. lábjegyzet érvelése hozzájárult a Lochner-korszak végéhez és a gazdasági és nem gazdasági jogszabályok bírói felülvizsgálati normáinak megfordításához. A Carolene Products előtt az olyan jogszabályok, amelyek bármilyen módon gazdasági érdekeket érintettek, bírósági ellenőrzés alá tartoztak. Ugyanebben az időszakban az állami és szövetségi bíróságok szabad kezet adtak a nem gazdasági szabadságjogokat érintő jogszabályoknak, még a Bill of Rights-ban kifejezetten szereplő személyes szabadságjogoknak is.A Carolene Products óta az állami és szövetségi jogalkotók széles mozgásteret kaptak a munkahely, a kereskedelmi érdekek és más gazdasági kérdések szabályozására. Ezzel szemben a politikai folyamatokhoz való hozzáférést akadályozó, a kisebbségeket hátrányosan megkülönböztető vagy a Bill of Rights-ban foglalt alapvető szabadságjogokat sértő törvények, amelyeket a tizennegyedik módosítás az államokra is alkalmazhatóvá tett, gyanúsnak minősülnek, és szigorú bírói ellenőrzés alá esnek. Az ilyen törvényeket az igazságszolgáltatás általában érvényteleníti, kivéve, ha a kormány bizonyítani tudja, hogy kényszerítő érdeket szolgálnak.
A 4. lábjegyzet öröksége megfigyelhető azokban az ügyekben, amelyekben a Legfelsőbb Bíróság kiterjesztette azon kisebbségek körét, akiket a szigorú bírói ellenőrzés véd. A 4. lábjegyzetben említett faji, etnikai és vallási kisebbségeken kívül a nők, a törvénytelen gyermekek és más “elkülönült és elszigetelt” kisebbségek is fokozott alkotmányos védelemben részesültek a Legfelsőbb Bíróság által 1938 óta.
Közelebbi olvasmányok
Ackerman, Bruce A. 1985. “Beyond Carolene Products.” Harvard Law Review 98 (February).
Linzer, Peter. 1995. “A Carolene Products lábjegyzete és az egyéni jogok előnyben részesített pozíciója”. Constitutional Commentary 12 (nyár).
Perry, Matthew. 1996. “Justice Stone és a 4. lábjegyzet”. George Mason University Civil Rights Law Journal 6 (ősz).
Robinson, John H. 1998. “A ’38-as kiegyezés és a szövetségi bíróságok ma”. Notre Dame Law Review 73 (május).