Léteznek-e csökevényes szervek az emberben?

A “csökevényes szerv” standard definíciója szerint olyan szerv, amely egykor hasznos volt egy állat evolúciós múltjában, de ma már használhatatlan vagy nagyon közel van a használhatatlansághoz. Az embernél a csökevényes szervek listája az 1890-es 180-ról 1999-re 0-ra zsugorodott. Nyilvánvalóan azért, hogy megmentsék az evolúciónak ezt az egykor kritikus támogatását, most néha a csökevényes struktúra új, revizionista meghatározását használják. Ez a meghatározás azt az elképzelést foglalja magában, hogy a csökevényes szerv egy szervezet bármely olyan része, amelynek mérete az evolúció során azért csökkent, mert az általa ellátott funkció fontossága csökkent, vagy teljesen szükségtelenné vált. Ez a meghatározás problematikus, mert homályos, és lehetővé tenné, hogy az emberben szinte minden struktúrát csökevényesnek bélyegezzenek.

A csökevényes klasszikus meghatározása

A kérdés: “Léteznek-e csökevényes szervek az emberben?” (vagy bármely más életformában), először is meg kell határozni a “csökevényes” fogalmát. A csökevényes szerv legelterjedtebb definíciója az elmúlt évszázadban a következőhöz hasonló volt: Az élőlények, beleértve az embert is, olyan struktúrák virtuális múzeumai, amelyeknek nincs hasznos funkciójuk, de amelyek olyan szervek maradványait képviselik, amelyeknek valaha volt valamilyen haszna (kiemelés tőlem). “1 A The Evolution of Life2 című mértékadó szakirodalom a csökevényes szervet úgy határozza meg, hogy az “az evolúció során elvesztette funkcióját, és általában jelentősen lecsökkent a mérete”.

A standard anatómiai hatóságok általában úgy határozzák meg a csökevényes szervet, hogy az egykor hasznos szervre utal, amely ma már használhatatlan vagy nagyon közel van a használhatatlansághoz. A Dorland’s Dictionary a vestigial kifejezést “maradványként, nyomként vagy reliktumként” definiálja, és úgy határozza meg, mint “egy olyan szerkezet maradványa, amely egy faj korábbi szakaszában működött”.3 A Churchill’sDictionary a vestigial kifejezést olyan szervként határozza meg, amelynek “nincs nyilvánvaló funkciója”, és megjegyzi, hogy a vestigial szó a latin vestigium szóból származik, “ami lábnyomot, lenyomatot, nyomot, nyomot jelent”.4Egy standard biológiai szótár a következőképpen definiálja a csökevényes szót:

“Olyan szerv, amely funkció nélküli és általában csökkentett méretű, de némi hasonlóságot mutat a rokon szervezetek megfelelő, teljesen működő szerveivel. Ilyenek például a röpképtelen madarak szárnyai, a kígyók végtagövei, az emberek vakbele és fülizmai, valamint az élősködő virágos növények pikkelylevelei. A csökevényes szervek jelenléte azt jelzi, hogy a szervezet ősei teljesen működő szervekkel rendelkeztek … .’5

Asimov1 két példát hoz a csökevényes szervre:(1) a keresztcsont mögött elhelyezkedő apró csontok, az úgynevezett farokcsont (amelyek Asimov szerint “egykor faroknak szolgáltak”); és (2) a fülek körüli kis izmok (amelyek Asimov szerint “nem működő izmok, amelyek egykor a fülek mozgatására szolgáltak”). Mint látni fogjuk, ezek a következtetések nem empirikus bizonyítékokon, hanem evolúciós feltételezéseken alapulnak.

A csökevényes szervek fenti definíciói mind olyan szervekre összpontosítanak, amelyeknek egykor fontos funkciójuk volt egy állat evolúciós múltjában, de ma gyakorlatilag semmilyen funkciójuk nincs az állatban. A következő példa jellemző arra, hogy a csökevényes szerv érvét a múltban a tankönyvekben az evolúció “bizonyítékaként” használták:

Az evolucionisták által egykor csökevényes szervnek állított vakbélnek számos ismert funkciója van.

“Haszontalan szervek bizonyítják az evolúciót”. A tudomány még több bizonyítékot halmozott fel érvei alátámasztására. Számos haszontalan szervet talált számos állatnál. Ezeknek nincs nyilvánvaló funkciójuk, és ezért egy egykor hasznos testrész maradványai lehetnek. Réges-régen ezek a csökevényes szervek fontosak lehettek; ma már csak közös őseinkre emlékeztetnek. Egy példa erre a féregnyúlvány, amely nemcsak teljesen haszontalan az emberben, de gyakran nagy fájdalmat is okoz.’6

Ezt a meghatározást még mindig gyakran használják. Az egyik legnépszerűbb modern élettudományi tankönyvíró a következőképpen definiálta a “csökevényes” kifejezést:

“Az evolúció nem tökéletes folyamat. Ahogy a környezeti változások bizonyos struktúrák ellen szelektálnak, mások megmaradnak, néha még akkor is megmaradnak, ha nem használják őket. Egy olyan szerkezetet, amely egy fajban látszólag nem rendelkezik funkcióval, de egy másik fajban egy funkcionális szervvel homológ, csökevényesnek nevezünk. Darwin a csökevényes szerveket egy szó néma betűihez hasonlította – nem ejtik ki őket, de nyomokat adnak a szó eredetéhez.’7

A múltban az evolucionisták azt állították, hogy az emberben körülbelül 180 csökevényes szerv van, köztük a vakbél, a mandula, a gátmirigy és a thymus. Ma már tudjuk, hogy:

• A vakbél az immunrendszer része, stratégiailag a vastagbélből a majdnem steril ileum bejáratánál helyezkedik el, amelynek általában magas a baktériumtartalma.

• A mandulák hasonló funkciót töltenek be a garat bejáratánál.8

• A tobozmirigy malatonint választ ki, amely egy olyan hormon, amely szabályozza a cirkadián ritmust és más funkciói is vannak.

• A timusz az immunrendszer része, a T-sejtekkel áll kapcsolatban. A HIV megtámadja a T-sejteket, hatástalanná téve őket, és emiatt mindig végzetes.

Az egykor az ember evolúciós múltjában funkcionálisnak hitt, de ma már nem funkcionális szervek száma az anatómia és az élettan fejlődésével folyamatosan csökkent. Ma már kevés példát kínálnak a csökevényes emberi szervekre, és azokról, amelyek vannak, az újabb kutatások kimutatták, hogy teljesen működőképesek (és sok esetben kritikusan működőképesek, lásd Bergman és Howe).9

A csökevényes emberi szervek gondolatát a népszerű tudományos és orvosi könyvek is tárgyalják, amelyek szerzői gyakran elismerik, hogy a gyakori példákat már nem tekintik érvényesnek. Az emberi testről szóló egyik népszerű könyv, amely a csökevényes szerveket tárgyalta, azt állította, hogy a körülmetélés mellett

‘… a mandulaműtét a leggyakrabban végzett műtéti beavatkozás. Az orvosok egykor úgy gondolták, hogy a mandulák egyszerűen haszontalan evolúciós maradványok, és kivették őket, azt gondolván, hogy ez nem árthat. Ma már jelentős bizonyíték van arra, hogy a mandulák eltávolítása után több baj van a felső légutakban, mint korábban, és az orvosok általában egyetértenek abban, hogy a mandulák egyszerű megnagyobbodása aligha indikálja a műtétet.’10

A revizionisták definíciója

A kreacionisták állítása, hogy az emberben nincsenek csökevényes szervek, általában az elmúlt évszázadban használt legelterjedtebb definícióra utal, nem pedig arra a problémás, újabb definícióra, amelyet most az evolucionisták használnak, hogy megpróbálják megmenteni az elképzelést – azaz olyan szervekre, amelyek “csökkentett funkcióval” rendelkeznek ahhoz képest, hogy valamilyen homályos, meghatározatlan múltban állítólagosan használták őket. A revizionisták definíciója szerint a csökevényes struktúra:

“Egy szervezet bármely része, amely a fejlődés során csökkent a méretében, mert a funkció, amit szolgált, csökkent a fontosságában, vagy teljesen szükségtelenné vált”. Példák erre az emberi vakbél és a strucc szárnyai. “11

Egy másik forrás a csökevényes struktúrát úgy definiálja, mint “minden olyan szerv, amely az evolúció során funkciójában és általában méretében csökkent”.12 A “méretben és funkcióban csökkent” e revizionista meghatározása több okból is indokolatlan. Például mekkora csökkenés szükséges ahhoz, hogy a “csökevényes” megjelölés megfelelő legyen? Elég nagy a 30%-os csökkenés, vagy elegendő az 1%-os csökkenés? Ráadásul olyan sok példa van a “csökkent méretre” (és néha funkcióra), hogy a “csökevényes” címke értelmetlenné válik.

A feltételezett evolúciós őseink koponyamorfológiájának elemzése például arra a következtetésre vezetne, hogy állkapcsunk csökevényes az állítólagos őseinkéhez képest, mivel az evolucionisták szerint a mai embernél viszonylag kisebb (és funkciója is csökkent, legalábbis az erejéhez és a táplálék megrágására való képességéhez képest). Valójában a kisebb állkapocs következtében egyes fogaink (pl. a bölcsességfogak) állítólag csökevényesek.13

A csökevényes fog definíciója azt a következtetést is szükségessé tenné, hogy mivel a külső orrnyílások (az orrlyukak) kisebbek a mai embernél (a feltételezett majomszerű ősökhöz képest), ezeket is csökevényesnek kellene minősíteni. Sok embernek részben azért van légzési problémája, mert az orrlyukak túl kicsik, amint azt az orrnyereg tágító készülékek és orrspray-k széles körben elterjedt használata is mutatja. Ezt mutatja az orrplasztikai műtétek, különösen az orrsövényferdülés helyreállítására irányuló műtétek gyakorisága is. Egyetlen evolucionista sem állította, hogy az állkapcsunk vagy az orrlyukak csökevényesek lennének, a revizionisták definíciója szerint azonban egyértelműen csökevényes struktúrák lennének.

Továbbá, mivel az emberi állkapcsot, szemet, szemöldököt, szemöldökgerincet, elülső végtagokat, orrot, fület, szemet és még a szájat is csökevényesnek lehetne nevezni, a kifejezés nyilvánvalóan értelmetlenné válik, ha így határozzuk meg. Az állítólagos őseink tankönyvi illusztrációi következetesen vastag koponyával és nagy kiálló szemöldökgerinccel mutatják őket, amelyek a szemük védelmét szolgálják. A mi koponyánk és homlokgerincünk tehát csökevényes lenne. Hogy a természetes szelekció miért okozná e struktúrák méretének csökkenését a mai embernél, soha nem kerül megvitatásra (különösen mivel a szelekció látszólag éppen az ellenkezőjét teszi).

Az evolucionisták még a szemöldökgerincek hiányát is a rossz tervezés példájaként használják az embernél. Colby például arra a következtetésre jutott, hogy “az emberkoponya túl vékony ahhoz, hogy megfelelő védelmet nyújtson a gigantikus agynak, a szemöldökgerincek hiánya pedig rosszul védi a szemeket”.14

Az 1900-as évek elején csökevényesnek tartott 180 struktúra közül néhányat felsorol. Ma már szinte egyöntetűen elfogadott, hogy e struktúrák többsége legalább egy funkcióval rendelkezik.

Az izomtömeg, a szervfunkciók és az erő ráadásul átlagosan csökkent a modern emberekben, kétségtelenül a modern társadalomban való élet miatti használat hiánya miatt. A revizionisták definíciója szerint az öregedés önmagában gyakorlatilag minden emberben csökevényes szerveket hoz létre.

Ha a csökevényes szerv definíciója az, amely egy modern állatban (az őséhez képest) kevésbé fejlett a veszteséges mutációk, alkalmazkodás stb. miatt, akkor a modern emberben minden olyan szerv csökevényes lenne, amely az állítólagos őseinkben fejlettebb volt. Ez azt jelenti, hogy ha a makroevolúció igaz lenne, és az ember alacsonyabb rendű állatokból fejlődött ki, akkor azt lehetne állítani, hogy a modern emberben szinte minden szerkezet csökevényes, mivel a csökevényes szerveket úgy határozzák meg, hogy azok ma valamivel kevésbé hasznosak, mint a múltban voltak. Ritka kivétel lenne az emberi agy – és még az agyról is azt lehetne állítani, hogy csökevényes méretű, ha elfogadnánk a neandervölgyieket őseinknek.15 A neandervölgyieknek átlagosan nagyobb agyuk volt, mint a mai embereknek – körülbelül 1500 köbcentiméter, szemben a mai emberek 1300 köbcentiméterével.

A csökevényes szerkezetek e meghatározásának talán legjobb példája egyes baktériumok azon képessége, hogy megemésztik a Földön leggyakrabban előforduló szerves vegyületet, a cellulózt. A cellulóz a növények fő alkotóeleme (a fű, a levelek, a fa és a fakéreg elsősorban cellulóz; lásd Black16).Az egyetlen ok, amiért sok állat (beleértve a teheneket, lovakat, juhokat és termeszeket) képes a füvet és a fát táplálékként használni, az az, hogy szimbiózisban élnek bizonyos baktériumokkal, amelyek képesek a cellulóz megemésztésére.

Az evolucionisták mégis azt állítják, hogy a magasabb rendű szervezetek elvesztették a cellulóz megemésztésének képességét. Így a legtöbb modern állatnak van egy csökevényes cellulózanyagcsere-rendszere. Ha az ember rendelkezne ezzel a képességgel, az éhezés és a legtöbb alultápláltság a múlté lenne. Az éhezés és az alultápláltság a történelem során jelentős problémát jelentett, és még ma is a világ népességének becslések szerint 60%-a alultáplált.Úgy tűnik, hogy az evolúciónak ki kellene választania a cellulóz metabolizálásának képességét, és minden bizonnyal ki kellene választania azokat az életformákat, amelyek elvesztették ezt a képességet.

A revizionistáknak a csökevényes definíciója azt is megköveteli, hogy egy állat evolúciós története ismert legyen, holott a legtöbb, ha nem minden élet története gyakran nagyrészt spekuláció.Továbbá a csökevényesség megítélése a majmok, nyulak, más állatok és az emberek modern példáinak értékelésén alapul. Ezek az ítéletek több okból sem alapulhatnak tényleges evolúciós őseinken.Bár számos fosszilis csonttöredéket találtak, nem léteznek olyan jól megőrződött emlősök (vagy emlősök szervei), amelyek becslések szerint 1 000 000 vagy akár 50 000 évesek lennének. Következésképpen általában csak modern példányok használhatók összehasonlításra. Figyeljük meg Asimov példáját:

“Bizonyos növényevő állatoknál a vakbél egy nagy tárolóhely, ahol a táplálék maradhat, hogy a baktériumok lebontsák, hogy az állat maga könnyebben megeméssze és felszívja azt. Az emberben és a majmokban (szinte egyetlen más állatban sem fordul elő) a vakbél az, ami ebből a nagy vakbélből megmarad. Ez arra utal, hogy az ember és a majmok viszonylag közeli ősei növényevők voltak. A vakbél egy egykor hasznos szerv haszontalan maradványa; a latin “vestigium” (lábnyom) szóból származó maradvány. Ahogy a lábnyom annak a jele, hogy egy ember egyszer arra járt, úgy a csökevény annak a jele, hogy egy hasznos szerv egyszer arra járt. “17

Az e következtetés alátámasztására gyakran hozott példát, a mai emberi vakbelet csökevényesnek ítélik, ha olyan állatokhoz hasonlítjuk, amelyeknek nagyobb vakbelük van (mint például a mai nyúl). Amit azonban össze kellene hasonlítani, az nem a modern ember és a modern nyúl, hanem a modern ember és a tényleges őseink – amit csak feltételezett őseink fennmaradt fosszilis maradványainak vizsgálatával lehet megbecsülni (amelyek többsége erősen torzult csonttöredék). A csonttöredékekből sok mindent meg lehet tudni egy állatról, de a szervekről, a szervszövetekről, a sejtstruktúrákról és az élet legtöbb más kulcsfontosságú biológiai aspektusáról keveset lehet megállapítani, mivel a fosszilis feljegyzésekben nem léteznek példák. Az egyetlen kritérium a szervfejlődésről való ítélkezéshez a modern állatok (mint például a nyúl) vizsgálata. A csökevényes szerv érvelés a körkörös érvelés klasszikus esetévé válik, amikor az elfogadott filogenezisek miatt a szervek méretének csökkenésére következtet, majd ezt az állítólagos csökkenést használja fel a filogenezisek bizonyítására.

Még egy másik revizionista definíciója azt javasolja, hogy minden olyan “szervet vagy szerkezetet, amely nem rendelkezik az állat túléléséhez kapcsolódó funkcióval” csökevényesnek kell bélyegezni. Valójában minden szervezetnek nagyszámú olyan struktúrája van, amely megfelel ennek a definíciónak. A kreacionisták szerint ez a tény egy tervező mellett szól, mivel az ilyen struktúrák nem magyarázhatók a természetes szelekcióval azon egyszerű oknál fogva, hogy nem biztosítanak ismert túlélési előnyt. Erre mindenütt van példa, és az emberben például a zene, az ének és a tánc megteremtésének képessége. Még a növényvilágban is számos példa van olyan struktúrákra, amelyek nem magyarázhatók a természetes szelekcióval: egyes modern virágos növények (például a pitypang) önbeporzóak, és következésképpen nincs szükségük virágokra. A “túléléshez szükséges funkció hiánya” definíció szerint ezek csökevényesek lennének.

Következtetés

A teremtéspártiak ezeket és hasonló példákat arra használják, hogy azzal érveljenek, hogy Isten teremtésének nagy részét az ember és Isten saját örömére tervezte, mivel az ember teremtése előtt többször is “jónak” nyilvánította. Egy pitypangmező olyan szépség, amely az egész világon híres (és így a fotósok kedvence mindenütt).Az evolucionisták soha nem magyarázták meg, hogyan és miért létezhet az emberben olyan sok olyan struktúra (mint a zenét, az éneket és a táncot lehetővé tevő összetett struktúrák), amely semmilyen túlélési előnyt nem igazol, mégis millióknak okoz örömet. Csak a teremtés tudja megmagyarázni ezt a megfigyelést. Az egyértelmű következtetés az, hogy az evolúciós csökevényes szervek koncepciója haszontalan, vagy nagyrészt spekulatív, és biztosan nem jó tudomány.

Köszönet

Köszönöm Dr. Wayne Frair, Dr. Bert Thompson, John Woodmorappe, MA, és Prof. Rena Trautman kritikus véleményét e tanulmány egy korábbi tervezetéről.

1. Asimov, I., Words of Science, Signet Reference Books, New York,p. 30, 1959.
2. Gamlin, L. and Vines, G., The Evolution of Life, Oxford UniversityPress, New York, 1987.
3. Dorland, W.: The Evolution of Life, Oxford UniversityPress, New York, 1987.
4. Dorland, W.: The Evolution of Life, New York, 1987, Dorland’s Illustrated Medical Dictionary,W.B. Saunders, Philadelphia, p. 1834, 1988.
5. Churchill, L., Churchill’s Medical Dictionary, ChurchillLivingstone, Inc., New York, p. 2083, 1989.
6. Tootill, E., The Facts on File Dictionary of Biology, Factson File, New York, p. 318, 1988.
7. Perkel, A. and Needleman, M.H., Biology for All, Barnes andNoble, New York, p. 129, 1950.
8. Lewis, R.: Biology for All, Barnes andNoble, New York, p. 129, 1950.
9. Lewis, R.: The Facts on File Dictionary of Biology, Life, 3rd ed., WCB/McGraw Hill, New York, p. 395,1998.
10. Glover, J., The Human Vermiform Appendix, TJ 3:31-38,1988. Úgy tűnik, hogy a vakbél funkciója döntőbb a korai gyermekkorban, a szervezet immunrendszerének “nevelésében”.Ez hasonló a tímuszhoz: hasznossága szintén a korai gyermekkorban éri el a csúcspontját, és jobban érthető. A vakbél felnőttkorban elsorvad, miután betöltötte az immunrendszer “nevelő” funkcióját.
11. Bergman, J. and Howe, G., Vestigial Organs are Fully Functional,CRS Books, Terre Haute, IN, 1990.
12. Ratcliff, J.D., Your Body and How it Works, Delacorte, NewYork, p. 137, 1975.
13. Martin, E., Dictionary of Biology, Warner, New York, p. 250,1986.
14. Hale, W.G. and Margham, J.P., The Harper Collins Dictionary ofBiology, Harper Perennial, New York, p. 555, 1991.
15. Bergman, J., Are Wisdom Teeth (Third Molars) Vestiges of Human Evolution? TJ12:(3):297-304, 1998.
16. Colby, C., et al., Evidence for jury-rigged design in Nature,Talk Origins Archive, <www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html>,p. 7, 1998.
17. Trinkaus, E. és Shipman, P., The Neandertals: Changing the Imageof Mankind, Knopf, New York, 1993.
18. Black, J., Microbiology, Principles and Explorations, 4th ed.,Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1999.
19. Asimov, Ref. 1, p. 31.