Columbus, OH – Az Ohio Legfelsőbb Bírósága tegnapi döntésében, amely pártállami vonalak mentén oszlik meg, jóval nehezebbé tette a közrendet sértő, jogellenes felmondással kapcsolatos követelés megállapítását. A House kontra Iacovelli, 2020-Ohio-436, 2020 WL 696639 (2020. február 12.) ügyben a Bíróság elutasította egy olyan munkavállaló keresetének elismerését, akit elbocsátottak, miután szembeszállt a munkáltatójával, amiért az nem jelentette pontosan a keresetét a Munkanélküliségi Kártalanítási Hivatalnak.
A közrendet sértő jogellenes elbocsátás iránti keresetet először a Greeley kontra Miami Valley Maintenance Contrs. ügyben ismerték el kivételként az ohiói szigorú “employment-at-will” doktrína alól, 49 Ohio St.3d 228 (1990). Ez a követelés gyakran akkor állt rendelkezésre, ha
(1) van egy egyértelmű közrend, amely egy állami vagy szövetségi alkotmányban, törvényben, közigazgatási rendeletben vagy szokásjogban nyilvánul meg; és
(2) a felperes által állított körülmények között a felmentése veszélyeztetné ezt a közrendet.
A felmondás után a House felperes az Ohio Revised Code 4141. fejezetének különböző rendelkezéseit jelölte meg a közrendet sértő, jogellenes felmondással kapcsolatos követelése forrásaként. A fejezet bírságokat és büntetéseket szab ki a munkáltatónak a munkavállalói jövedelmek pontos bejelentésének elmulasztása miatt, de “nem tartalmaz személyes jogorvoslatot az elbocsátott munkavállaló számára…”
A Legfelsőbb Bíróság többsége a Pat Fischer republikánus bíró által jegyzett határozatban úgy ítélte meg, hogy “a személyes jogorvoslat hiánya a törvényi rendszerben nem veszélyezteti a politikát, mivel a törvényben foglalt jogorvoslatok kellőképpen védik a társadalom érdekeit és elrettentik a munkáltatókat a tiltott magatartás tanúsításától”. A Legfelsőbb Bíróság szerint még ha a House tényállása alapján el is ismernék a közrendet sértő, jogellenes elbocsátással kapcsolatos keresetet, az nem segítené elő a 4141. fejezet politikáját, mivel a munkáltatók továbbra is folytathatnak pontatlan bérjelentést, miközben elkerülhetik a felelősséget azáltal, hogy tartózkodnak az azt bejelentő alkalmazottakkal szembeni megtorlástól.
Most, hogy a Legfelsőbb Bíróság közömbösséget tanúsított House és mások helyzete iránt, milyen körülmények között ismeri el a bíróság a közrendet sértő jogellenes felmondás iránti keresetet? “a bíróság csak a munkavállaló személyes jogorvoslati lehetőségének meglétére összpontosított olyan körülmények között, amelyek a munkavállaló lényeges jogait védő közpolitikát érintettek”. És mikor védik a közpolitikák a munkavállaló lényeges jogait? Amikor a törvényi szabályozás “kifejezetten a munkavállalókat védi.”
A bíróság elemzésének körkörössége nem maradt el a különvéleménytől. Mondta Melody Stewart bíró, akihez demokrata kollégája, Michael Donnelly bíró csatlakozott: “Amikor a közrend forrása egy olyan jogszabály, amely jogorvoslatot tartalmaz a jogellenesen felmondott munkavállaló számára, nem feltétlenül szükséges a közrendet sértő jogellenes felmondás iránti igény elismerése”. A különvélemény szerint azonban nem szabadna számítania annak, hogy a szóban forgó közrend az egyes munkavállalók vagy valamilyen kormányzati érdek védelmét szolgálja. “Függetlenül attól, hogy milyen típusú közrendről van szó, a veszélyeztetettségi komponens alapjául szolgáló egyik központi kérdés az, hogy a közrend megfelelő védelméhez szükség van-e a sértett munkavállaló számára magánjogilag érvényesíthető jogorvoslatra.”
A különvélemény folytatta azon esetek litániájának tárgyalását, amelyekben a Bíróság látszólag felfogta ezt a pontot. “A múltban” – jegyezte meg a különvélemény – “amikor azt vizsgálták, hogy a törvényes jogorvoslatok megfelelően védik-e a szóban forgó közrendet, ez a bíróság az egyes munkavállalók rendelkezésére álló jogorvoslatok megfelelőségére összpontosított.”
A többségi vélemény rejtélyes és sok szempontból elvtelen eltérést jelent ettől az előnyben részesítendő megközelítéstől.
A különvélemény azt is megjegyezte, hogy az olyan munkavállalók elküldése, akiket azért rúgnak ki, mert jelentik a törvénysértést, vagy mert ők maguk megtagadják a törvénysértést, “veszélyeztetheti a számos ohiói törvény alapját képező fontos közpolitikákat, még akkor is, ha ezek a közpolitikák nem feltétlenül védik az egyéni munkavállaló jogát”. A munkáltató azon utasításának megtagadása miatt elbocsátott munkavállalóknak, hogy illegálisan mérgező hulladékot öntsenek egy folyóba, például “nehéz döntést kell hozniuk: vagy megszegik a törvényt, vagy elbocsátják őket azért, mert nem szegik meg a törvényt”. “A közrendi kártérítési jog központi gondolata” – a különvélemény szerint – “az, hogy magánjogilag érvényesíthető visszatartó erőt teremtsen a magánmunkáltatók számára, hogy a munkahelyi hatalmukat a fontos közpolitikák aláásására használják.”
Még ha a többség által tett megkülönböztetés (a munkavállalók védelmét szolgáló közpolitikák és a kormányzati érdekek előmozdítását célzó közpolitikák között) életképes is lenne, a különvélemény szerint a többség rosszul alkalmazta azt az ügyben. “Ha a munkavállalók tudják, hogy jogorvoslat nélkül felmondhatnak nekik, ha bejelentik a lehetséges jogsértést, vagy ha együttműködnek a Munkanélküliségi Kártalanítási Hivatallal a lehetséges jogsértés feltárása érdekében, akkor nagyon valószínűtlen, hogy valaha is bejelentik vagy együttműködnek. Viszont a munkáltatókat valószínűleg soha nem fogják azonosítani és alávetni a szabálysértésükkel kapcsolatos közigazgatási jogorvoslati lehetőségeknek.” Ily módon “a többségi vélemény jobban ösztönzi a munkáltatókat az aluljelentésre, mint amennyire a törvényes jogorvoslati rendelkezések valaha is képesek lennének elrettenteni őket.”
A House fényében az ügyvédek, akik a közrendet sértő jogellenes felmondás miatt keresetet kívánnak benyújtani, jól teszik, ha a közrend minden lehetséges forrását (legyen az állami vagy szövetségi alkotmány, törvény, rendelet vagy a common law) alaposan megvizsgálják annak jeleiért, hogy az egyéni munkavállalói jogorvoslatot terveztek vagy sugalltak. Ahogy a képviselőház különvéleménye képes volt a 4141. fejezetből egy – a felszínen nem nyilvánvaló – szándékot kihámozni annak biztosítására, hogy az elbocsátott munkavállalók megkapják a munkanélküli kártérítés méltányos részét, úgy a gyakorlati szakemberek más törvényi rendszerekben (vagy talán még valószínűbb, hogy a common law-ban) is képesek lehetnek felfedezni valamilyen “rejtett” szándékot a munkavállalók javára.
(Amint a különvélemény mutatja, ez a kedvezmény lehet, hogy a jogellenes elbocsátás jogorvoslata formájában jelenik meg.) Ennek hiányában a jogászok megpróbálhatnák felerősíteni a különvéleményben megfogalmazott közpolitikai témák némelyikét, talán még kellemetlenebb következményeket tárva fel, mint amelyek a közrendet sértő jogellenes felmondás elutasításából adódnak a munkanélküliség-bérbejelentés kontextusában.
A lényeg azonban az, hogy az ohiói Legfelsőbb Bíróság többsége épp most csonkította meg azt a kevéske védelmet, amely Ohioban a munkavállalók számára létezik a kirúgással szemben, még a legfelháborítóbb körülmények között is, amelyeket a legtöbb ember alapvetően helytelennek és minden ohiói érdekével ellentétesnek tartana.