Scoping studies: advancing the methodology

Mindannyian elvégeztünk egy-egy scoping tanulmányt a rehabilitáció különböző területein az Arksey és O’Malley keretrendszer segítségével. E tanulmányok céljai a következők voltak: a kutatási prioritások azonosítása a HIV és a rehabilitáció területén , a motoros tanulási stratégiák alkalmazása a gyermekgyógyászati fizikoterápiás és foglalkozásterápiás intervenciós megközelítéseken belül , és az elmélet alkalmazásának feltárása a tudás átültetését célzó tanulmányokon belül . A tanulmányainkban áttekintett irodalom mennyisége 31 (DL) és 146 (KO) publikáció között mozgott. Miután felfedeztük, hogy hasonló kihívásokkal szembesültünk a scoping tanulmány módszertanának végrehajtása során, úgy döntöttünk, hogy tapasztalatainkat felhasználjuk a meglévő keretrendszer továbbfejlesztésére. Informális irodalomkutatást végeztünk a scoping study módszertanáról. A CINAHL, MEDLINE, PubMed, ERIC, PsycInfo és Web of Science adatbázisokban kerestünk a “scoping”, “scoping study”, “scoping review” és “scoping methodology” keresőszavak használatával az 1990 januárja és 2010 májusa között angol nyelven megjelent cikkekre. A vonatkozó cikkek hivatkozási listáit is átnézték. Ez a keresés hét olyan hivatkozást eredményezett, amelyek a scoping tanulmányok módszertanára reflektáltak, és amelyeket egy szerző (DL) tekintett át. Az Arskey és O’Malley-féle keretrendszer alkalmazásával kapcsolatos saját tapasztalataink független mérlegelése után hét alkalommal találkoztunk, hogy megvitassuk a kihívásokat és ajánlásokat dolgozzunk ki a módszertani keretrendszer egyes szakaszaira vonatkozóan.

Elképzelésvizsgálati módszertan fejlesztésére vonatkozó ajánlások

A módszertani keretrendszer egyes szakaszaihoz kapcsolódó kihívásokat és ajánlásokat vázoljuk fel (3. táblázat).

Első keretrendszeri szakasz: A kutatási kérdés meghatározása

A feltáró tanulmányok kutatási kérdései tág természetűek, mivel a hangsúly a bizonyítékok szélességének összefoglalásán van. Arksey és O’Malley elismeri annak szükségességét, hogy a kutatási kérdések széles körűek maradjanak, mi azonban úgy találtuk, hogy a mi kutatási kérdéseinkből hiányzott az irány, a világosság és a fókusz, amely a kutatási folyamat későbbi szakaszainak – például a tanulmányok azonosításának és a tanulmányok bevonásával kapcsolatos döntések meghozatalának – tájékoztatásához szükséges. Ennek a szakasznak a tisztázása érdekében azt javasoljuk, hogy a kutatók kombinálják a széleskörű kutatási kérdést egy világosan megfogalmazott vizsgálati körrel. Ez magában foglalja a fogalom, a célpopuláció és az érdeklődésre számot tartó egészségügyi eredmények meghatározását, hogy tisztázzák a felderítő vizsgálat fókuszát, és hatékony keresési stratégiát alakítsanak ki. Például az egyik szerző (KO) scoping tanulmányában a kutatási kérdés nagyjából a következő volt: “Mit tudunk a HIV-ről és a rehabilitációról?”. A “rehabilitáció” fogalmának meghatározása alapvető fontosságú volt a tanulmány világos hatókörének meghatározásához, a keresési stratégia irányításához és a folyamat későbbi szakaszaiban a tanulmányok kiválasztására vonatkozó paraméterek megállapításához.

Bár Arskey és O’Malley négy fő célt vázol fel a szűkítő tanulmányok elvégzéséhez, nem fogalmazzák meg, hogy a célt egy konkrét keretszakaszon belül kell meghatározni. Javasoljuk, hogy a kutatók a kutatási kérdés megfogalmazásakor egyidejűleg vegyék figyelembe a felmérő tanulmány célját is. Ha a keretrendszer első szakaszában a felmérő vizsgálat elvégzésének világos célját összekapcsolják a jól meghatározott kutatási kérdéssel, az segít a vizsgálat elvégzésének világos indoklását biztosítani, és megkönnyíti a vizsgálat kiválasztására és az adatok kinyerésére vonatkozó döntések meghozatalát a módszertani folyamat későbbi szakaszában. Hasznos stratégia lehet a tervezett eredmény tartalmának és formátumának elképzelése, amely segítheti a kutatókat abban, hogy a vizsgálat kezdetén egyértelműen meghatározzák a célt. A fent említett HIV-tanulmányban a szerzők a tágan megfogalmazott kutatási kérdést egy konkrétabb céllal kötötték össze: “a HIV és a rehabilitáció kulcsfontosságú kutatási prioritásainak azonosítása a kanadai HIV-vel élő emberek számára a politika és a gyakorlat előmozdítása érdekében” . Az elképzelt eredmény egy tematikus keret volt, amely a HIV-rehabilitációs kutatás erősségeit és lehetőségeit reprezentálta, majd a jövőbeli munka során követendő kulcsfontosságú kutatási prioritások listája.

Végezetül, az Arksey és O’Malley által megfogalmazott célok további vitát igényelnek. Egyetértünk Anderson et al. és Davis et al. megállapításával, akik szerint a kutatók számára előnyös lehet a felmérő tanulmányok elvégzésének céljainak további tisztázása. Az Arksey és O’Malley által megfogalmazott első cél a kutatási tevékenység mértékének, terjedelmének és jellegének összefoglalása; a kutatóknak azonban nem kell reflektálniuk arra, hogy mi motiválja őket erre. Javasoljuk, hogy a kutatók mérlegeljék, hogy miért kell összefoglalniuk az adott területen folytatott tevékenységet, és hogy ez milyen következményekkel jár a kutatásra, a gyakorlatra vagy a politikára nézve. A második cél a teljes körű szisztematikus áttekintés szükségességének felmérése. Nehéz azonban meghatározni, hogy a szisztematikus áttekintés előnyös-e, ha a felmérő tanulmány nem foglalja magában a bevont tanulmányok módszertani minőségének értékelését. Továbbá nem világos, hogy ez a cél miben különbözik a szisztematikus felülvizsgálat megvalósíthatóságának meghatározására szolgáló meglévő módszerektől. A harmadik cél a kutatási eredmények összefoglalása és terjesztése, de kérdéses, hogy ez miben különbözik más narratív vagy szisztematikus irodalmi áttekintésektől. Végezetül, a szűkítő vizsgálat elvégzésének negyedik célja – a meglévő szakirodalom hiányosságainak azonosítása – téves következtetéseket eredményezhet e hiányosságok természetéről és mértékéről, ha a bizonyítékok minőségét nem értékelik. A cél “a HIV és a rehabilitáció legfontosabb kutatási prioritásainak azonosítása a kanadai HIV-fertőzöttek számára a politika és a gyakorlat előmozdítása érdekében” nem felel meg kifejezetten az Arskey és O’Malley által meghatározott négy cél egyikének sem. Úgy tűnik azonban, hogy a szerzők először összefoglalták a kutatások mértékét, körét és jellegét (első cél), és azonosították a meglévő szakirodalom hiányosságait (negyedik cél), hogy ezt követően meghatározzák a HIV és a rehabilitáció kulcsfontosságú kutatási prioritásait (szerzői cél). Ez azt sugallja, hogy a szerzőknek lehet, hogy van egy átfogó tanulmányi céljuk, az Arksey és O’Malley által megfogalmazott több céllal, amelyek szükségesek ahhoz, hogy segítsék az átfogó cél elérését.

Kettes keretszakasz: releváns tanulmányok azonosítása

A scoping tanulmányok erőssége magában foglalja az adott területen lefedett bizonyítékok szélességét és mélységét, vagy teljességét . Az idővel, a finanszírozással és az erőforrásokhoz való hozzáféréssel kapcsolatos gyakorlati kérdések azonban gyakran megkövetelik, hogy a kutatók mérlegeljék a megvalósíthatóság, a szélesség és a teljesség közötti egyensúlyt. Brien és munkatársai arról számoltak be, hogy keresési stratégiájuk hatalmas mennyiségű irodalmat eredményezett, ami megnehezítette annak meghatározását, hogy milyen mélységben kell elvégezni az információszintézist. Bár Arksey és O’Malley azonosítja ezeket az aggályokat, és néhány javaslatot ad e döntések támogatására, mi is küzdöttünk a szélesség és a teljesség, valamint a megvalósíthatóság közötti kompromisszummal a mi scoping-tanulmányainkban. Mint ilyen, azt javasoljuk, hogy a kutatók biztosítsák, hogy a megvalósíthatósággal kapcsolatos döntések ne veszélyeztessék a kutatási kérdés megválaszolásának képességét vagy a tanulmány céljának elérését. Másodszor, azt javasoljuk, hogy állítsanak össze egy olyan szűkítő tanulmányi csoportot, amelynek tagjai biztosítják a módszertani és kontextusbeli szakértelmet, amely a szélességre és a teljességre vonatkozó döntésekhez szükséges. Ha a terjedelem korlátozása elkerülhetetlen, a kutatóknak meg kell indokolniuk döntésüket, és el kell ismerniük tanulmányuk lehetséges korlátait.

Harmadik keretfázis: Tanulmányok kiválasztása

Arksey és O’Malley javaslatokat ad annak az időigényes folyamatnak a kezeléséhez, hogy meghatározzák, mely tanulmányokat kell bevonni egy terjedelmi vizsgálatba. Mi ezt a szakaszt iteratívabbnak és további lépéseket igénylőnek tapasztaltuk, mint amire az eredeti keretrendszer utal. Bár Arksey és O’Malley nem jelzi, hogy a csoportos megközelítés elengedhetetlen, mi egyetértünk másokkal, és azt javasoljuk, hogy a felmérési tanulmányok multidiszciplináris csoportokat vonjanak be, átlátható és megismételhető folyamatot alkalmazva. Két tanulmányunkban (HC és DL), ahol a döntéshozatalt elsősorban egyetlen szerző végezte, számos kihívással szembesültünk, beleértve a bizonytalanságot azzal kapcsolatban, hogy mely tanulmányokat kell bevonni, a változókat kivenni az adattérképes űrlapon, valamint az adatkivonási folyamat elvégzésének jellegét és részletességét. Ez felvetette a szigorral kapcsolatos kérdéseket, és vezetett ajánlásainkhoz, amelyek szerint szisztematikus csoportos megközelítést kellene alkalmazni a szűkítő tanulmányok elvégzéséhez.

Konkrétan azt javasoljuk, hogy a csoport már a szűkítési folyamat kezdetén üljön össze, hogy megvitassa a tanulmányok bevonásával és kizárásával kapcsolatos döntéseket. A keresési stratégia finomítása a keresésből kinyert összefoglalók alapján, valamint a teljes cikkek felülvizsgálata a tanulmányok bevonása céljából szintén kritikus lépés. Javasoljuk, hogy legalább két kutató egymástól függetlenül vizsgálja felül a keresési stratégiából származó kivonatokat a tanulmányok kiválasztása céljából. A bírálóknak találkozniuk kell az absztraktok áttekintési folyamatának elején, közepén és végső szakaszában, hogy megvitassák a tanulmányok kiválasztásával kapcsolatos kihívásokat vagy bizonytalanságokat, és szükség esetén visszatérjenek a keresési stratégia finomítására. Ez segíthet enyhíteni a széleskörű kutatási kérdéssel kapcsolatos esetleges kétértelműségeket, és biztosíthatja, hogy a kiválasztott összefoglalók relevánsak legyenek a teljes cikkek áttekintése szempontjából. Ezután két bírálónak egymástól függetlenül át kell vizsgálnia a teljes cikkeket a felvétel céljából. Ha nézeteltérések merülnek fel, egy harmadik lektorral lehet konzultálni a végleges felvételről.

Negyedik keretszakasz: Az adatok feltérképezése

Ez a szakasz magában foglalja a bevont tanulmányok adatainak kinyerését. Tapasztalataink alapján bizonytalanok voltunk a bevont tanulmányokból kinyerhető információk jellegét és terjedelmét illetően. E szakasz tisztázása érdekében azt javasoljuk, hogy a kutatócsoport közösen dolgozza ki az adatok feltérképezésének formáját, hogy meghatározhassa, mely változókat kell kinyerni, amelyek segítenek a kutatási kérdés megválaszolásában. Másodszor, azt javasoljuk, hogy a grafikonkészítést tekintsék iteratív folyamatnak, amelyben a kutatók folyamatosan frissítik az adattérképezési formanyomtatványt. Ez különösen igaz a folyamatorientált adatokra, például annak megértésére, hogy egy elméletet vagy modellt hogyan használtak egy tanulmányon belül. A kivonandó adatok jellegével és mértékével kapcsolatos bizonytalanságot úgy lehet feloldani, hogy a kutatók elkezdik a térképezési folyamatot, és megismerkednek a vizsgálati adatokkal, majd újra találkoznak az űrlap finomítása érdekében. Javasoljuk az adatok feltérképezésének egy további lépését, amelyben két kutató egymástól függetlenül kivonja az adatokat az első öt-tíz tanulmányból az adatfeltérképezési űrlap segítségével, és találkoznak annak megállapítására, hogy az adatok kivonására vonatkozó megközelítésük összhangban van-e a kutatási kérdéssel és a céllal. A kutatók egy tanulmányt többször is felülvizsgálhatnak ebben a szakaszban. Az adatkivonatolásban részt vevő kutatók száma valószínűleg a bevont tanulmányok számától függ. Például az egyik tanulmányban a szerzőknek nehézséget okozott egy olyan adatgyűjtési formanyomtatvány kidolgozása, amelyet az összes bevont tanulmányra alkalmazni lehetett, amelyek különböző vizsgálati terveket, áttekintéseket, jelentéseket és kommentárokat képviselnek . Előzetes lépésként a szerzők úgy döntöttek, hogy a bevont tanulmányokat három területre – HIV-fogyatékosság, beavatkozások és a rehabilitációs szakemberek szerepe a HIV-ellátásban – osztályozzák, hogy segítsenek meghatározni az egyes tanulmánytípusokból kinyerhető információk jellegét és mértékét .

Arksey és O’Malley “leíró elemzési módszerre” hivatkozik, amely magában foglalja a folyamatinformációk összegzését, például egy elmélet vagy modell alkalmazását értelmes formában. Tapasztalataink azt jelezték, hogy ez egy rendkívül értékes, bár kihívást jelentő aspektusa a scoping-tanulmányoknak, mivel küzdöttünk az összetett fogalmak értelmes módon történő feltérképezésével és összefoglalásával. Arksey és O’Malley jelzi, hogy az anyag szintézise kritikus jelentőségű, mivel a scoping-tanulmányok nem sok cikk rövid összefoglalása. Egyetértünk, és úgy érezzük, hogy a keretrendszerben szereplő további útmutatás segíthet ebben a kulcsfontosságú, de kihívást jelentő szakaszban való eligazodásban. Talán a folyamatinformációk szintézisének hasznára válhat a kvalitatív tartalomelemzési megközelítések felhasználása, hogy értelmet nyerjen a kivont adatok gazdagsága . Ez a kérdés rávilágít a következő elemzési szakasszal való átfedésre is. A folyamatadatok elemzésének és a kvalitatív tartalomelemzés alkalmazásának szerepe és relevanciája a scoping-tanulmány módszertanán belül további vitát igényel.

Ötödik keretszakasz: Az eredmények összegyűjtése, összegzése és jelentése

Az ötödik szakasz a legterjedelmesebb a scoping-folyamatban, ugyanakkor az Arksey és O’Malley-féle keretrendszerből hiányzik a részletesség. A scoping-tanulmányokat kritizálták, hogy ritkán adnak módszertani részleteket arról, hogyan érték el az eredményeket . Értékeljük annak fontosságát, hogy az elemzési fázist értelmes és szisztematikus lépésekre bontják, hogy a kutatók ezt biztosítani tudják, vállalják a scoping tanulmányokat, és szigorú módon számoljanak be az eredményekről. Ennek eredményeképpen három különálló lépést ajánlunk az ötödik keretszakaszban, hogy növeljük a következetességet, amellyel a kutatók vállalják és jelentik a scoping tanulmányok módszertanát: az adatok elemzése, az eredmények jelentése és az eredmények értelmezése. A meglévő keretrendszerben leírtak szerint az elemzésnek (más néven összevetésnek és összegzésnek) tartalmaznia kell egy leíró numerikus összefoglalót és egy tematikus elemzést. Arksey és O’Malley leírja a leíró numerikus összefoglaló készítésének szükségességét, és megállapítja, hogy a kutatóknak le kell írniuk a bevont tanulmányok jellemzőit, például a bevont tanulmányok teljes számát, a tanulmányterv típusait, a publikálás évét, a beavatkozások típusait, a vizsgálati populációk jellemzőit és azokat az országokat, ahol a tanulmányokat végezték. A tematikus elemzés leírása azonban további részleteket igényel, hogy segítse a szerzőket e lépés megértésében és elvégzésében. Tapasztalataink szerint ez az elemzési szakasz hasonlított a kvalitatív adatelemzési technikákra, és a kutatók megfontolhatják, hogy kvalitatív tartalomelemzési technikákat és kvalitatív szoftvereket használjanak e folyamat megkönnyítésére.

Második, az eredmények közlésekor javasoljuk, hogy a kutatók fontolják meg, milyen megközelítéssel lehet a legjobban megfogalmazni a tanulmány eredményét vagy végtermékét, és hogyan fogalmazzák meg a szűkítő tanulmány megállapításait az olvasók számára (pl. témák, keretrendszer vagy a bizonyítékok erősségeit és hiányosságait tartalmazó táblázat segítségével). Ezt a produktumot a szűkítő tanulmány céljához kell kötni, ahogyan azt az első keretszakaszban ajánlottuk.

Végezetül, a szűkítő tanulmány módszertanának legitimitásának előmozdítása érdekében figyelembe kell vennünk a megállapítások következményeit a tágabb kontextusban. Ennek eredményeképpen azt javasoljuk, hogy a kutatók vegyék figyelembe a szűkítő tanulmányuk eredményeinek jelentését, valamint a kutatásra, a politikára és a gyakorlatra gyakorolt tágabb értelemben vett következményeket. Például a “Hogyan használják a motoros tanulási stratégiákat a neuromotoros betegségekben szenvedő gyermekek számára nyújtott kortárs fizikoterápiás és foglalkozásterápiás intervenciós megközelítéseken belül?,” a szerző (DL) olyan témákat mutatott be, amelyek a stratégiahasználatot jellemezték. Az eredmények betekintést nyújtottak abba, hogy a kutatóknak hogyan kell jobban leírniuk a beavatkozásokat a kiadványaikban, és további megfontolásokat nyújtottak a klinikusok számára, hogy megalapozott döntéseket hozzanak arról, hogy melyik terápiás megközelítés illeszkedik legjobban ügyfeleik igényeihez. Az eredmények általános következményeinek explicit keretszakaszként való figyelembevétele segít annak biztosításában, hogy a scoping tanulmányok eredményei gyakorlati hatással legyenek a jövőbeli klinikai gyakorlatra, kutatásra és politikára. Ez az ajánlás a keretrendszer utolsó szakaszához vezet.

Választható hatodik szakasz: Konzultáció

Arksey és O’Malley azt javasolja, hogy a konzultáció egy opcionális szakasza a scoping tanulmány elvégzésének. Bár a mi három scoping-tanulmányunk közül csak egy tartalmazta ezt a szakaszt, mi amellett érvelünk, hogy ez módszertani szigort ad, és kötelező elemnek kell tekinteni. Arksey és O’Malley szerint az érdekelt felekkel folytatott konzultáció célja, hogy további információforrásokat, perspektívákat, jelentést és alkalmazhatóságot kínáljon a szűkítő tanulmányhoz. Nem világos azonban, hogy mikor, hogyan és miért kell konzultálni az érdekelt felekkel, és hogyan kell elemezni és integrálni ezeket az adatokat a megállapításokkal. Javasoljuk, hogy a kutatók egyértelműen határozzák meg a konzultáció célját, amely magában foglalhatja az előzetes megállapítások megosztását az érdekeltekkel, a megállapítások validálását vagy a jövőbeli kutatások tájékoztatását. Javasoljuk, hogy a kutatók az ötödik szakasz előzetes megállapításait (akár keretrendszer, témák vagy megállapítások listája formájában) használják fel a konzultáció alapjául. Ez lehetővé teszi az érdekeltek számára, hogy a bizonyítékokra építsenek, és magasabb szintű jelentést, tartalmi szakértelmet és perspektívát nyújtsanak az előzetes megállapításokhoz. Azt is javasoljuk, hogy a kutatók világosan fogalmazzák meg, hogy milyen típusú érdekeltekkel kívánnak konzultálni, hogyan fogják gyűjteni az adatokat (pl. fókuszcsoportok, interjúk, felmérések), és hogyan fogják ezeket az adatokat elemezni, jelenteni és integrálni a tanulmány általános eredményébe.

Végezetül, mivel a konzultáció megköveteli, hogy a kutatók tájékoztassák az érdekelteket a felmérés céljáról, a kutatási kérdésről, az előzetes eredményekről és a terjesztési tervekről, javasoljuk, hogy ezt a szakaszt emellett tekintsék tudásátadási mechanizmusnak is. Ez megoldhatja Brien et al. aggodalmát a szűkítő tanulmányok hasznosságával kapcsolatban az érdekeltek számára, valamint a szűkítő tanulmányokkal kapcsolatos ismeretek átadásának módjával kapcsolatban. Tekintettel a tudásátadás és a tudáscsere fontosságára a kutatási bizonyítékok átvételében , a konzultációs szakasz felhasználható az előzetes felmérési tanulmány megállapításainak konkrét lefordítására és hatékony terjesztési stratégiák kidolgozására a területen működő érdekeltekkel, ami további értéket kínál a felmérési tanulmányhoz.

Egy felmérési tanulmány tartalmazott egy konzultációs szakaszt, amely fókuszcsoportokból és 28 érdekelt féllel – köztük HIV-vel élő emberekkel, kutatókkal, oktatókkal, klinikusokkal és politikai döntéshozókkal – készített interjúkból állt. A szerzők megosztották az érintettekkel a scoping tanulmány szakirodalmi áttekintési szakaszának előzetes megállapításait, és megkérdezték, hogy képesek-e azonosítani a HIV-vel és a rehabilitációval kapcsolatos további, a bizonyítékokban még nem publikált újonnan felmerülő kérdéseket. A munkacsoport 17 új és visszatérő érdekelt féllel folytatott második konzultációt, amelynek során a munkacsoport bemutatta a HIV és a rehabilitáció kutatásának előzetes keretrendszerét, az érdekelt felek pedig tovább finomították a keretrendszert, hogy további hat kulcsfontosságú kutatási prioritást határozzanak meg a HIV és a rehabilitáció témakörében. Ez a konzultációsorozat bevonta a közösség tagjait a tanulmány eredményeinek kidolgozásába, és lehetőséget biztosított a HIV és rehabilitációs kutatással kapcsolatos ismeretek átadására. Ez a folyamat ideális mechanizmust kínált a tanulmány eredményeinek érvényességének fokozására, miközben az eredményeket a közösséggel közösen dolgozták fel. Mindazonáltal tovább kell fejleszteni az ismeretátadás vállalásának lépéseit a szűkítő tanulmányok keretrendszerének részeként.

Kiegészítő megfontolások a szűkítő tanulmányokhoz a szűkítő tanulmányok előrehaladásának, alkalmazásának és relevanciájának támogatása érdekében az egészségügyi kutatásban

Szűkítő tanulmányok terminológiája

A “szűkítő áttekintések”, “szűkítő tanulmányok”, “szűkítő irodalmi áttekintések” és “szűkítő gyakorlatok” közötti nomenklatúra eltérései zavart okoznak. Az Arksey és O’Malley-féle keretrendszer közös használata ellenére két szerző (DL, HC) “scoping review”-nak, míg a többi szerző “scoping study”-nak nevezte tanulmányát. Ebben a tanulmányban az Arksey és O’Malley eredeti keretrendszerével való összhang érdekében a “scoping tanulmányokat” használjuk. Mindazonáltal a kifejezések közötti lehetséges különbségek (ha vannak ilyenek) tisztázásra érdemesek. A felmérő tanulmányok univerzális definíciójának hiánya szintén problémás a kutatók számára, akik megpróbálják világosan megfogalmazni a felmérő tanulmányok elvégzésének okait. Végül azt javasoljuk, hogy a módszertant “Arksey és O’Malley keretrendszer”-ként jelöljék meg, hogy a jövőbeni használathoz következetességet biztosítsanak.

Minőségi értékelés

Egy másik szempont a scoping tanulmányok módszertanával kapcsolatban az, hogy a bevont tanulmányokat a módszertani minőség szempontjából esetlegesen értékelni kell. Brien et al. azt állítják, hogy a minőségértékelés hiánya miatt a scoping tanulmányok eredményeit nehezebb értelmezni. Grant és Booth arra utal, hogy a minőségértékelés hiánya korlátozza a scoping-tanulmányok eredményeinek átvételét a szakpolitikába és a gyakorlatba. Bár a mi kutatási kérdéseink nem kapcsolódtak közvetlenül semmilyen minőségértékelési vitához, felismertük a minőség értékelésének kihívásait a scoping-tanulmányokba bevonható publikált és szürke szakirodalom széles skáláján. Ez azt a kérdést is felveti, hogy az érdekelt felekkel folytatott konzultációból származó bizonyítékokat értékelik-e, és ha igen, hogyan a scoping-tanulmányok folyamatában. Továbbra sem világos, hogy a minőségértékelés hiánya befolyásolja-e a scoping-tanulmányok eredményeinek befogadását és relevanciáját.

A scoping-tanulmányok módszertanának legitimálására vonatkozó utolsó szempont a scoping-tanulmányok minőségének kritikai értékelési eszközének kidolgozása . Anderson és munkatársai kritériumokat kínálnak a megrendelt scoping-tanulmányok értékének és hasznosságának értékelésére egészségpolitikai kontextusban, de ezek a kritériumok nem feltétlenül alkalmazhatók az egészségügyi kutatás más területein végzett scoping-tanulmányokra. Egy kritikai értékelési eszköz kidolgozásához meg kellene határozni a módszertanilag szigorú felmérő tanulmány elemeit. Ez magában foglalhatná, de nem korlátozódna az elemzés minimálisan megkövetelt szintjét és az eredmények közlésére vonatkozó követelményeket. Összességében a bevont tanulmányok minőségértékelésével és a későbbi scoping tanulmányokkal kapcsolatos kérdések további vitát igényelnek.

Korlátozások

Ez a tanulmány Arksey és O’Malley kérésére reagál, hogy visszajelzést kérjenek az általuk javasolt módszertani keretrendszerrel kapcsolatban. Az általunk javasolt ajánlások azonban szubjektív tapasztalatainkból származnak, amelyeket a rehabilitáció területén különböző méretű scoping-tanulmányok elvégzésével szereztünk, és elismerjük, hogy ezek nem feltétlenül képviselik az összes scoping-tanulmány szerzőjének véleményét. A saját tanulmányainkkal kapcsolatos egyéni tapasztalatainkon kívül még nem hajtottuk végre a teljes keretrendszer ajánlásait. Ezért az olvasók maguk dönthetik el, hogy milyen erősen értelmezik és hajtják végre ezeket az ajánlásokat a saját scoping-tanulmány kutatásukban. Felkérünk másokat is, hogy próbálják ki ajánlásainkat, és folytassák a módszertan finomításának és javításának folyamatát.