Gli studenti nelle aule universitarie americane nel centesimo anniversario della Rivoluzione russa sono animati da preoccupazioni diverse rispetto agli studenti che hanno assistito alle lezioni del cinquantesimo anniversario della Rivoluzione nel 1967. Cinquant’anni fa, la prospettiva di una rivoluzione marxista era una vera promessa (o minaccia). Gli studenti “consapevoli” sapevano non solo del Vietnam, della Cina e dell’Unione Sovietica, ma anche di Lenin, Trotskii e Stalin. Quando discutevano del 1917, discutevano dei sogni e delle loro delusioni. Discutevano di classi e dei loro conflitti. Leggevano articoli sugli operai di Vyborg e consideravano le implicazioni della militanza operaia (e della quiescenza) per la Russia e il mondo.
Sono passati più di venticinque anni da quando il Partito Comunista dell’Unione Sovietica è stato sciolto e quindici nuovi stati indipendenti hanno iniziato a ritagliarsi un futuro separato. Gli studenti “consapevoli” di oggi si preoccupano ancora del mondo, e hanno sogni simili di equità e liberazione, ma i loro anni formativi sono stati segnati dalle guerre in Iraq, Afghanistan e oltre. Non c’è stato il rovesciamento del domino marxista, solo la diffusione del “fallimento statale”, con i suoi mali associati: terrorismo, guerra civile, crisi dei rifugiati e conflitti politici regionali. Negli ultimi mesi, hanno visto come l’ordine del dopoguerra è stato disfatto dall’ascesa di nuovi regimi narcisistici di destra alimentati dal panico sociale e politico negli stati più ricchi e stabili del mondo. Cosa mai avrebbe da insegnare la Rivoluzione Russa a una nuova generazione di studenti che sta maturando in questi tempi instabili?
Molto, diremmo noi. Come ogni evento politico ricco e sconvolgente, la Rivoluzione russa ha generato un surplus di significati e contiene una ricchezza di lezioni. Per esempio, nei corsi sulla Rivoluzione Russa, i nostri studenti hanno sollevato questioni difficili che sono state nei titoli dei giornali per tutta la loro vita, come le cause e le conseguenze dello smantellamento delle strutture statali e militari quando i regimi cambiano (o vengono cambiati con la forza). Più specificamente, gli studenti notano paralleli con lo smantellamento della polizia centrale e delle istituzioni militari dell’Iraq post-invasione e l’ascesa di movimenti ideologici estremi come i talebani, Al Qaeda e l’ISIS in stati che sono falliti a causa di rivoluzioni, guerre civili e interventi stranieri. In questo breve “pezzo di riflessione”, ci proponiamo di guardare indietro al 1917 attraverso il prisma di alcune delle prospettive contemporanee dei nostri studenti e la nostra prospettiva istituzionalista per concentrarci sulla relazione tra entusiasmo e strutture di potere nei momenti di crisi dello stato rivoluzionario. La mobilitazione “affettiva” – il processo di persuasione e impegno emotivo con una causa – è importante, ma è solo metà della storia. Per un cambiamento duraturo e di successo, deve essere combinato con la mobilitazione “strutturale” – il mantenimento o la creazione di istituzioni per sostenere quell’impegno politico e sociale e per incanalare, disciplinare e dirigere il potere politico risultante per un lungo periodo di tempo.
La fase della storia rivoluzionaria che culminò nel 1917 iniziò nell’agosto 1914, con l’entrata della Russia nella Grande Guerra. La dinastia Romanov, per buone ragioni, aveva resistito ai movimenti di mobilitazione di massa per tutta la sua storia, e i conservatori del regime si preoccupavano enormemente dell’impatto che la guerra avrebbe potuto avere sul loro potere politico.Footnote 1 La prima guerra mondiale spazzò via tutte queste obiezioni. Stato e società per la maggior parte lavorarono insieme per mobilitare i contadini e gli operai nell’esercito e le donne nell’industria. Il regime ruppe persino i vecchi tabù mobilitando l’etnia e concedendo allo stato un ruolo senza precedenti nel mobilitare l’economia a fini militari. Nemmeno i tentativi dello zar di riaffermare il monopolio del controllo statale e di corte su queste mobilitazioni nell’agosto e settembre del 1915 fecero molta differenza. Le organizzazioni di soccorso, i comitati industriali di guerra e lo stesso esercito crebbero e crebbero per tutto il 1915 e il 1916. Anche in opposizione, le organizzazioni politiche fiorirono. I partiti continuarono a reclutare membri e a istruire i legislatori, e i congressi dei gruppi d’interesse e delle organizzazioni professionali si incontrarono e batterono i leggii. All’inizio del 1917, l’esercito era più grande e meglio fornito di armi e forniture rispetto ai suoi concorrenti che in qualsiasi altro momento della guerra. In breve, la Russia era strutturalmente più mobilitata di quanto lo fosse stata in qualsiasi momento della sua storia.Footnote 2
La traiettoria della mobilitazione affettiva era più complicata. Alcune disposizioni affettive erano costantemente mobilitate ad alto livello. La difesa della patria era un obiettivo condiviso e appassionato per la maggior parte dei settori della società russa. Altri atteggiamenti variavano più ampiamente. In particolare, l’impegno verso il monarca e il suo governo era traballante all’inizio della guerra e crollò precipitosamente tra il 1915 e il 1917. Semplificando un po’, si potrebbe sostenere che la mobilitazione affettiva, nel complesso, stava diminuendo abbastanza significativamente, specialmente durante il difficile inverno del 1916-17, anche quando la mobilitazione strutturale raggiungeva il suo picco.
Quando la mobilitazione strutturale è forte e quella affettiva è debole, i cittadini sono costretti a fare cose che non vogliono fare e sono obbligati a fare sacrifici che hanno poco interesse a fare. Questo è un momento opportuno per una rivolta come quella vista a Pietrogrado nel febbraio 1917. Le donne urbane in tutta Europa stavano segnalando da tempo che non credevano più che i sacrifici umani e materiali della guerra valessero quel costo tremendo.Footnote 3 A Pietrogrado, una “marcia delle donne” multivalente e multiclasse il 23 febbraio/8 marzo (Giornata Internazionale della Donna) ha rapidamente attirato centinaia di migliaia di altri manifestanti nelle strade. I rivoluzionari professionisti la consideravano una rivoluzione “spontanea”, ma noi potremmo descriverla meglio come una “mobilitazione per smobilitare”, come uno sforzo di agire urgentemente, decisamente e pubblicamente a breve termine per rovesciare un sistema che le mobilitava inesorabilmente per la guerra e le costringeva a sopportare pene di fame e dolore. Questo desiderio di ridurre le costanti pressioni di mobilitazione a cui erano sottoposti era precisamente ciò che li rendeva “spontanei” ai membri dei partiti socialisti: si ribellavano non per unirsi all’aktiv ma per avere il permesso di smobilitare e riprendere la loro vita normale.
Questo impulso a smobilitare, visibile nei cartelli “abbasso la guerra” delle proteste di strada, era sentito anche tra i soldati di guarnigione. I soldati di stanza a Pietrogrado erano stati mobilitati strutturalmente, ma la loro mobilitazione affettiva era debole. La maggior parte erano reclute fresche in addestramento per essere inviate al fronte o uomini più anziani che sentivano di essere ingiustamente costretti a servire. Infine, c’erano anche gruppi di soldati che erano stati sorpresi a disertare l’esercito e che venivano trattenuti temporaneamente prima di essere rimandati al fronte, dove avrebbero dovuto affrontare il processo nelle loro unità di prima linea.nota 4 La funzione di polizia dello stato, il mantenimento della disciplina militare in tutte le forze armate, e in definitiva l’autorità del regime, dipendevano tutti dalla volontà di questi soldati di guarnigione di far rispettare lo sforzo bellico totale. Invece, anche loro si mobilitarono per smobilitare. Poco dopo l’emissione dei primi ordini ufficiali di sparare ai dimostranti civili, i soldati della guarnigione guidati dal reggimento Pavlovskii presero le armi e scesero in strada per contrastare quegli ordini dal basso. Nel giro di un giorno, metà dei 150.000 uomini della guarnigione era in aperta ribellione, mentre la maggior parte del resto rimaneva neutrale. I soldati agirono rapidamente e violentemente, attaccando gli ufficiali che si mettevano in mezzo, invadendo il Ministero degli Affari Interni, liberando i prigionieri e facendo irruzione nel Soviet di Pietrogrado per chiedere di mettere in primo piano le preoccupazioni dei soldati.
Questi attacchi minarono direttamente lo stato come istituzione che manteneva il monopolio dell’uso legittimo della violenza. Studiosi recenti hanno fornito maggiori dettagli sulla grande ondata di violenza, giustizia mafiosa e criminalità che travolse immediatamente Pietrogrado e alla fine tutto il resto del paese.Footnote 5 I soldati smobilitati della guarnigione di Pietrogrado furono prominenti negli attacchi iniziali alla polizia e alle stazioni di polizia. Lungi dal cercare di fermare il rapido smantellamento di tutte le forze dell’ordine, il comitato provvisorio della Duma ordinò il disarmo di tutte le stazioni di polizia il 28 febbraio, una decisione che lasciò la polizia ancora più vulnerabile agli attacchi violenti. Il 1° marzo, l’ufficio di investigazione criminale si smantellò, e il governo provvisorio emise una serie di decreti nella prima settimana di marzo per abolire il dipartimento di polizia, il corpo di gendarmeria e gli uffici di censura. In pratica, le località furono lasciate a creare le proprie unità di polizia.nota 6 Nella misura (limitata) in cui l’ordine pubblico fu mantenuto, fu da milizie non addestrate e decentralizzate.
Questi furono sviluppi straordinariamente importanti che girarono la freccia della mobilitazione strutturale bruscamente verso il basso proprio mentre i livelli di mobilitazione affettiva (per la Rivoluzione) salivano. Prima della Rivoluzione, la polizia era stata essenziale per i processi di mobilitazione: aveva radunato i coscritti ribelli, disciplinato gli scioperanti che minacciavano la mobilitazione dell’economia e garantito la sicurezza in tempo di guerra. Ora la polizia era quasi del tutto scomparsa. Il governo provvisorio dava una bassa priorità al loro lavoro. Lamentele per la scarsa o nessuna retribuzione anche per membri della milizia di alto livello furono frequenti fino a ottobre. Le fabbriche organizzavano guardie per prevenire i furti, ma facevano poco oltre le immediate vicinanze delle fabbriche.nota 7 Né le cose cambiarono dopo l’estromissione del governo provvisorio. Come i bolscevichi avrebbero imparato con sgomento all’inizio del 1918, i volontari della milizia non avevano interesse ad essere l’avanguardia della mobilitazione per la Rivoluzione.
Lo sventramento della funzione di polizia ebbe un effetto drammatico e immediato, soprattutto in termini di scala del disordine pubblico. Ci fu un’ondata massiccia di crimini di tutti i tipi. Per il periodo marzo-aprile 1917, il numero di omicidi denunciati era dieci volte superiore a quello dello stesso periodo nel 1916 e il numero di furti 14 volte superiore.nota 8 Tra molti altri, l’eminente menscevico Irakli Tsereteli riconobbe i legami tra la polizia gravemente indebolita e il governo provinciale e le confische delle terre dei contadini, il taglio illegale delle foreste, il furto di inventari e attrezzi, e le ridistribuzioni delle terre da parte delle assemblee contadine locali. In una circolare del 20 luglio, chiese che i commissari provinciali e distrettuali punissero i tentativi di appropriazione della terra “con la piena forza della legge”. 9 Ma era ben consapevole che lo stato non aveva più la capacità di fermare tali azioni, in gran parte a causa del collasso dell’altra grande istituzione disciplinare, l’esercito.
Non sorprende che la rivoluzione di febbraio abbia causato un pronunciato rallentamento delle operazioni di combattimento. I piani per un’offensiva all’inizio della primavera per sostenere le operazioni alleate in altre parti del continente furono rapidamente accantonati. I tedeschi, da parte loro, erano consapevoli che la rivoluzione lavorava a loro favore e che avrebbero stimolato la resistenza solo lanciando offensive. La decisione di Aleksandr Kerenskii e dell’alto comando di iniziare l’offensiva di giugno fu la principale eccezione a questa regola; in ogni caso non c’era paragone tra i pesanti combattimenti del 1916 e la relativa calma del 1917.
La diserzione di massa dei soldati dell’esercito russo sia al fronte che nelle guarnigioni posteriori nel corso del 1917 fu il caso più significativo di smobilitazione, e aggiunse molto agli elementi di collasso dello stato notati nei paragrafi precedenti. Circa due milioni di soldati lasciarono i loro posti da marzo a ottobre 1917. nota 10 Da luglio a ottobre, i rapporti dalla campagna notarono sempre più il ruolo di primo piano dei disertori e dei soldati assenti ingiustificati. I disertori attaccarono ripetutamente villaggi e shtetl, rubando bestiame e cibo. La smobilitazione e il collasso della capacità statale erano centrali per gli inizi della rivoluzione agraria anche prima del decreto bolscevico sulla terra.
Il fallimento dell’offensiva di giugno e la frantumazione delle forze armate durante le diserzioni e gli ammutinamenti autunnali significava che la fine della guerra era vicina. Tuttavia, la smobilitazione di un esercito di dieci milioni di uomini era un’impresa enorme che avrebbe richiesto un’enorme pianificazione e coordinamento anche nelle migliori circostanze. Sia il vecchio regime che il Governo Provvisorio lo riconobbero pienamente ed elaborarono piani e programmi completi, compresi i dettagli sulle provviste di cibo sulle vie di ritorno, la presenza di polizia e militari alle fermate ferroviarie per preservare l’ordine, le stazioni di ispezione medica per prevenire la diffusione di epidemie e i piani per uno stretto coordinamento con i ministeri economici e le industrie private locali per determinare le migliori destinazioni per abbinare i soldati smobilitati alla domanda di lavoro.11 Questo comportava complesse negoziazioni e strette comunicazioni a tutti i livelli, ma era proprio questo processo politico e istituzionale che i bolscevichi si opponevano prima di ottobre e il fallimento statale rendeva impossibile. Infatti, nel mezzo del crollo statale del 1917, Lenin lavorava a quello che sarebbe diventato il suo saggio Stato e Rivoluzione, dove esponeva l’idea di distruggere le strutture statali e militari come una strategia rivoluzionaria e fine a se stessa. Come ha sostenuto Aleksandr Bazanov, i bolscevichi de facto approvarono la diserzione prima del loro colpo di stato, e subito dopo approvarono una smobilitazione “spontanea” di massa contro la volontà sia del comandante in capo (il generale Nikolai Dukhonin), sia della maggior parte dei comitati militari-rivoluzionari dei soldati, che stavano ancora lottando per mantenere i soldati nelle loro posizioni difensive fino alla conclusione di una pace formale con le potenze centrali. I vecchi leader dei comitati militari-rivoluzionari socialisti e menscevichi che si erano opposti alla smobilitazione immediata furono spazzati via dal potere nelle elezioni indette dal nuovo regime. In queste elezioni, i bolscevichi si schierarono effettivamente per la smobilitazione spontanea di massa contro quelli che sollecitavano una smobilitazione strutturata e pianificata. Come dichiarò Lenin: “Prima smobilitiamo, prima l’esercito si divide in unità, più malato diventa, prima il paese sarà pronto per nuove sfide. “Nota 12 Non c’è spazio per sviluppare completamente l’argomento in questa breve riflessione, ma suggeriamo che l’ottobre 1917 non fu tanto un colpo di stato per prendere il controllo di uno stato e di un esercito funzionanti, quanto una caotica smobilitazione strutturale di stato ed esercito. Lenin e i bolscevichi cercarono di riprendere il controllo del processo dopo ottobre, ma come sostiene Bazanov, questi tentativi ebbero scarso effetto, e furono mitigati dalla preferenza di Lenin di sciogliere il vecchio esercito e iniziare di nuovo una nuova Armata Rossa piuttosto che fare compromessi con le vecchie strutture militari e il personale.nota 13 Il risultato fu un caotico, violento crollo dell’ordine ai fronti e in tutto il paese.
La presa di potere bolscevica portò anche a un’accelerazione del collasso dello stato. Di fronte alla forte opposizione alla sua presa di potere da parte dei dipendenti statali, Lenin scelse di non negoziare. Invece, autorizzò Felix Dzherzhinskii a rispondere licenziando e arrestando i partecipanti a questi scioperi. nota 14 Il lavoro del governo fu gettato nel caos e cadde in una spirale di disfunzione quasi totale, poiché un gran numero di esperti e amministratori incaricati di tutto, dall’amministrazione ferroviaria alla regolamentazione bancaria, dalla tassazione alla pianificazione sanitaria, furono licenziati o lasciarono il servizio governativo di loro spontanea volontà. La rapidità e la portata dello smantellamento della polizia, della funzione pubblica e dell’esercito mettono il caso russo all’estremità di uno spettro comparativo di rivoluzioni. Nessuna rivoluzione precedente e poche da allora hanno visto qualcosa di simile. Molto più comune è la presa di strutture statali e militari esistenti e l’espansione di entrambe, come nel caso paradigmatico francese.nota 15 In questo senso, forse i nostri studenti hanno ragione a guardare ai fallimenti statali e alle guerre civili che conoscono meglio per paragonare la Russia del 1917.
Abbiamo presentato alcuni esempi specifici per illustrare la nostra tesi che una chiave sottovalutata del 1917 è la tensione che esisteva tra i processi di mobilitazione rivoluzionaria affettiva che si intensificavano drammaticamente e il collasso delle istituzioni che strutturano l’azione sociale su larga scala per scopi politici specifici. Questo portò a una nuova serie di problemi, soprattutto una diffusa disillusione e apatia. Le folle di massa che affollavano le strade all’inizio del 1917 diminuirono nell’autunno-inverno 1917-1918, mentre le persone si ritiravano dall’impegno pubblico, lasciavano l’esercito per i loro villaggi e rivolgevano la loro attenzione a questioni di smobilitazione e sopravvivenza. La partecipazione alle elezioni locali della Duma diminuì dalla primavera all’autunno 1917. Anche l’elezione dell’Assemblea Costituente – la più democratica e potenzialmente importante elezione nazionale nella storia della Russia – attirò la partecipazione solo della metà degli elettori idonei. Due mesi dopo, i bolscevichi (che ricevettero il 24% dei voti) chiusero l’assemblea dopo un solo giorno di delibere e abolirono completamente la libera politica elettorale, approfondendo così la disillusione e il ritiro dalla politica. La cupa lotta per la sopravvivenza tra le rovine di una società e di un’economia moderna ha dominato gli anni della guerra civile. Come è comune in condizioni di stato di collasso, gruppi estremi strettamente organizzati che possono mantenere anche un numero relativamente piccolo di membri mobilitati fanno bene mentre tutti gli altri smobilitano e si concentrano sulla sopravvivenza. Queste condizioni furono cruciali per i successi bolscevichi, specialmente nel primo anno successivo al crollo dello stato alla fine del 1917.
Cosa, allora, gli studenti del 2017 potrebbero imparare dai loro predecessori centenari? Prima di tutto, potrebbe essere utile ricordare che le rivoluzioni non sono solo idee e passioni. Richiedono strutture disciplinari istituzionali per strutturare il cambiamento politico in modo significativo e duraturo. I bolscevichi lo sapevano bene prima del 1917 e non lo hanno mai dimenticato. Tuttavia, i bolscevichi credevano anche che le loro strutture avrebbero funzionato più efficacemente una volta che le vecchie strutture statali fossero state cancellate. Questa era una premessa molto più dubbia, una premessa che non era stata veramente testata nella storia delle rivoluzioni fino a quel momento. Anche se la vittoria bolscevica nella Rivoluzione fu effettivamente materialmente assistita dal collasso dello stato, non si può dire che il progetto rivoluzionario sia stato aiutato. La maggior parte dei cittadini perse presto la fiducia nella Rivoluzione, e i grandi sogni di pace e prosperità comunista si infransero sugli scogli della povertà e della violenza endemica caratteristica di uno stato fallito. Le lotte per l’equità sociale, sembrerebbe, richiedono tanta attenzione nel puntellare le strutture istituzionali quanto nell’amplificare il malcontento.