La somma di denaro che un querelante riceve in una causa per lesioni personali è spesso chiamata “danni”. Nella maggior parte degli stati, e nella maggior parte dei casi di lesioni personali, una giuria è di solito libera di assegnare qualsiasi importo che ritiene appropriato. Ma i limiti di legge sui danni si applicano in alcuni casi.
Capi di danni non economici nei casi di lesioni personali
La prima cosa da capire sono le due categorie più comuni di danni in un caso di lesioni personali: economici e non economici.
I “danni economici” sono danni concreti che la persona ferita (il ricorrente) o la compagnia di assicurazione del ricorrente ha pagato e/o continuerà a pagare come risultato della lesione – fatture mediche, per esempio. I danni economici includono anche importi concreti che il querelante ha perso e/o continuerà a perdere, come il mancato guadagno.
I “danni non economici” includono la maggior parte delle altre categorie di danni ed effetti negativi dell’incidente sottostante, soprattutto i vari tipi di “dolore e sofferenza” e “perdita del godimento della vita” vissuti dal querelante. A differenza dei danni economici, una giuria non basa i premi per i danni non economici di un attore sulle perdite passate e sui calcoli futuri; deve fare una valutazione più soggettiva.
Sebbene nessuno stato abbia attualmente un limite massimo per i danni economici in tutti i tipi di casi di lesioni personali, una manciata di stati ha fissato un limite massimo per i danni non economici nella maggior parte dei casi di lesioni (derivanti da un incidente d’auto, una scivolata e una caduta, o qualsiasi altro tipo di incidente).
Un certo numero di stati (circa la metà) ha anche fissato un limite massimo per i danni non economici nei casi di malpractice medica. Gli importi dei massimali (cioè l’importo massimo dei danni non economici che un querelante di malpractice medica di successo può recuperare) variano. In California, il tetto massimo è di 250.000 dollari. È importante notare che un certo numero di eccezioni permette un tetto massimo di danni più alto o elimina del tutto il tetto massimo in certi tipi di casi.
Un piccolo numero di stati ha anche fissato un tetto massimo per i danni non patrimoniali nei casi di responsabilità del prodotto, ma ancora una volta, si applicano delle eccezioni.
Capi di danni punitivi nei casi di lesioni personali
Rari nei casi di lesioni personali, i danni punitivi sono progettati per punire gli atti illeciti intenzionali e scoraggiare futuri comportamenti negativi. Di solito sono valutati in base alla ricchezza dell’imputato. Una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 2005 ha stabilito delle linee guida per prevenire eccessivi risarcimenti di danni punitivi, e un certo numero di stati ha emanato delle leggi che limitano i risarcimenti di danni punitivi nelle cause di lesioni personali, o li eliminano del tutto. Alcuni hanno limiti fissi e altri hanno un moltiplicatore fisso basato su altri danni nel caso. Per esempio, una legge sul limite dei danni punitivi potrebbe richiedere che i danni punitivi non siano più alti di tre volte i danni economici e non economici dell’attore.
Modifiche alle regole tradizionali che riguardano i danni
Gli stati hanno anche apportato altre modifiche alle regole tradizionali in nome della riforma della tort. Il primo è un cambiamento alla regola tradizionale della “responsabilità solidale”. Secondo la regola tradizionale, un querelante poteva raccogliere l’intero ammontare dei danni da un solo convenuto, anche se più convenuti erano colpevoli dell’incidente che ha portato alla richiesta di risarcimento. La logica della responsabilità solidale era che l’attore non doveva essere punito semplicemente perché uno dei convenuti era al verde o impossibile da trovare; era più giusto che un convenuto parzialmente colpevole pagasse più della sua parte di responsabilità per rendere l’attore intero. Un certo numero di stati hanno approvato leggi che eliminano la responsabilità solidale e ora richiedono al convenuto di pagare solo la sua responsabilità proporzionale.
In seguito, la “regola della fonte collaterale” impedisce al convenuto di presentare al processo la prova che l’attore ha ricevuto un risarcimento per le lesioni da un’altra fonte, per esempio dalla sua assicurazione medica. La logica alla base di questa regola era che la giuria avrebbe ridotto i danni dell’attore se avesse saputo dell’altro risarcimento, e che la maggior parte degli assicuratori avrebbe raccolto dal risarcimento dei danni dell’attore ciò che aveva pagato (tramite un pegno per lesioni personali). Trattare la situazione in altro modo darebbe al convenuto un guadagno, nonostante sia responsabile, e punirebbe il querelante e/o la compagnia di assicurazione (una compagnia di assicurazione avrà tipicamente un diritto di pegno su qualsiasi somma che il querelante riceve fino alla somma che la compagnia di assicurazione ha pagato).
Molti stati hanno modificato la fonte collaterale, principalmente nelle azioni di malpractice medica, ma anche in casi di responsabilità civile generale come le lesioni personali. La maggior parte delle modifiche prevede che la regola sia ancora in vigore se è coinvolto un pegno di assicurazione medica (chiamato “diritto di surrogazione”), ma alcuni non lo fanno. Come per alcuni massimali di danno statali, un certo numero di statuti della regola della fonte collaterale sono stati giudicati incostituzionali dai tribunali statali.