Risultati principali
A nostra conoscenza, questo è il primo studio che confronta FAST-R e EZ-IO. In generale, abbiamo riscontrato un basso tasso di complicazioni utilizzando entrambe le tecniche IO. Il nostro studio ha mostrato un alto tasso di successo dell’inserimento al primo tentativo, e tutti gli inserimenti hanno avuto successo dopo due tentativi. Anche se l’EZ-IO può essere una tecnica più veloce, il nostro studio suggerisce che il FAST-R può avere un posto quando sono richiesti tassi di infusione ad alto flusso nei pazienti.
Calkins et al. hanno descritto due fallimenti in 31 tentativi di inserimento sternale utilizzando FAST-1 causati dalla mancanza di una pressione continua crescente sul sito di inserimento sternale . Per quanto riguarda i fallimenti dell’inserimento del FAST-R nel nostro studio, i pazienti hanno successivamente ricevuto inserzioni IO di successo con l’EZ-IO. Questo risultato può indicare che si raccomanda un certo addestramento con i dispositivi.
Utilizzando l’EZ-IO, lo stravaso si è verificato nel 2,3% dei pazienti, e il fallimento dell’aspirazione è stato sperimentato nell’11,9% dei casi. Nel 2,3% dei pazienti che hanno ricevuto l’inserimento dell’EZ-IO, la batteria scarica ha causato un tempo di inserimento > 30s. Rispetto al FAST-R, questo risultato dimostra che l’EZ-IO ha una durata prevista, stimata dal produttore in circa 10 anni o 500 inserimenti. Tuttavia, il fallimento dell’aspirazione è stato considerato una complicazione e si è verificato con entrambi i metodi IO. Questo problema potrebbe indurre i medici a tentare un altro inserimento dell’OI, anche se l’OI precedente potrebbe essere stato inserito correttamente nello spazio intramidollare. Hammer et al. hanno anche dimostrato che entrambi i metodi sono facili da usare, anche da studenti di medicina senza alcuna formazione specifica. In un ambiente pre-ospedaliero, il medico tende a scegliere il metodo con cui ha familiarità, poiché l’IO è usata principalmente come tecnica di salvataggio. Il nostro HEMS ha una buona esperienza nell’uso dell’EZ-IO, il che potrebbe spiegare il basso numero di inserimenti di FAST-R.
Abbiamo trovato una differenza significativa nei tempi di inserimento, poiché non abbiamo potuto escludere gli outlier dai dati. Tuttavia, dato il nostro basso numero di inserzioni FAST-R, gli outlier hanno un enorme impatto sull’analisi. In uno studio condotto da Hammer et al., non sono state trovate differenze significative nei tempi di inserimento o nei tassi di successo del primo passaggio di inserimento tra EZ-IO e FAST-R . Questo risultato potrebbe indicare che un numero maggiore di inserzioni FAST-R avrebbe potuto migliorare i nostri tempi di inserimento, dato che abbiamo osservato una differenza minima nei tempi di inserimento mediani. Tuttavia, confrontare gli studi può essere difficile a causa delle diverse popolazioni di pazienti e dei protocolli di studio.
Abbiamo scoperto che nessuna delle infusioni FAST-R aveva bisogno di una sacca di pressione per mantenere un flusso molto buono. Nessuno degli inserimenti EZ-IO ha avuto un flusso molto buono e il 33,3% ha avuto bisogno di una sacca di pressione. Pasley et al. hanno concluso che l’IO sternale ha fornito un flusso più consistente e più elevato rispetto alle inserzioni tibiali o omerali.
I nostri risultati hanno anche mostrato un maggior numero di inserzioni di EZ-IO nella tibia prossimale rispetto all’omero, che era anche il caso in uno studio precedente condotto nel nostro HEMS. Questo sito può essere preferito in diversi HEMS in Norvegia e in altri paesi europei a causa di un punto di riferimento facilmente rilevabile, e ha il vantaggio di non interferire con la rianimazione cardiopolmonare (CPR) in corso, l’inserimento parallelo di IV o la ventilazione assistita. Con FAST-R, l’unica opzione è l’inserimento sternale. Questo sito può non essere sempre facilmente accessibile, in quanto è vicino al sito di compressione durante la RCP. Un trauma contundente allo sterno può anche impedire l’inserimento FAST. Questo fattore può spiegare perché i nostri medici o paramedici di volo possono preferire l’EZ-IO per l’inserimento primario.
Quasi tutti i farmaci e i fluidi, così come i componenti del sangue, possono anche essere somministrati attraverso un accesso IO. I nostri risultati supportano questo approccio, poiché i nostri pazienti hanno ricevuto i farmaci necessari, i cristalloidi, il plasma o il sangue intero. In 3 pazienti, l’IO è rimasto inutilizzato. Questo risultato può indicare che un certo uso eccessivo in questo gruppo di pazienti sarà inevitabile.
Abbiamo trovato un numero più elevato di inserzioni di IO durante il nostro periodo di studio rispetto a uno studio precedente nel nostro servizio. L’aumento dell’uso di IO può indicare che la soglia per l’uso di IO è diminuita a seguito di una maggiore esperienza dell’utente con IO nel nostro servizio o che sono disponibili dispositivi migliori. Tutti gli inserimenti sono stati effettuati da medici e paramedici addestrati con esperienza nello stabilire un accesso IV. Rispetto allo studio condotto da Sunde et al., abbiamo registrato un numero inferiore di inserimenti di flebo nelle emergenze pediatriche. Questa differenza può indicare che i nostri equipaggi hanno migliorato le loro competenze nello stabilire l’accesso IV nei pazienti più giovani. Nel nostro HEMS, l’endovena è usata principalmente come tecnica di salvataggio se altri tentativi di accesso vascolare falliscono, e la tecnica deve essere affidabile. L’uso dell’endovena è generalmente raccomandato come tecnica di salvataggio in pazienti gravemente malati o feriti se non è possibile ottenere un accesso endovenoso. In situazioni in cui i pazienti soffrono di grave shock ipovolemico/emorragico, l’accesso endovenoso è difficile o impossibile, e le nostre condizioni operative e preospedaliere rendono questo problema ancora più difficile. Pertanto, la ricerca è essenziale per determinare quale sia il dispositivo più efficiente in un servizio pre-ospedaliero. Sono necessari ulteriori studi clinici che confrontino i dispositivi intraossei e i siti di inserimento nell’ambiente preospedaliero. I nuovi metodi IO possono richiedere ulteriori ricerche per determinare il miglior dispositivo IO.
Limitazioni dello studio
Un limite del nostro studio è il numero limitato di inserzioni IO, specialmente usando il metodo FAST-R. Inoltre, la valutazione della portata è basata sulla valutazione del medico, senza misurazioni oggettive del volume. Uno studio controllato randomizzato sarebbe difficile da condurre, poiché il FAST-R non può essere inserito a caso in tutti i pazienti, esclusi quelli pediatrici.
Punti di forza
Il nostro studio è stato eseguito prospetticamente in un ambiente preospedaliero, coinvolgendo tutti i diversi fattori da considerare quando si stabilisce un’infusione intraossea in pazienti critici. Gli inserimenti sono stati fatti tutti dagli stessi equipaggi HEMS con la stessa formazione e lo stesso background medico, che crediamo riduca i bias di interpretazione. Questo approccio ha fornito un quadro della funzionalità e dell’efficienza del metodo utilizzato, nonché delle complicazioni che potrebbero non essere riportate in un ambiente di ricerca controllato.