L'”unione con Cristo” del cristiano è la misteriosa materia oscura del cosmo spirituale, per così dire. È una specie di colla che ci tiene insieme con la costellazione della salvezza e santificazione e glorificazione in Cristo.
E’ molto difficile da descrivere e spiegare.
Come possiamo dunque parlarne? Un tale mistero è troppo profondo per le parole? Da dove cominciamo – e dove dobbiamo fermarci? E nella nostra ricerca di spiegare questo nuovo legame con Cristo, possiamo usare il linguaggio della mistica? Quanto della nostra unione con Cristo è legale e posizionale, e quanto è sentito?
Con queste importanti domande in sospeso, ho chiamato Sinclair Ferguson, autore del nuovo libro Devoto a Dio: Blueprints for Sanctification. Ha parlato dell’unione con Cristo per molto tempo ed è un buon insegnante come qualsiasi altro su questo argomento vitale.
1: L’unione con Cristo è oggettiva o soggettiva?
Sinclair, quanto della nostra unione con Cristo è forense (legale, posizionale, oggettiva), e quanto di essa è biologica (soggettiva, sentita, affettiva)? Come pensiamo a queste due apparenti polarità?
Nella teologia di Paolo, il credente ha una sola unione con Cristo (e Cristo con il credente), e questa unione è multidimensionale. Quindi, piuttosto che avere due metà che cerchiamo di mettere insieme e bilanciare insieme, pensiamo alla realtà dell’unione nello stesso modo.
Questa è una ragione per cui l’analogia del matrimonio nella Scrittura è così utile. Non abbiamo due matrimoni con il nostro coniuge – uno legale e uno spirituale, o uno legale e uno biologico. Le persone possono passare attraverso una cerimonia civile e una cristiana, ma alla fine è solo un matrimonio, una singola relazione. Nel caso della nostra unione con Cristo, è una singola relazione con molteplici dimensioni.
Il concetto di una sola unione con molte dimensioni è utile. Tra tutti, Rudolf Bultmann (1884-1976) ha detto che la preposizione in (εἰς in greco) – in Cristo – non ha un parallelo da trovare nel greco classico per quel tipo di linguaggio, in termini di relazione tra due persone (Romani 6:3; Galati 3:27). La relazione si attacca a tutta la questione del mistero di questa realtà. Ciò che Paolo vede nel vangelo è una singolarità così multidimensionale che crea un nuovo stile di linguaggio, senza paragoni.
Tra tutti, Bultmann ha sollevato la mia anima al cielo e mi ha fatto pensare: che cosa gloriosa è essere uniti a Cristo! È stato uno di quei momenti inaspettati della vita.
Ecco perché l’analogia del matrimonio è così utile. Nella mente di Paolo non c’è tensione tra la realtà costituzionale o forense o federale o legale o dichiarativa (o come volete chiamarla) e la realtà esistenziale. Proprio come nel matrimonio, il voto e l’alleanza e il legame legale appartengono tutti insieme alle dimensioni affettive del matrimonio.
2: È appropriato usare un linguaggio mistico per la nostra unione con Cristo?
Tenere insieme queste cose è glorioso. Come sapete, John Murray ha scritto un incredibile capitolo sull’unione con Cristo alla fine del suo libro del 1955 Redenzione compiuta e applicata. Dice: “Qui c’è davvero un misticismo al più alto livello. Non è il misticismo di un vago e incomprensibile sentimento o rapimento. È il misticismo della comunione con l’unico Dio vero e vivente” (183). I teologi riformati tipicamente non toccano il linguaggio mistico. Qualsiasi menzione del misticismo fa alzare un sopracciglio, e per buone ragioni. Ma quali sono i sani confini del linguaggio mistico quando si descrive l’unione con Cristo?
Beh, in primo luogo, conoscendo la comprensione del professor Murray, avrei voluto che avesse messo il capitolo sull’unione con Cristo all’inizio della seconda metà (“Redenzione applicata”) piuttosto che alla fine, perché rende chiaro che la nostra unione con Cristo non è solo un altro elemento nell’applicazione della redenzione. L’unione è la realtà che tiene insieme la redenzione e l’applicazione. Forse l’ha lasciata alla fine, come tenere il vino buono per ultimo?
Ma parlando di “misticismo sul piano più alto”, mi fa chiedere se uso il linguaggio abbastanza frequentemente per soddisfare il professor Murray.
A livello puramente personale, è stato il professor Murray che mi ha davvero messo nella giusta direzione quando ero un adolescente che lottava con l’unione con Cristo. Leggevo cose che non riuscivo a capire, finché non ho letto il suo commento a Romani e alla Redenzione compiuta e applicata.
Quello che penso che il professor Murray stia dicendo è che questo non è il misticismo del sentimento vago e incomprensibile. Sta dicendo che qui ci sono alcune negazioni che dovremmo avere chiaramente in mente quando parliamo dell’unione mistica con Cristo.
Tre avvertimenti ci aiuteranno a non perdere la strada.
In primo luogo, nel parlare dell’unione mistica, non dobbiamo mai sottolineare lo svuotamento della mente piuttosto che il riempimento della mente con la Scrittura. In Giovanni 15:1-11, vediamo la benedizione della nostra unione con Cristo in e attraverso la parola di Cristo. Più la parola di Cristo abita in noi riccamente, più pienamente la gioia di Cristo abita in noi.
In secondo luogo, parlando di unione mistica, non dobbiamo mai andare oltre la rivelazione di Dio nella Scrittura alla nozione di scoprire Dio come egli è in se stesso. In più di un luogo, Calvino dice che sono solo gli sciocchi che cercano di farlo, di andare oltre gli attributi di Dio per trovare l’essere di Dio.
In terzo luogo, nel parlare dell’unione mistica, non dobbiamo perdere il nostro ancoraggio trinitario. Il misticismo fallito porta ad un semplice monoteismo piuttosto che al trinitarismo, e spesso porta al panenteismo o al panteismo puro e semplice. Inoltre, penso che in alcuni mistici, si ha una perdita della distinzione Dio/uomo – così che perdiamo la nostra identità in Dio. E penso che la distinzione Dio/uomo sia della massima importanza per la nostra comprensione della creazione e anche per la nostra comprensione della redenzione. Una volta che attraversiamo quella linea, siamo nei guai.
Queste tre cose sarebbero oltre la circonferenza, credo, per l’uso del linguaggio mistico del professor Murray.
Ma ancora una volta, l’analogia matrimoniale è utile qui. Questa è la differenza tra la capacità di descrivere la propria relazione matrimoniale e l’avere effettivamente quella relazione matrimoniale. Non è la stessa cosa. Nel matrimonio, c’è sempre qualcosa di misterioso, qualcosa di indefinibile sulla natura della relazione. E penso che a volte possiamo essere nervosi riguardo a questo tipo di linguaggio perché sentiamo la perdita di controllo. Ma penso che ci sia un uso sano, come dice il professor Murray: “Questo è misticismo sul piano più alto”. E penso che si potrebbe aggiungere che questo è misticismo anche su un piano biblico.
3: Cosa rimane un mistero per lei dell’unione con Cristo?
Parlando del mistero della nostra unione con Cristo, in tutte le sue molteplici dimensioni, dopo tutti questi anni di immersioni nell’oceano della rivelazione di Dio, e di risposte ad alcune di queste domande, cosa non capisce dell’unione con Cristo? Quanto rimane un mistero per te?
Tornerò ancora una volta all’analogia del matrimonio. Conosco mia moglie più o meno da quando ho iniziato a fare chiarezza sull’unione con Cristo – 45 anni fa. Ciò significa che la conosco da circa 16.000 giorni. So così tanto di lei, e potrei andare avanti all’infinito su ciò che è così ammirevole in lei. Penso che sia incredibile che ci siamo sposati, in primo luogo! Sentivo di essere dalla parte sbagliata della città, e dal tipo di casa sbagliato, e come ho sposato verso l’alto, e ricordo tutto quello che lei ha fatto per me, per la mia famiglia, per la mia vita, in questi 45 anni.
Lo dico in parte umoristicamente, ma anche sinceramente: dopo 45 anni di scoperta, ancora non la capisco del tutto. E credo che questo sia il punto. Per tornare al professor Murray, da qualche parte in relazione alla nostra dottrina della Scrittura – e penso che questo sia vero per tutte le aree della teologia in cui si parla dell’impegno divino-umano – arriviamo a un punto in cui abbiamo raggiunto la circonferenza della rivelazione biblica. E penso che ciò che siamo chiamati a fare, come dice il professor Murray del contesto della Scrittura, è solo guardare e meravigliarci e stupirci e lodare e realizzare: C’è un mondo al di là di quello che possiamo attualmente capire, e ne sapremo di più quando lo vedremo faccia a faccia.
Ma in un certo senso, rimarrà sempre questo grande affetto, nella nostra unione con Cristo, che non possiamo mai afferrare completamente. Per questa unione, Cristo è rimasto nel seno del Padre, ma ha portato il seno del Padre a noi. Cristo si è incarnato, umiliato e obbediente fino alla morte di croce. C’è un elemento di questo nel grido dei serafini, “Santo, santo, santo” (Isaia 6:3). E ogni volta che gridano “santo”, non è una semplice ripetizione, ma si ha la sensazione che lo intendano ancora di più dell’ultima volta. Essi intravedono di nuovo il significato di “santo”.
Sai, potremmo fare il giro di tutti i testi sulla nostra unione con Cristo, e poi entrare sempre più nella beatitudine di essa. Riconosciamo che la stiamo sempre ammirando, e non siamo mai nella posizione di dire: “Adesso ce l’abbiamo. Ora la padroneggiamo”. No. L’unione non è qualcosa che padroneggiamo. Ci immergiamo sempre più profondamente nel significato della nostra unione a Cristo.
Alla fine, l’unione con Cristo è comunione con Colui che ci ha padroneggiato, e penso che questo sia ciò che la rende così illimitatamente meravigliosa per noi, sia ora che per sempre.