How to Read the Lotus Sutra

C’è quindi una strategia polemica qui, giusto?

JS: Sicuramente. Questo è il buddismo Mahayana, che si stava posizionando contro la corrente buddista principale. E così abbiamo qui una tremenda rivisitazione dell’intera tradizione ricevuta.

Cosa intende quando usa il termine buddismo “mainstream”?

DL: Quello che stiamo cercando di nominare è la tradizione del buddismo prima dell’inizio del Mahayana, che fu probabilmente diversi secoli dopo la morte del Buddha. Ora sappiamo con una certa certezza che il Mahayana, nonostante la sua grande fama in Asia orientale, rimase una tradizione minoritaria durante tutta la sua lunga storia in India. Tutto il resto lo chiamiamo semplicemente “mainstream”. Queste scuole tradizionali, di cui ce n’erano molte, tendevano a rifiutare i sutra Mahayana, dicendo che non erano la parola del Buddha. Mantenevano il nirvana dell’arhat come ideale. Questo non significa che non parlassero del bodhisattva. Piuttosto, vedevano il bodhisattva come la rara figura che rinuncia al sentiero dell’arhat per seguire il più lungo sentiero del bodhisattva. Il Loto dice che il nirvana dell’arhat non esiste in definitiva e che tutti gli esseri possono diventare bodhisattva e quindi buddha.

JS: Il Sutra del Loto esalta il sentiero del bodhisattva come un sentiero che tutti dovrebbero seguire per diventare un buddha. I compilatori – praticanti del Mahayana – hanno dovuto affrontare il compito molto difficile di spiegare perché il Buddha stesso non abbia insegnato questo, invece di offrire il sentiero dell’arhat che conduce al nirvana personale, all’estinzione del desiderio e all’arresto della ruota delle rinascite.

La risposta del Sutra del Loto, ancora una volta, è che il Buddha predicò a persone diverse a seconda delle loro capacità, ma alla base di questi diversi insegnamenti c’era la sua intenzione finale: condurre tutti all’unica meta della buddhità.

Perché non ci spingiamo un po’ oltre: Cosa fa il Sutra del Loto per legittimarsi o per darsi autorità?

JS: Il Loto si posiziona come l’insegnamento supremo del Buddha. E lo fa in molti modi. Prima di tutto, è presentato come l’ultimo insegnamento del Buddha. Egli sta per entrare nel nirvana, e così predica il sutra.

Nel capitolo iniziale, c’è una scena in cui il Buddha emerge dalla meditazione e i fiori cadono dal cielo e la terra trema. Il bodhisattva Maitreya, che dovrebbe essere il prossimo buddha e quindi dovrebbe essere estremamente saggio, non sa cosa stia succedendo, così chiede al più esperto bodhisattva Manjushri cosa stia succedendo. Manjushri ricorda una scena di kalpas insondabili fa, nell’era di un altro buddha. Poco prima che quel buddha entrasse nel nirvana, apparvero gli stessi segni, e subito dopo egli predicò il Sutra del Fiore di Loto del Meraviglioso Dharma. Questo è ciò che Shakyamuni sta per fare ora.

Quindi il Loto si posiziona sia come l’insegnamento finale che come uno più antico di qualsiasi cosa registrata nella tradizione buddista. E la cosa più interessante è che si riferisce ripetutamente a se stesso nel corso del testo. È un attore del suo stesso copione, se vogliamo.

Come fu accolta questa idea – che il Loto fosse il suo ultimo insegnamento?

DL: C’erano molti in India che rifiutavano la pretesa che i sutra Mahayana fossero la parola del Buddha. Grandi studiosi come Nagarjuna, Bhaviveka e Shantideva scrissero difese del Mahayana nel corso dei secoli, quindi sappiamo che le critiche non sono mai scomparse.

Ma il Sutra del Loto si legittima anche in altri modi. Naturalmente, la critica principale sarebbe: Se il Buddha ha insegnato questo, perché non abbiamo alcuna registrazione del suo insegnamento? Se il Buddha l’ha insegnato, perché non si trova nel Tripitika, il canone precedentemente accettato?

Ci sono modi di legittimare che non si basano sulla questione storica se questo è stato o non è stato predicato dal Buddha.

Quando il Buddha sta per predicare il Sutra del Loto, dice: “Sto per iniziare ad insegnare. Vi insegnerò qualcosa che non ho mai insegnato prima. Sto per rivelare il vero insegnamento”. Cinquemila monaci e monache si alzano ed escono. Il Buddha non li ferma.

Il sutra sta quindi dicendo che cinquemila monaci e monache non lo hanno sentito predicare e quindi non ne sono a conoscenza. Per i sostenitori del sutra, questo passaggio forniva una ragione per cui così tanti sostenevano che il Loto non era stato insegnato dal Buddha; essi erano tra quelli che se ne andarono quando egli cominciò ad insegnarlo.

Questo è piuttosto intelligente. Nel tuo nuovo libro, Two Buddhas Seated Side by Side, stiamo guardando due cose diverse: il sutra come è arrivato fino a noi dal tempo della sua composizione, circa tre o quattrocento anni dopo il Buddha, e poi i secoli di interpretazione che sono seguiti. Quindi, se leggo il Sutra del Loto, non ho intenzione di prendere ciò che Nichiren ha estrapolato da esso centinaia di anni dopo la sua composizione.

JS: Giusto. Questa era precisamente una delle ragioni per fare il libro. Da un lato, è una guida capitolo per capitolo al Sutra del Loto – un testo che parla con immagini mitiche piuttosto che discorsivamente, quindi è molto difficile da leggere a freddo, senza spiegazioni di fondo. Allo stesso tempo, l’abbiamo concepito come uno studio sull’interpretazione religiosa: come le persone reimmaginano o ridisegnano le loro tradizioni in risposta a circostanze mutevoli. Una parte del libro, quindi, esamina il modo in cui Nichiren, circa mille anni dopo, all’estremo opposto dell’Asia, prese il Sutra del Loto e la lunga tradizione della sua interpretazione e li rielaborò per adattarli alle esigenze del suo tempo. Abbiamo concepito il libro come un’introduzione a questo problema di come le religioni rimangono in vita e si riadattano alle circostanze che cambiano.

Nell’era moderna, siamo esposti a tutti i tipi di credenze diverse, e non c’è una ragione veramente valida per decidere che la propria sia superiore a quella degli altri. Ma dobbiamo comunque trovare valore nei testi fondamentali. Come avete discusso, nel Buddismo Pali, o Theravada, quel significato sembra riposare sulla pretesa che gli insegnamenti siano le parole del Buddha. Eppure, come Nichiren, dobbiamo tornare ad alcuni testi e interpretarli in modi che siano rilevanti per il nostro tempo. È giusto?

E inoltre, tutti i testi religiosi cercano di rivendicare l’autenticità, e hanno vari modi di farlo. Ma se riconosciamo il ruolo che l’interpretazione ha giocato storicamente nell’insegnamento non solo del Loto, ma di tutti i testi buddisti, e che non li guardiamo come le vere parole del Buddha, come possiamo leggerli in modo fruttuoso? Come posso capire il suo contesto storico e allo stesso tempo trovarvi un grande valore spirituale?

JS: Questo non è un problema nuovo. Penso, per esempio, al Giappone all’inizio del XX secolo, quando i leader buddisti di quel paese ebbero i loro primi incontri con gli studi buddisti europei. All’epoca, il canone Pali era ritenuto dai ricercatori occidentali il più vicino alla predicazione diretta del Buddha storico. Ora sappiamo che la questione è molto più complessa, ma a quel tempo, il Mahayana era spesso considerato una forma successiva e degenerata. Gli studiosi buddisti giapponesi, molti dei quali erano anche sacerdoti buddisti, dovettero trovare un modo per reclamare il Mahayana, la loro tradizione, e lo fecero dicendo, OK, forse gli insegnamenti Mahayana non erano le parole dirette della persona storica, Shakyamuni. Ma se prendiamo sul serio l’idea che tutte le persone hanno la buddhanatura e l’accesso alla saggezza di buddha, non c’è ragione per cui nuove forme di quel messaggio non possano apparire per ispirare le persone e rispondere ai bisogni del presente. È un argomento basato su ciò che è profondo e convincente dal punto di vista filosofico piuttosto che sulle origini storiche. Ci sono modi di legittimare che non si basano sulla questione storica se questo è stato o non è stato predicato dal Buddha.

Quello che dico ai miei studenti è che ogni praticante-credente, qualcuno coinvolto in una tradizione – consapevolmente o no – è coinvolto in un processo di “triangolazione ermeneutica”, come potremmo chiamarlo. Deve continuamente negoziare tra la tradizione ricevuta e le circostanze sociali, politiche e storiche in cui vive. In ogni momento, alcune parti della tradizione ricevuta parleranno in modo più potente, più convincente di altre. Altri elementi che forse erano importanti nel passato possono ora diventare marginali; altri ancora possono essere interpretati in modi nuovi. I praticanti sono continuamente coinvolti in questo processo. Più si è consapevoli di impegnarsi in esso, più è probabile che i nuovi adattamenti della tradizione siano efficaci.

DL: Prima di iniziare il libro e forse ancora di più dopo averlo finito, Jackie ed io sentivamo entrambi che l’apprezzamento del Sutra del Loto è migliorato dalla comprensione delle circostanze della sua composizione. Invece di pensarlo come una verità trascendente che un buddha sconosciuto ha insegnato miliardi di anni fa e che tutti i buddha insegnano continuamente nel tempo, potremmo pensarlo invece come il prodotto di una comunità creativa ma assediata di monaci e monache buddisti in India che conoscevano molto bene la dottrina, monaci e monache che erano visionari capaci di comporre un testo che da ogni prospettiva è un capolavoro religioso e letterario. Noi vediamo il Loto come un testo che è capace di prendere la tradizione e reinterpretarla per il tempo dei suoi devoti in un modo che accoglie tutti gli esseri senzienti sul grande veicolo della buddità, un testo che ha passaggi la cui bellezza vi farà piangere. Parlando per me, questo è per molti versi più stimolante che pensarlo semplicemente come le parole di un lontano essere trascendente.