Quasi duecento anni fa, il 9 novembre 1815, Humphry Davy, già professore di chimica alla Royal Institution, presentò alla Royal Society il documento che poi pubblicò come “On the Fire-damp of Coal Mines, and on Methods of Lighting the Mines so as to Prevent its Explosion”. In esso, Davy descrisse le sue ricerche sulla composizione chimica del “fire-damp” – il nome comune dato alla miscela naturale di gas infiammabili, per lo più metano, che aveva causato diversi terribili disastri minerari – e delineò diversi disegni di lampade che potrebbero essere utilizzati in modo sicuro in presenza del gas.
Meno di un mese dopo, il Tyne Mercury pubblicò una lettera ostile di un certo J. H. H. Holmes, spinto da “Diverse dichiarazioni … nei giornali di Londra, Edimburgo, e in diversi giornali provinciali di questo distretto, relative a una lampada, o lampade, inventate, o che si dice siano state inventate, da Sir Humphry Davy, per prevenire le esplosioni nelle miniere di carbone”. In esso, Holmes accusava Davy di “prendere in prestito i principi” di William Reid Clanny, un medico di Sunderland che, nel 1813, aveva anche presentato alla Royal Society un documento che delineava il proprio progetto di lampada di sicurezza.
Davy aveva effettivamente “preso in prestito” – o, più chiaramente, plagiato – qualcosa di Clanny? Sappiamo che, durante una visita esplorativa nel nord-est, Davy aveva ricevuto in prestito un esempio della lampada di Clanny dall’inventore stesso. Davy la studiò e la restituì il giorno dopo. La caratteristica chiave della cosiddetta “lampada sicura” di Davy dell’ottobre 1815 era una serie di stretti tubi di ventilazione, all’interno dei quali, Davy trovò, l’umidità del fuoco non sarebbe esplosa. La lampada di Clanny faceva uso di mantici e un paio di cisterne d’acqua per mantenere una fiamma isolata. Come attesta una lettera privata a James Perry del 13 dicembre 1815 (ora conservata alla Yale University Library), Davy era irremovibile sul fatto che la sua lampada (descritta per seconda) era sufficientemente diversa in linea di principio da quella di Clanny (descritta per prima) per spiegare l’obiezione di Holmes, che considerava una “calunnia”:
Voi giudicherete quale analogia ci sia tra una lampada che brucia tra due colonne d’acqua & alimentata con aria da un mantice lavorato a mano o da una macchina; & una semplice lanterna chiusa alimentata con aria da canali attraverso i quali non possono passare esplosioni.
Le affermazioni fatte contro Davy nel corso del 1816-17 dai sostenitori di George Stephenson, un ingegnere nato nel Northumberland, si rivelarono più difficili da contrastare. Il 21 ottobre 1815, Stephenson aveva testato con successo una lampada di sicurezza di sua progettazione, che, come quella di Davy, funzionava sul principio di limitare il flusso d’aria che vi veniva aspirata. Il 30 ottobre, Davy aveva comunicato diversi disegni di lampada, tra cui la sua “lampada sicura” con tubi di ventilazione stretti, agli amici con lettera privata. Entro il 4 novembre, Stephenson stava testando una lampada che aveva tre tubi di ventilazione stretti nella base.
Stephenson, il meccanico in gran parte autodidatta, arrivò al suo progetto di lampada con quello che è stato chiamato “empirismo pratico”: una combinazione di, come ha osservato David Knight, intuizione e buon senso, coinvolgendo una buona quantità di prove ed errori. Davy, d’altra parte, l’affermato e ben collegato uomo di scienza, capì il principio di funzionamento della sua lampada: passò ore a sperimentare su campioni di umidità del fuoco, inviati in bottiglie sigillate dal nord-est, nel laboratorio della Royal Institution, poi usò i risultati delle sue ricerche per modellare il suo progetto.
Davy e Stephenson avevano lavorato indipendentemente, e non ci sono prove convincenti di qualsiasi tipo di “prestito” da entrambe le parti nel 1815. Davy aveva avuto il beneficio di vedere un esempio funzionante della lampada di Clanny, ma la sua “lampada sicura” con stretti tubi di ventilazione era una macchina molto diversa da quella di Clanny. La lampada migliorata che Davy progettò negli ultimi giorni di dicembre, che sostituì i tubi con un cilindro di garza metallica che racchiudeva la fiamma, era, di nuovo, una macchina diversa da quella di Stephenson.
Evidentemente, cercare di riconoscere l’inventore della lampada di sicurezza dei minatori è problematico. Fu tale riduttività che accese e poi alimentò la “controversia della lampada di sicurezza”, che fu giocata – sulle pagine di lettere dei giornali, nelle riunioni pubbliche e nella corrispondenza privata – per mesi. Diverse lampade diverse, prodotte in risposta a un problema comune da diversi inventori, erano in coesistenza negli anni 1810. Il lungo litigio tra campi opposti significava che la coesistenza era raramente pacifica, però.
La prima lampada di Clanny, essendo ingombrante e richiedendo un continuo pompaggio del mantice, vide solo un uso minimo; egli ricevette, tuttavia, un riconoscimento dalla Società delle Arti per essa. Le lampade di Stephenson e Davy, che erano più compatte e più pratiche di quelle di Clanny, funzionavano su un principio diverso. E, anche se Stephenson fu il primo a testare la sua lampada in una miniera funzionante, Davy fu il primo a capire la scienza dietro la sua lampada in laboratorio. Clanny, Stephenson e Davy possono ciascuno attribuire la priorità – o la condizione di essere i primi – alle loro lampade, ma di un tipo diverso in ciascun caso.
Come dimostra il caso delle lampade di sicurezza di Davy e Stephenson, è possibile arrivare, contemporaneamente, a idee o progetti molto simili indipendentemente e con mezzi diversi, il che serve a ricordare che le rivendicazioni di priorità assoluta dovrebbero essere trattate con cautela. L’invenzione iniziale e il successivo sviluppo delle lampade di Davy e Stephenson nell’autunno e nell’inverno del 1815 sembra essere un caso di “scoperta multipla indipendente”, come commentato da Robert K. Merton, tra gli altri.
Quando Davy presentò la sua lampada migliorata, con una garza piuttosto che stretti tubi di ventilazione, Stephenson non avrebbe permesso che l’uso della garza fosse altro che “una variazione nella costruzione”. Così, anche quando Davy aveva spinto in avanti il suo progetto in un modo che Stephenson non ha mai realmente fatto, l’accusa di plagio di quest’ultimo nei confronti del primo è rimasta. La riluttanza di Stephenson a concedere terreno a Davy è comprensibile: il vincitore nella corsa per stabilire la priorità, come ha notato Michael Strevens, prende tutto. Il “premio” per tutti i secondi classificati è l’annullamento di ore – o anni – di onesto lavoro.
Alcune delle più straordinarie lettere di Davy, la maggior parte delle quali rimane inedita, riguardano Stephenson e la controversia sulla lampada di sicurezza. Quando The Collected Letters of Sir Humphry Davy sarà pubblicato nel 2018, segnando il culmine del decennale Davy Letters Project, il resoconto più completo e dettagliato fino ad oggi del lavoro di Davy su questa più contestata delle invenzioni, così come molti altri dettagli precedentemente oscuri della sua vita e del suo lavoro, sarà portato alla luce.
Andrew Lacey è un Senior Research Associate alla Lancaster University, lavorando sul Davy Letters Project.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}
- Storia della scienza
- La parola H
- blogposts
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger