Il dibattito su come definire l’ipnotizzabilità va al cuore di ciò che è l’ipnosi. Il modo in cui definiamo l’ipnotizzabilità influenza il modo in cui usiamo l’ipnosi clinicamente, e influenza i tipi di esperimenti che facciamo per indagare cosa sia l’ipnosi e come possa essere usata. Un documento di consenso di Kirsch e colleghi, nato da una discussione alla conferenza BSCAH del 2006, ha delineato le implicazioni di due diverse definizioni di ipnotizzabilità. Le posizioni sono delineate di seguito.
| Definizione ampia | Definizione ristretta |
|---|---|
|
|
|
Mantiene l’uso tradizionale di “ipnotizzabilità” per indicare ciò che viene misurato dalle scale |
Coerente con “l’approccio generalmente accettato alla ricerca sull’ipnosi”: “nessun comportamento successivo all’induzione ipnotica può essere attribuito all’ipnosi a meno che lo sperimentatore non sappia prima che la risposta in questione non è probabile che si verifichi fuori dall’ipnosi nel normale stato di veglia” (Sheehan & Perry, 1975, p55) |
|
Non possiamo più dire che l’ipnosi aumenta la suggestionabilità perché rispondere alla suggestione è la definizione di ipnosi |
Dobbiamo riconcettualizzare cosa intendiamo per ipnotizzabilità – necessità di misurare la suggestionabilità con e senza induzione ipnotica |
|
Evita il problema della ‘ipnotizzabilità negativa’ (persone che rispondono più fortemente alle suggestioni da svegli che a quelle ipnotiche |
Rende ‘ipnosi’ un concetto di utilità abbastanza limitata, dato che la maggior parte dei fenomeni interessanti possono essere provocati dalla sola suggestione |
La definizione di ipnosi dell’APA del 2014 ha usato la definizione ampia di ipnotizzabilità.
“La capacità di un individuo di sperimentare alterazioni suggerite nella fisiologia, sensazioni, emozioni, pensieri o comportamenti durante l’ipnosi.” (APA, 2014)
Quella dell’APA è stata una decisione politica – basata in parte sulle opinioni di un sondaggio dei membri che sono un mix di clinici e ricercatori. La mia opinione è che la definizione stretta è la scelta logica dal punto di vista della ricerca perché richiede una più chiara specificazione di ciò che si è fatto. La definizione ampia fa delle supposizioni su quando una persona è ipnotizzata – essenzialmente se risponde alle suggestioni si dice che è ipnotizzata.
Controversia sulle definizioni di ipnotizzabilità
Il dibattito su come definire l’ipnotizzabilità può diventare piuttosto polarizzato:
“Se dovessimo accettare la logica del metodo di Kirsch e Braffman, questo significherebbe che la questione di un ‘effetto ipnotico’ si incentra su ‘L’uso della parola ‘ipnosi’ nel protocollo fa una differenza su come le persone rispondono alle suggestioni successive oltre a come rispondono quando la parola ‘ipnosi’ non è menzionata’. Questa è una domanda di contesto di modesto interesse … Il problema con questi tipi di definizioni ristrette è che svuotano la scienza della sua rilevanza.” (Barnier & Nash, 2008, pp 9-10)
Milling e colleghi (2010) notano che concettualizzare l’ipnotizzabilità come il cambiamento di suggestionabilità dopo un’induzione ipnotica è stato definito ‘nuovo’ da alcuni ricercatori (ad esempio Hutchinson-Philips et al, 2007). Tuttavia, Kirsch, Mazzoni, & Montgommery (2007) notano che potrebbe essere il modo originale di definire la suggestionabilità, citando Clark Hull:
“L’essenza dell’ipnosi sta nel fatto del cambiamento della suggestionabilità” (Hull, 1933, pp.391)