Dal numero estivo 2000 di The News Media & The Law, pagina 35.
I testi del rapper Tupac Shakur contro un politico che stava facendo una crociata contro la musica rap erano opinioni e quindi protetti da richieste di risarcimento per diffamazione, la Corte d’Appello degli Stati Uniti a Philadelphia (3° Cir.) ha deciso il 17 luglio.
La decisione non pubblicata della corte d’appello ha confermato il rigetto del 1999 del reclamo da parte del tribunale distrettuale di Philadelphia.
*
Mesi prima di morire nel 1996, il rapper Tupac Shakur pubblicò un disco che criticava due volte C. Dolores Tucker, ex segretario del Commonwealth della Pennsylvania ed ex presidente del Democratic National Committee Black Caucus. Tucker aveva condotto una crociata contro il “gangsta rap”.
Una delle canzoni che si riferiva alla Tucker, “How Do U Want It”, dice, “Delores Tucker, yous a muthafucka, invece di cercare di aiutare un nigga tu distruggi un brotha, . . . sei troppo vecchio per capire il modo in cui il gioco è raccontato”. Nell’altra canzone, Shakur dice: “Cara signora Delores Tucker, continui a stressarmi, a fottermi la mente. Ho pensato che volessi sapere, sai, perché le chiamiamo puttane. . . . Sono solo affari, baby, solo affari”.
Tucker rispose alle canzoni facendo causa al patrimonio di Shakur e a varie case discografiche, distributori e rivenditori nella corte distrettuale federale nel 1997.
Sosteneva che Shakur la ritraeva come una traditrice quando sapeva che non lo era. Poiché i 5 milioni di fan di Shakur lo consideravano un “dio”, la Tucker sosteneva anche che avrebbero preso i testi di Shakur come fatti, non come opinioni. Ha anche sostenuto che i testi invitavano i fan di Shakur ad “eliminarla”.
Il tribunale distrettuale si è pronunciato a favore del patrimonio di Shakur e degli altri imputati. Tucker ha fatto appello alla Corte d’Appello degli Stati Uniti a Filadelfia (3° Cir.).
Tucker ha detto alla corte d’appello che il tribunale non aveva letto i testi di Shakur nel contesto. La corte non era d’accordo, dicendo che nel contesto la canzone riguardava “l’autodistruzione di una giovane donna” e che il riferimento della canzone alla Tucker non suggeriva che lei fosse come le altre donne a cui Shakur faceva riferimento.
Spiegando la sua posizione in un parere non pubblicato, la corte ha scritto che il riferimento alla Tucker “non tendeva a ferire la sua reputazione, la sua attività o professione, o esporla all’odio pubblico, al disprezzo o al ridicolo e quindi non erano diffamatori”.