Gli animi si scaldano nella scienza (come negli Stati Uniti in generale) mentre il campo si imbarca in una lunga conversazione sul trattamento delle donne e delle persone di colore. A giugno, per esempio, migliaia di ricercatori e accademici in tutto il mondo – così come le preminenti riviste Science e Nature – hanno smesso di lavorare per un giorno per protestare contro il razzismo nei loro ranghi. L’American Physical Society ha appoggiato lo sforzo di “chiudere lo STEM”, dichiarando il suo impegno a “sradicare il razzismo sistemico e la discriminazione” nella scienza.
La fisica è un esempio del problema. Gli afro-americani costituiscono circa il 14% della popolazione in età da college negli Stati Uniti, commisurato al loro numero nella popolazione generale, ma in fisica ricevono dal 3 al 4% dei diplomi di laurea e meno del 3% dei dottorati di ricerca, e nel 2012 costituivano solo il 2% dei docenti. Senza dubbio ci sono molte ragioni per questa sottorappresentazione, ma un fattore preoccupante è il rifiuto di alcuni scienziati di riconoscere che un problema potrebbe anche esistere. La scienza, sostengono, è intrinsecamente razionale e auto-correttiva.
Sarebbe vero. La storia della scienza è piena di casi ben documentati di misoginia, pregiudizio e bias. Per secoli i biologi hanno promosso false teorie di inferiorità femminile, e le istituzioni scientifiche hanno tipicamente impedito la partecipazione delle donne. La storica della scienza e compagna di MacArthur Margaret Rossiter ha documentato come, a metà del 19° secolo, le scienziate abbiano creato le loro società scientifiche per compensare il rifiuto dei loro colleghi maschi di riconoscere il loro lavoro. Sharon Bertsch McGrayne ha riempito un intero volume con le storie di donne che avrebbero dovuto ricevere il premio Nobel per il lavoro che avevano fatto in collaborazione con colleghi maschi o, peggio, che avevano rubato da loro. (Rosalind Franklin è un esempio ben documentato di quest’ultimo caso: le sue fotografie della struttura cristallina del DNA furono condivise senza il suo permesso da uno degli uomini che poi vinse il premio Nobel per aver chiarito la struttura della doppia elica). Il pregiudizio razziale è stato pernicioso almeno quanto il pregiudizio di genere; sono stati gli scienziati, dopo tutto, a codificare il concetto di razza come una categoria biologica che non era semplicemente descrittiva ma anche gerarchica.
I buoni scienziati sono aperti alle idee contrastanti; prestano attenzione ai dati stimolanti e ascoltano le opinioni opposte. Ma gli scienziati sono anche esseri umani, e la scienza cognitiva mostra che gli esseri umani sono inclini a pregiudizi, percezioni errate, ragionamenti motivati e altre insidie intellettuali. Poiché il ragionamento è lento e difficile, ci affidiamo alle euristiche, scorciatoie intellettuali che spesso funzionano ma a volte falliscono in modo spettacolare. (Credere che gli uomini siano, in generale, migliori delle donne in matematica è un esempio faticoso). Non è credibile sostenere che gli scienziati siano in qualche modo immuni dai pregiudizi che affliggono tutti gli altri.
Fortunatamente, l’obiettività della conoscenza scientifica non dipende dall’obiettività dei singoli scienziati. Dipende piuttosto dalle strategie per identificare, riconoscere e correggere i pregiudizi e gli errori. Come sottolineo nel mio libro del 2019, Why Trust Science, la conoscenza scientifica inizia come affermazioni avanzate da singoli scienziati, team o laboratori che vengono poi attentamente esaminate da altri, che possono portare prove aggiuntive per sostenerle o per modificarle o rifiutarle. Ciò che emerge come un fatto scientifico o una teoria stabilita è raramente o mai uguale all’affermazione di partenza; è stata adattata alla luce delle prove e delle argomentazioni. La scienza è uno sforzo collettivo e funziona meglio quando le comunità scientifiche sono diverse. La ragione è semplice: le comunità eterogenee hanno più probabilità di quelle omogenee di essere in grado di identificare i punti ciechi e correggerli. La scienza non si corregge da sola; gli scienziati si correggono a vicenda attraverso un interrogatorio critico. E questo significa essere disposti a interrogare non solo le affermazioni sul mondo esterno, ma anche quelle sulle nostre pratiche e processi.
La scienza ha un record ammirevole di produzione di conoscenza affidabile sul mondo naturale e sociale, ma non quando si tratta di riconoscere le proprie debolezze. E non possiamo correggere queste debolezze se insistiamo che il sistema si corregga magicamente da solo. Non è ideologico riconoscere e affrontare i pregiudizi nella scienza; è ideologico insistere che la scienza non possa essere di parte nonostante la convalida empirica del contrario. Dato che le nostre mancanze di inclusione sono note da molto tempo, è giunto il momento di correggerle finalmente.