Il 9 novembre 1953, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato una decisione precedente e controversa che ha permesso al baseball della Major League di operare al di fuori dello Sherman Antitrust Act.
L’opinione di un paragrafo, per-curium, ha lasciato in vigore una decisione del 1922 della Corte che ha trovato che il baseball, al suo più alto livello, era un’esibizione e non soggetto alla Commerce Clause della Costituzione.
Nel 2008, il fan del baseball e attuale giudice della Corte Suprema Samuel Alito ha spiegato le circostanze uniche in Federal Baseball Club contro National League, quella decisione unanime del 1922 che ha ricevuto alcune critiche nel corso degli anni.
“Di tutti i casi antitrust della Corte, il caso Federal Baseball è forse il più conosciuto, ma quello che la maggior parte della gente sa sul caso non è del tutto accurato”, ha detto Alito a un pubblico della Supreme Court Historical Society.
Alito ha riconosciuto i critici legali che hanno sbattuto tre decisioni della Corte sull’esenzione antitrust del baseball, e specialmente il parere Federal Baseball Club del giudice Oliver Wendell Holmes Jr. “E’ stato messo alla gogna in modo piuttosto consistente nella letteratura giuridica almeno dagli anni ’40”, ha detto Alito, riferendosi alla conclusione di Holmes che “il business è dare esibizioni di baseball, che sono affari puramente statali” e al di fuori dei regolamenti sul commercio interstatale.
Alito crede che la decisione del Federal Baseball Club si adatti alla logica della Corte all’epoca e non sia il prodotto di una corte amante del baseball, come alcuni critici hanno suggerito. Nel 1922, la Corte vedeva il Commerce Power come un potere limitato che non si estendeva a tutte le “attività economiche che hanno un effetto sostanziale sul commercio interstatale”. Questo approccio ha costretto la Corte a tracciare linee sottili – alcuni direbbero arbitrarie”, ha concluso Alito.
Il caso del 1953 alla Corte, Toolson v. New York Yankees, è stato il primo tentativo di far invertire alla Corte il precedente del Baseball Federale. L’opinione di un solo paragrafo diceva che il Congresso era l’arena migliore per risolvere la questione, e non la Corte Suprema.
“Il business è stato così lasciato per trent’anni a svilupparsi, con l’intesa che non era soggetto alla legislazione antitrust esistente. I casi attuali ci chiedono di annullare la decisione precedente e, con effetto retroattivo, ritenere la legislazione applicabile. Noi pensiamo che se ci sono mali in questo campo che ora giustificano l’applicazione delle leggi antitrust, ciò dovrebbe avvenire per via legislativa”, ha concluso la Corte.
Ma due giudici hanno allegato un dissenso. Il giudice Harold Burton ha detto che “il Congresso, tuttavia, non ha emanato alcuna espressa esenzione del baseball organizzato dallo Sherman Act, e nessun tribunale ha dimostrato l’esistenza di un’esenzione implicita da tale legge per qualsiasi sport che è così altamente organizzato da costituire un monopolio interstatale o che limita il commercio interstatale.”
La questione tornò alla Corte una seconda volta per un riesame nel caso Flood contro Kuhn del 1972, quando Curt Flood sfidò la “clausola di riserva” del baseball che impediva ai giocatori di essere agenti liberi. Nella decisione Flood, una maggioranza di 5-3 disse che il baseball era effettivamente soggetto alle regole del commercio, ma la storia della materia obbligava il Congresso – e non la Corte – ad agire per regolare le attività commerciali del baseball.
La colorita opinione di maggioranza del giudice Harry Blackmun è ancora oggi oggetto di discussione. Usando un linguaggio fiorito, Blackmun concluse infine “che il rimedio, se è indicato, è l’azione del Congresso e non quella giudiziaria”. La decisione confermò l’esenzione antitrust.
Il giudice William O. Douglas dissentì, anche se aveva firmato la decisione Toolson nel 1953. “Mentre mi sono unito all’opinione della Corte in Toolson contro New York Yankee, Inc. ho vissuto per pentirmene; e ora vorrei correggere quello che credo sia il suo errore fondamentale”, ha detto Douglas.
Nel giugno 2017, una sfida all’esenzione antitrust del baseball è fallita presso la Corte d’Appello del Nono Circuito, quando un gruppo di ex giocatori di baseball delle leghe minori ha chiesto un risarcimento per quelli che ritenevano essere bassi salari costretti a loro dagli standard contrattuali dei giocatori della Major League. Il pannello di tre persone ha citato le tre decisioni della Corte Suprema come precedenti sull’esenzione antitrust.
Scott Bomboy è il redattore capo del National Constitution Center.