Punto chiave: I veicoli a propulsione nucleare erano una cattiva idea, poco pratica.
Negli anni ’50, l’America era affascinata dall’atomo. C’erano progetti per auto a propulsione atomica, aerei a propulsione atomica e astronavi a propulsione atomica.
Perciò perché non un carro armato a propulsione atomica?
Anche per gli standard degli anni ’50, con le sue visioni di tecnologia in stile Jetsons, il Chrysler TV-8 era strano. Quasi mostruoso, come un fungo mutante uscito da un film horror nucleare post-apocalittico degli anni ’80.
Il progetto della Chrysler era essenzialmente una torretta gigante a forma di baccello montata su un leggero telaio di carro armato, come una grande testa attaccata su un piccolo corpo. L’equipaggio, le armi e la centrale elettrica sarebbero stati alloggiati nella torretta, secondo l’autorevole “A History of the Main American Battle Tank Vol. 2” dello storico dei carri armati R.P. Hunnicut.
Il veicolo per quattro persone avrebbe pesato 25 tonnellate, con la torretta che pesava 15 tonnellate e la torretta solo 10. Sarebbe stato armato con un cannone ad anima liscia T208 da 90 millimetri e tre mitragliatrici, tra cui una calibro 50 telecomandata azionata dal comandante del carro armato. “La televisione a circuito chiuso era prevista per proteggere l’equipaggio dal lampo delle armi nucleari e per aumentare il campo visivo”, scrive Hunnicut.
Varie centrali elettriche furono prese in considerazione, incluso un motore Chrysler V-8 accoppiato a generatori elettrici collegati ai cingoli, un azionamento elettrico a turbina a gas, una centrale a ciclo di vapore che utilizzava combustibili fossili, e infine una centrale a ciclo di vapore che utilizzava combustibile nucleare.
La torretta e il telaio erano progettati per essere separati per permettere ad entrambi i componenti di adattarsi all’interno dei trasporti aerei. “La torretta interna pesantemente corazzata era circondata da un leggero guscio esterno che dava alla torretta il suo aspetto simile a un baccello”, scrive Hunnicut. “Questo guscio era a tenuta stagna, creando uno spostamento sufficiente per permettere al veicolo di galleggiare. La propulsione in acqua era per mezzo di una pompa a getto d’acqua installata nella parte posteriore inferiore della torretta. Il guscio esterno della torretta era di spessore sufficiente per far detonare i proiettili di carica sagomata e agiva come un’armatura distanziata per aiutare a proteggere la torretta interna.”
L’esercito alla fine rifiutò l’idea nel 1956, anche se promise che le “nuove caratteristiche” del TV-8 sarebbero state usate nei futuri carri armati.
Inoltre, più o meno nello stesso periodo in cui fu proposto il TV-8, l’esercito esaminò anche un concetto per un carro armato a propulsione nucleare denominato R-32, che era visto come un potenziale sostituto del M-48 Patton. Il carro armato da 50 tonnellate – il doppio del peso del TV-8 – sarebbe stato armato con il T208 da 90 millimetri e spinto da una centrale nucleare che creava calore per azionare un motore a turbina. L’autonomia del veicolo avrebbe superato le 4.000 miglia.
“Ovviamente, un tale carro armato sarebbe stato estremamente costoso e il rischio di radiazioni avrebbe richiesto cambi di equipaggio a intervalli periodici”, nota Hunnicut.
Questo è un eufemismo, per usare un eufemismo. La logistica di un carro armato a propulsione nucleare sarebbe stata stupenda. È vero, come una nave da guerra a propulsione nucleare, un carro armato nucleare non avrebbe avuto bisogno di continui rifornimenti e di vulnerabili cisterne di benzina. Ma prima o poi avrebbe avuto bisogno di carburante radioattivo. E anche un carro armato nucleare ha comunque bisogno di munizioni, quindi sarebbe ancora legato alle sue linee di rifornimento.
Anche la manutenzione sarebbe stata interessante. Peccato per i poveri meccanici del deposito, o per le squadre di recupero, che devono riparare o trainare un serbatoio danneggiato che perde carburante radioattivo e sputa fuori particelle radioattive. Bombardare un’officina di riparazione di carri armati non avrebbe solo interrotto la manutenzione: avrebbe creato una zona contaminata.
Oltre ai soliti pericoli come il fuoco o l’esplosione, gli equipaggi in combattimento avrebbero temuto di essere irradiati se il loro carro armato fosse stato colpito. I regolatori nucleari statunitensi avrebbero quasi certamente insistito affinché gli equipaggi dei carri armati, che sarebbero stati seduti sopra un reattore atomico, ricevessero un addestramento sui materiali nucleari e sulla sicurezza, il che avrebbe sottratto tempo all’addestramento regolare come l’artiglieria.
Forse la cosa più importante è che i veicoli tattici a propulsione nucleare si sarebbero presi gioco della non-proliferazione nucleare. Una flotta di carri armati atomici in Europa durante la guerra fredda avrebbe significato centinaia o migliaia di reattori nucleari sparsi ovunque.
Alla fine, i carri armati non sarebbero stati gli unici mutanti.
Michael Peck è un frequente collaboratore del National Interest ed è uno scrittore regolare per molti outlet come WarIsBoring. Può essere trovato su Twitter e Facebook.
Negli anni ’50, l’America era affascinata dall’atomo. C’erano progetti per auto a propulsione atomica, aerei a propulsione atomica e astronavi a propulsione atomica.
Perciò perché non un carro armato a propulsione atomica?
Anche per gli standard degli anni ’50, con le sue visioni di tecnologia in stile Jetsons, il Chrysler TV-8 era strano. Quasi mostruoso, come un fungo mutante uscito da un film horror nucleare post-apocalittico degli anni ’80.
Il progetto della Chrysler era essenzialmente una torretta gigante a forma di baccello montata su un leggero telaio di carro armato, come una grande testa attaccata su un piccolo corpo. L’equipaggio, le armi e la centrale elettrica sarebbero stati alloggiati nella torretta, secondo l’autorevole “A History of the Main American Battle Tank Vol. 2” dello storico dei carri armati R.P. Hunnicut.
Il veicolo per quattro persone avrebbe pesato 25 tonnellate, con la torretta che pesava 15 tonnellate e la torretta solo 10. Sarebbe stato armato con un cannone ad anima liscia T208 da 90 millimetri e tre mitragliatrici, tra cui una calibro 50 telecomandata azionata dal comandante del carro armato. “La televisione a circuito chiuso era prevista per proteggere l’equipaggio dal bagliore delle armi nucleari e per aumentare il campo visivo”, scrive Hunnicut.
Varie centrali elettriche furono prese in considerazione, incluso un motore Chrysler V-8 accoppiato a generatori elettrici collegati ai cingoli, un azionamento elettrico a turbina a gas, una centrale a ciclo di vapore che utilizzava combustibili fossili, e infine una centrale a ciclo di vapore che utilizzava combustibile nucleare.
La torretta e il telaio erano progettati per essere separati per permettere ad entrambi i componenti di adattarsi all’interno dei trasporti aerei. “La torretta interna pesantemente corazzata era circondata da un leggero guscio esterno che dava alla torretta il suo aspetto simile a un baccello”, scrive Hunnicut. “Questo guscio era a tenuta stagna, creando uno spostamento sufficiente per permettere al veicolo di galleggiare. La propulsione in acqua era per mezzo di una pompa a getto d’acqua installata nella parte posteriore inferiore della torretta. Il guscio esterno della torretta era di spessore sufficiente per far detonare i proiettili di carica sagomata e agiva come un’armatura distanziata per aiutare a proteggere la torretta interna.”
L’esercito alla fine rifiutò l’idea nel 1956, anche se promise che le “nuove caratteristiche” del TV-8 sarebbero state usate nei futuri carri armati.
Inoltre, più o meno nello stesso periodo in cui fu proposto il TV-8, l’esercito esaminò anche un concetto per un carro armato a propulsione nucleare denominato R-32, che era visto come un potenziale sostituto del M-48 Patton. Il carro armato da 50 tonnellate – il doppio del peso del TV-8 – sarebbe stato armato con il T208 da 90 millimetri e spinto da una centrale nucleare che creava calore per azionare un motore a turbina. L’autonomia del veicolo avrebbe superato le 4.000 miglia.
“Ovviamente, un tale carro armato sarebbe stato estremamente costoso e il rischio di radiazioni avrebbe richiesto cambi di equipaggio a intervalli periodici”, nota Hunnicut.
Questo è un eufemismo, per usare un eufemismo. La logistica di un carro armato a propulsione nucleare sarebbe stata stupenda. È vero, come una nave da guerra a propulsione nucleare, un carro armato nucleare non avrebbe avuto bisogno di continui rifornimenti e di vulnerabili cisterne di benzina. Ma prima o poi avrebbe avuto bisogno di carburante radioattivo. E anche un carro armato nucleare ha comunque bisogno di munizioni, quindi sarebbe ancora legato alle sue linee di approvvigionamento.
Anche la manutenzione sarebbe stata interessante. Peccato per i poveri meccanici del deposito, o per le squadre di recupero, che devono riparare o trainare un serbatoio danneggiato che perde carburante radioattivo e sputa fuori particelle radioattive. Bombardare un’officina di riparazione di carri armati non avrebbe solo interrotto la manutenzione: avrebbe creato una zona contaminata.
Oltre ai soliti pericoli come il fuoco o l’esplosione, gli equipaggi in combattimento avrebbero temuto di essere irradiati se il loro carro armato fosse stato colpito. I regolatori nucleari statunitensi avrebbero quasi certamente insistito affinché gli equipaggi dei carri armati, che sarebbero stati seduti sopra un reattore atomico, ricevessero un addestramento sui materiali nucleari e sulla sicurezza, il che avrebbe sottratto tempo all’addestramento regolare come l’artiglieria.
Forse la cosa più importante è che i veicoli tattici a propulsione nucleare si sarebbero presi gioco della non-proliferazione nucleare. Una flotta di carri armati atomici in Europa durante la guerra fredda avrebbe significato centinaia o migliaia di reattori nucleari sparsi ovunque.
Alla fine, i carri armati non sarebbero stati gli unici mutanti.
Michael Peck è un frequente collaboratore del National Interest e scrive regolarmente per molte testate come WarIsBoring. Può essere trovato su Twitter e Facebook. Questo è apparso per la prima volta nel gennaio 2017.
Immagine: Coub.