La Corte Suprema concede il riesame della class action ‘no-injury’. Questo potrebbe essere grande

(Reuters) – La Corte Suprema degli Stati Uniti ha concesso la revisione mercoledì in Transunion v. Ramirez, una class action da 40 milioni di dollari per il Fair Credit Reporting Act che presenta la questione se i requisiti di legittimazione della Costituzione o la regola procedurale federale che disciplina le azioni di classe precludono i casi in cui “la stragrande maggioranza della classe non ha subito alcun danno effettivo, per non parlare di un danno simile a quello che il rappresentante della classe ha subito.”

Questo, naturalmente, è proprio come Transunion ha caratterizzato il caso, che è andato fino a un raro processo di class action, nella sua richiesta di revisione della Corte Suprema. Gli avvocati dei querelanti che hanno guidato la class action attraverso il processo e la sfida al giudizio di prova presso la Corte d’Appello del 9° Circuito degli Stati Uniti hanno sostenuto nella loro breve opposizione a certiorari che il querelante nominato nella class action ha caratterizzato il danno FCRA che ha unificato gli 8.185 membri della classe. Il loro documento ha riformulato la descrizione di Transunion della questione presentata dal caso come un’indagine altamente specifica sul fatto che una particolare violazione del FCRA ammonta a un danno materiale.

Vuoi di più sul caso? Ascolta il podcast On the Case.

Non credo che la Corte Suprema abbia accettato di prendere il caso per chiarire questo punto. Ricordate, la decisione del 2016 in cui i giudici hanno sostenuto che le semplici violazioni di legge non sono sufficienti a stabilire l’articolo III, Spokeo v. Robins, era un caso FCRA. E mentre i tribunali più bassi sono andati avanti, cercando di capire quando le violazioni di legge costituiscono un danno concreto secondo il ragionamento dei giudici in Spokeo, la Corte Suprema ha rifiutato di prendere i casi – compreso Spokeo, in un secondo viaggio alla corte – chiedendo ai giudici di chiarire l’incertezza sull’articolo III in piedi nelle azioni di classe che coinvolgono violazioni di legge.

Io credo invece che la Corte Suprema abbia concesso la revisione in Transunion per riprendere la questione delle classi “senza danno”. Voglio sottolineare che i querelanti nel caso Transunion contestano con veemenza questa descrizione, come spiegherò. Ma Transunion e il suo amicus della Camera di Commercio degli Stati Uniti hanno presentato il caso come un’opportunità per la Corte Suprema di fermare gli avvocati dei querelanti dall’usare la leva di un’azione collettiva per spremere i convenuti per grandi danni a nome dei querelanti che potrebbero anche non aver subito un danno riconoscibile. I giudici hanno aggirato la questione nella loro decisione del 2015 in Tyson v. Bouaphakeo e hanno scelto di non sentirla nel 2016, quando hanno rifiutato di concedere la revisione per risolvere una spaccatura nelle corti d’appello sul fatto che gli avvocati dei querelanti devono offrire un mezzo per accertare l’appartenenza alla classe per vincere la certificazione di classe. I giudici Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett si sono uniti alla corte da allora. Gli avvocati dei querelanti dovrebbero preoccuparsi che la nuova Corte Suprema sia pronta a ridurre le azioni di classe.

Il querelante nominato nel caso Transunion è indubbiamente simpatico. Sergio Ramirez voleva comprare una macchina nel 2011. Lui, sua moglie e suo suocero sono andati in una concessionaria Nissan e hanno scelto un’auto. Ma quando il concessionario ha eseguito un controllo di credito Transunion su Ramirez, il rapporto ha indicato che il suo nome corrispondeva a due nomi su una “lista di terroristi” mantenuta dall’Ufficio statunitense di controllo dei beni stranieri (OFAC). Nessuno dei nomi sulla lista OFAC era in realtà Ramirez, che aveva una diversa data di nascita e un’iniziale di mezzo. Ma il commerciante ha chiesto alla moglie di Ramirez di fare l’acquisto solo a suo nome. Per Ramirez, l’esperienza è stata umiliante. (Questo resoconto è tratto dalla petizione della Corte Suprema di Transunion.)

Il giorno dopo, Ramirez contattò Transunion. Il rappresentante disse che non c’era nessuna bandiera OFAC sul suo rapporto di credito. Chiese una copia del rapporto da spedire a lui. Il rapporto che ha ricevuto per primo non conteneva un allarme OFAC – ma pochi giorni dopo, ha ricevuto una lettera separata da Transunion che lo informava che il suo nome “è considerato una potenziale corrispondenza con le informazioni elencate nel database (OFAC)”. Ramirez alla fine ha convinto il servizio di rating del credito a rimuovere l’allarme, ma non prima di annullare una vacanza per paura che la bandiera “lista del terrore” sul suo rapporto di credito sarebbe saltata fuori.

Ramirez ha fatto causa per conto di una classe di 8.185 persone i cui rapporti di credito Transunion presumibilmente includevano avvisi “lista del terrore” anche se non erano sulla lista OFAC e i cui rapporti di credito sono stati richiesti tra gennaio e giugno 2011. La class action affermava che Transunion aveva violato il FCRA sia inserendo i falsi avvisi OFAC nei rapporti di credito dei membri della classe sia inviando loro informazioni fuorvianti e incomplete sugli avvisi. (Ramirez ha sostenuto che il FCRA ha richiesto a Transunion di rivelare la lista del terrore in un singolo rapporto di credito, non in un invio separato e successivo.)

Tutte le 8.185 persone della classe hanno ricevuto il presunto messaggio fuorviante di Transunion sull’allarme della lista del terrore. Ma solo circa un quarto della classe – 1.853 persone – ha condiviso l’esperienza di Ramirez di avere il loro rapporto di credito richiesto da un potenziale prestatore. E secondo Transunion, Ramirez era apparentemente l’unica persona della classe che è stata rifiutata per un prestito a causa del flag errato della lista del terrore.

Ramirez è stato il testimone principale quando il caso è andato a processo. La giuria ha assegnato alla classe quasi 1.000 dollari a testa in danni legali e circa 6.300 dollari a testa in danni punitivi.

Transunion ha fatto appello, sostenendo che i membri della classe assenti non avevano subito un danno concreto sufficiente a stabilire il loro articolo III. I prestatori non hanno mai avuto accesso ai rapporti di credito di tre quarti dei membri della classe, ha detto Transunion, e non c’era alcuna prova al processo che qualcuno oltre a Ramirez è stato rifiutato per un prestito. Non c’era nemmeno la prova che qualcuno oltre a Ramirez abbia notato la notifica di Transunion sull’allarme della lista del terrore, secondo Transunion. Inoltre, la società ha detto, Ramirez – che era stato umiliato quando è stato rifiutato per il prestito auto e poi cancellato una vacanza a causa della falsa bandiera sul suo rapporto di credito – non era un tipico querelante. La regola 23 delle regole federali di procedura civile richiede che i querelanti principali di un’azione di classe debbano presentare reclami che caratterizzano le accuse della classe. Ramirez, ha detto Transunion, non poteva soddisfare quel requisito della Regola 23.

In una decisione divisa a febbraio, il 9° Circuito ha tagliato a metà il premio di danni punitivi della giuria, ma altrimenti ha respinto gli argomenti di Transunion. La maggioranza in appello ha detto che i membri della classe avevano una posizione costituzionale perché il fallimento di Transunion di seguire procedure ragionevoli per assicurare l’accuratezza dei suoi rapporti di credito ha rappresentato un rischio per la loro privacy e gli interessi reputazionali. Non importava, secondo la maggioranza, che i prestatori non vedessero i rapporti di credito della maggior parte delle persone della classe. Il solo fatto che i rapporti fuorvianti erano disponibili per i prestatori – e la “natura altamente sensibile e angosciante degli avvisi OFAC” – era sufficiente a mostrare “un rischio materiale di danno”, ha detto la maggioranza.

E anche se le lesioni di Ramirez erano “leggermente più gravi” di quelle di alcuni altri membri della classe, il 9° Circuito ha detto, i suoi reclami sono sorti dalle stesse azioni e politiche Transunion alla base dei reclami di tutta la classe. “Le lesioni di Ramirez non erano così uniche, insolite o gravi da renderlo un rappresentante atipico della classe”, ha dichiarato la maggioranza. Un rappresentante di classe soddisfa la tipicità quando il suo “racconto personale è un po’ più colorito” delle esperienze degli altri membri della classe, finché la sua richiesta “rientra nei contorni comuni” della teoria di responsabilità dell’intera classe.”

Ovviamente, Transunion ha convinto almeno quattro giudici della Corte Suprema che le conclusioni del 9° Circuito meritano la loro attenzione. Come Ramirez e Transunion si rivolgono al briefing sul merito, sarà interessante vedere se il consulente di Transunion, Paul Clement di Kirkland & Ellis, cerca di persuadere la corte che questo caso dovrebbe essere un veicolo per stringere le procedure di class action che, almeno secondo i difensori, sono diventate troppo sciolte e favorevoli ai querelanti. (Clement ha rifiutato di commentare.)

Il consulente di Ramirez James Francis di Francis Mailman Soumilas ha detto via e-mail che questo caso non è semplicemente una class action senza lesioni, non importa come Transunion la dipinge. Ha detto che spera che la Corte Suprema guardi invece “le lesioni gravi e diffuse che i consumatori affrontano quando le agenzie di segnalazione del credito violano la legge federale.”

.