Uno dei temi ricorrenti della storia è che la tecnologia a volte supera la società, lasciando i politici in difficoltà per recuperare le conseguenze. Così è stato con l’impatto della stampa, della macchina a vapore e del computer. Probabilmente, è così anche oggi con l’editing genetico, i social media e l’intelligenza artificiale.
Mentre i tecnologi spesso lamentano che i politici semplicemente non “capiscono” la tecnologia, i politici replicano che i tecnologi troppo raramente capiscono la politica.
Un esempio affascinante di entrambi i lati del dibattito è la storia del movimento della tecnocrazia che fiorì brevemente in Nord America negli anni 30. La “rivolta degli ingegneri”, come fu chiamata, contiene alcune lezioni interessanti per oggi.
Era comprensibile che i movimenti radicali emersero negli Stati Uniti negli anni ’30 in risposta alla Grande Depressione, proprio mentre il comunismo e il fascismo proliferavano in Europa. Il movimento della tecnocrazia sosteneva che il modo migliore per uscire dalla crisi era rifiutare la confusione del mercato e la politica vecchio stile e adottare un “punto di vista scientifico moderno”.
Nella loro Introduzione alla tecnocrazia, pubblicata nel 1933, i leader del movimento dichiaravano che la “marmaglia” delle istituzioni sociali superate stava bloccando il progresso e i politici dovevano essere spazzati via, proprio come alchimisti e astrologi avevano precedentemente lasciato il posto alla scienza. L’economia tradizionale, ossessionata da meccanismi di prezzo arbitrari piuttosto che dalla produzione razionale, non era altro che la “patologia del debito”.
“In contrasto con i modi subdoli della politica, i metodi maldestri della finanza e degli affari . . . abbiamo i metodi della scienza e della tecnologia”, dichiarava il manifesto del movimento. “Lo storico William E. Akin ha identificato tre fonti per i tecnocrati in erba: una crescente moda per la pianificazione centralizzata tra i riformatori progressisti; la mitologia popolare dell’ingegnere come salvatore della società americana; e le teorie di gestione scientifica di Frederick W. Taylor.
Abolire il meccanismo dei prezzi e massimizzare la produzione aveva alcuni ovvi paralleli con ciò che stava accadendo in Unione Sovietica. Nel suo brillante romanzo distopico Noi, lo scrittore russo Yevgeny Zamyatin ha criticato questo pensiero tecnocratico, prevedendo una società in cui le persone hanno numeri, non nomi, e operano come ingranaggi di una vasta macchina industriale. Il movimento nordamericano della tecnocrazia, tuttavia, si opponeva ferocemente sia al comunismo che al fascismo e sosteneva di essere molto più umano.
Nonostante l’interesse dei media, il movimento della tecnocrazia non ebbe mai successo negli Stati Uniti, soprattutto perché i suoi leader erano politici senza speranza. Il presidente Franklin D Roosevelt fu quello che salvò il capitalismo attraverso il suo New Deal. Forse il più grande fallimento del movimento fu il fatto che non ha mai spiegato soluzioni pratiche che gli elettori comuni potessero capire. Deluso dal fatto che la pura ragione non avesse spazzato tutto davanti a sé, il movimento alla fine si divise, con un gruppo scissionista che finì per diventare un fan club quasi fascista.
A nord del confine, il movimento della tecnocrazia fu preso così seriamente che fu bandito dalle autorità canadesi, temendo che progettasse di rovesciare il governo. Il leader disilluso del partito, l’avventuriero Joshua Haldeman, in seguito abbandonò il Canada e si trasferì in Sudafrica.
Al cuore del movimento c’era la convinzione che l’azione umana fosse misurabile e, in definitiva, prevedibile. “La tecnocrazia fa un postulato di base: che i fenomeni coinvolti nel funzionamento funzionale di un meccanismo sociale sono metrici”, sosteneva il suo manifesto.
Flash di quella mentalità sembrano essere riemersi oggi sulla costa occidentale degli Stati Uniti in quello che lo scrittore Evgeny Morozov ha chiamato “risolutismo” tecnologico. Secondo questa visione del mondo, la tecnologia ha la risposta a quasi tutti i problemi e gli esseri umani possono essere meglio analizzati come collezioni di punti dati.
La risposta dei politici è che il comportamento umano non è calcolabile. Sia individualmente che collettivamente agiamo in modi sorprendentemente irrazionali. È difficile migliorare il famoso detto di Immanuel Kant: “Dal legno storto dell’umanità non è mai stata fatta una cosa dritta”.
Una piccola, ma intrigante, nota a piè di pagina nella storia del movimento della tecnocrazia, però, può avere particolare risonanza oggi. Uno dei nipoti di Haldeman è Elon Musk, l’imprenditore spaziale che mira a trasformarci in una specie interplanetaria.
Forse la tecnocrazia avrà finalmente il suo giorno, abbastanza appropriatamente, su Marte.