Alcuni anni fa, la National Academy of Medicine ha convocato un gruppo di sedici esperti medici di primo piano per analizzare la letteratura scientifica sulla cannabis. Il rapporto che hanno preparato, uscito nel gennaio del 2017, conta quattrocentosessantotto pagine. Non contiene nessuna bomba o sorpresa, il che forse spiega perché è passato in gran parte inosservato. Si limitava ad affermare, più e più volte, che una droga di cui i nordamericani si sono entusiasmati rimane un mistero.
Per esempio, fumare erba è ampiamente supposto per diminuire la nausea associata alla chemioterapia. Ma, il comitato ha sottolineato, “non ci sono studi randomizzati di buona qualità che indagano questa opzione”. Abbiamo prove per la marijuana come trattamento del dolore, ma “si sa molto poco sull’efficacia, la dose, le vie di somministrazione, o gli effetti collaterali dei prodotti di cannabis comunemente usati e disponibili in commercio negli Stati Uniti”. I caveat continuano. Fa bene per l’epilessia? “Prove insufficienti”. La sindrome di Tourette? Prove limitate. SLA, Huntington e Parkinson? Prove insufficienti. Sindrome dell’intestino irritabile? Prove insufficienti. Demenza e glaucoma? Probabilmente no. Ansia? Forse. Depressione? Probabilmente no.
Poi arrivano i capitoli da 5 a 13, il cuore del rapporto, che riguardano i potenziali rischi della marijuana. La nebbia di incertezza continua. L’uso di cannabis aumenta la probabilità di incidenti stradali mortali? Sì. Di quanto? Non è chiaro. Influenza la motivazione e la cognizione? Difficile da dire, ma probabilmente. Influisce sulle prospettive di lavoro? Probabilmente sì. Influisce sui risultati accademici? Prove limitate. Questo va avanti per pagine.
Abbiamo bisogno di studi adeguati, ha concluso la commissione, sugli effetti della cannabis sulla salute dei bambini e degli adolescenti e delle donne incinte e delle madri che allattano e delle “popolazioni più anziane” e dei “consumatori pesanti di cannabis”; in altre parole, su tutti tranne lo studente universitario che si fuma una canna una volta al mese. La commissione ha anche richiesto un’indagine sulle “proprietà farmacocinetiche e farmacodinamiche della cannabis, le modalità di somministrazione, le diverse concentrazioni, in varie popolazioni, comprese le relazioni dose-risposta della cannabis e del THC o di altri cannabinoidi.”
Capire la “relazione dose-risposta” di un nuovo composto è qualcosa che una compagnia farmaceutica fa dall’inizio delle prove su soggetti umani, quando prepara una nuova domanda per la F.D.A. Troppo poco di un farmaco potente significa che non funziona. Troppo significa che potrebbe fare più male che bene. La quantità di ingrediente attivo in una pillola e il percorso metabolico che l’ingrediente prende dopo essere entrato nel tuo corpo – queste sono cose che i produttori di farmaci avranno meticolosamente tracciato prima che il prodotto arrivi sul mercato, con un autoarticolato pieno di documentazione di supporto.
Con la marijuana, apparentemente, stiamo ancora aspettando queste informazioni. È difficile studiare una sostanza che fino a poco tempo fa era quasi universalmente illegale. E i pochi studi che abbiamo sono stati fatti per lo più negli anni ’80 e ’90, quando la cannabis non era così potente come lo è ora. A causa dei recenti sviluppi nell’allevamento delle piante e nelle tecniche di coltivazione, la concentrazione tipica di THC, l’ingrediente psicoattivo della marijuana, è passata da una cifra singola a più del venti per cento – da un sorso di quasi birra a uno shot di tequila.
I consumatori fumano meno, per compensare la nuova potenza della droga? O semplicemente si sballano di più, più rapidamente? La cannabis ad alta potenza è più un problema per i consumatori più giovani o per quelli più anziani? Per alcune droghe, la curva dose-risposta è lineare: il doppio della dose crea il doppio dell’effetto. Per altre droghe, è non lineare: il doppio della dose può aumentare l’effetto di dieci volte, o quasi per niente. Cosa è vero per la cannabis? Naturalmente conta anche il modo in cui la cannabis viene consumata. Può essere fumata, svapata, mangiata o applicata sulla pelle. Come sono influenzati i modelli di assorbimento?
Lo scorso maggio, non molto prima che il Canada legalizzasse l’uso ricreativo della marijuana, Beau Kilmer, un esperto di politica delle droghe della RAND Corporation, ha testimoniato davanti al Parlamento canadese. Egli ha avvertito che il segmento in più rapida crescita del mercato legale nello Stato di Washington era quello degli estratti per inalazione, e che la concentrazione media di THC per quei prodotti era più del sessantacinque per cento. “Sappiamo poco delle conseguenze sulla salute – rischi e benefici – di molti dei prodotti di cannabis che saranno probabilmente venduti nei mercati non medici”, ha detto. Né sapevamo come i prodotti a più alta potenza avrebbero influenzato il consumo di THC.
Quando si tratta di cannabis, lo scenario migliore è che ce la caveremo, imparando di più sui suoi veri effetti man mano che andiamo avanti e adattandoci se necessario – come, per esempio, l’innovazione, una volta straordinariamente letale, dell’automobile è stata gradualmente domata nel corso della sua storia. Per coloro che sono curiosi di conoscere lo scenario peggiore, Alex Berenson ha scritto un breve manifesto, “Tell Your Children: The Truth About Marijuana, Mental Illness, and Violence.”
Berenson inizia il suo libro con il racconto di una conversazione avuta con sua moglie, una psichiatra specializzata nel trattamento di criminali malati di mente. Stavano discutendo uno dei tanti casi tristi che attraversano la sua scrivania – “la solita storia dell’orrore, qualcuno che ha fatto a pezzi sua nonna o ha dato fuoco al suo appartamento”. Poi sua moglie ha detto qualcosa come “Certo, era fatto, ha fumato erba per tutta la vita”
Certo? Ho detto.
Sì, tutti fumano.
Beh… anche altre cose, giusto?
A volte. Ma fumano tutti.
Berenson era un reporter investigativo per il Times, dove si occupava, tra le altre cose, di sanità e industria farmaceutica. Poi ha lasciato il giornale per scrivere una popolare serie di thriller. All’epoca della sua conversazione con la moglie, aveva la tipica visione profana della cannabis, cioè che è in gran parte benigna. L’osservazione della moglie lo ha allarmato, e lui ha deciso di istruirsi. Berenson è costretto dallo stesso problema affrontato dalla National Academy of Medicine – che, quando si tratta di marijuana, non sappiamo davvero molto. Ma ha la tenacia di un giornalista, l’immaginazione di un romanziere e l’abilità di un outsider nel porre domande intemperanti. Il risultato è inquietante.
La prima delle domande di Berenson riguarda quello che è stato a lungo il punto più preoccupante sulla cannabis: la sua associazione con la malattia mentale. Molte persone con gravi malattie psichiatriche fumano molta erba. La lobby della marijuana tipicamente risponde a questo fatto dicendo che il fumo di marijuana è una risposta alla malattia mentale, non la causa di essa – che le persone con problemi psichiatrici usano la marijuana per automedicarsi. Questo è vero solo in parte. In alcuni casi, l’uso pesante di cannabis sembra causare la malattia mentale. Come ha dichiarato il panel della National Academy, in una delle sue poche conclusioni inequivocabili, “L’uso di cannabis è probabile che aumenti il rischio di sviluppare schizofrenia e altre psicosi; maggiore è l’uso, maggiore è il rischio.”
Berenson pensa che siamo troppo ottimisti su questo legame. Si chiede quanto sia grande il rischio, e cosa potrebbe esserci dietro. In una delle sezioni più affascinanti di “Tell Your Children”, si siede con Erik Messamore, uno psichiatra specializzato in neurofarmacologia e nel trattamento della schizofrenia. Messamore riferisce che, in seguito al recente aumento dell’uso di marijuana negli Stati Uniti (è quasi raddoppiato negli ultimi due decenni, non necessariamente come risultato di riforme legali), ha iniziato a vedere un nuovo tipo di paziente: più vecchio, e non dalle comunità emarginate da cui i suoi pazienti di solito provengono. Si tratta di professionisti della classe media altrimenti stabili. Berenson scrive: “Un numero sorprendente di loro sembrava aver usato solo cannabis e nessun’altra droga prima delle loro interruzioni. La malattia che avevano sviluppato assomigliava alla schizofrenia, ma si era sviluppata più tardi – e la loro prognosi sembrava essere peggiore. I loro deliri e la loro paranoia difficilmente rispondevano agli antipsicotici.”
Messamore teorizza che il THC può interferire con i meccanismi antinfiammatori del cervello, causando danni alle cellule nervose e ai vasi sanguigni. E’ questa la ragione, si chiede Berenson, dell’aumento dell’incidenza della schizofrenia nel mondo sviluppato, dove è aumentato anche il consumo di cannabis? Nelle zone settentrionali della Finlandia, l’incidenza della malattia è quasi raddoppiata dal 1993. In Danimarca, i casi sono aumentati del venticinque per cento dal 2000. Negli Stati Uniti, i pronto soccorso degli ospedali hanno visto un aumento del cinquanta per cento dei ricoveri per schizofrenia dal 2006. Se si includono i casi in cui la schizofrenia era una diagnosi secondaria, i ricoveri annuali negli ultimi dieci anni sono aumentati da 1,26 milioni a 2,1 milioni.
La seconda domanda di Berenson deriva dalla prima. I deliri e le paranoie che spesso accompagnano le psicosi possono talvolta scatenare comportamenti violenti. Se la cannabis è implicata in un aumento delle psicosi, dovremmo aspettarci che l’aumento dell’uso di marijuana sia accompagnato da un aumento dei crimini violenti, come ha suggerito la moglie di Berenson? Ancora una volta, non c’è una risposta definitiva, così Berenson ha raccolto un po’ di prove. Per esempio, in un articolo del 2013 nel Journal of Interpersonal Violence, i ricercatori hanno esaminato i risultati di un sondaggio su più di dodicimila studenti americani delle scuole superiori. Gli autori hanno ipotizzato che l’uso di alcol tra gli studenti sarebbe stato un predittore di comportamento violento, e che l’uso di marijuana avrebbe predetto il contrario. In realtà, coloro che usavano solo marijuana avevano tre volte più probabilità di essere fisicamente aggressivi rispetto agli astenuti; quelli che usavano solo alcol avevano 2,7 volte più probabilità di essere aggressivi. Studi osservazionali come questi non stabiliscono la causalità. Ma invitano il tipo di ricerca che potrebbe farlo.