Thomas Fowler (1869) afferma il paradosso come segue: “Epimenide il cretese dice che tutti i cretesi sono bugiardi”, ma Epimenide è lui stesso un cretese, quindi è lui stesso un bugiardo. Ma se è un bugiardo, ciò che dice è falso, e di conseguenza i cretesi sono veraci; ma Epimenide è un cretese, e quindi ciò che dice è vero; dicendo che i cretesi sono bugiardi, Epimenide è lui stesso un bugiardo, e ciò che dice è falso. Così possiamo continuare a dimostrare alternativamente che Epimenide e i Cretesi sono veritieri e non veritieri.”
Il paradosso di Epimenide in questa forma, tuttavia, può essere risolto. Ci sono due opzioni: o è vero o è falso. Primo, assumere che sia vero, ma allora Epimenide, essendo un cretese, sarebbe un bugiardo, e facendo l’ipotesi che i bugiardi fanno solo affermazioni false, l’affermazione è falsa. Quindi, assumere che l’affermazione sia vera ci porta a concludere che l’affermazione è falsa. Questa è una contraddizione, quindi l’opzione che l’affermazione sia vera non è possibile. Questo lascia la seconda opzione: che sia falsa.
Se assumiamo che l’affermazione sia falsa e che Epimenide stia mentendo sul fatto che tutti i cretesi sono bugiardi, allora deve esistere almeno un cretese che sia onesto. Questo non porta a una contraddizione, poiché non è richiesto che questo cretese sia Epimenide. Questo significa che Epimenide può dire la falsa affermazione che tutti i cretesi sono bugiardi pur conoscendo almeno un cretese onesto e mentendo su questo particolare cretese. Quindi, dal presupposto che l’affermazione sia falsa, non segue che l’affermazione sia vera. Quindi possiamo evitare un paradosso come vedere l’affermazione “tutti i cretesi sono bugiardi” come un’affermazione falsa, che è fatta da un cretese bugiardo, Epimenide. L’errore commesso da Thomas Fowler (e da molte altre persone) è quello di pensare che la negazione di “tutti i cretesi sono bugiardi” sia “tutti i cretesi sono onesti” (un paradosso) quando in realtà la negazione è “esiste un cretese che è onesto”, o “non tutti i cretesi sono bugiardi”. Il paradosso di Epimenide può essere leggermente modificato in modo da non permettere il tipo di soluzione descritta sopra, come era nel primo paradosso di Eubulide, ma portando invece ad una autocontraddizione non evitabile. Le versioni paradossali del problema di Epimenide sono strettamente legate a una classe di problemi logici più difficili, tra cui il paradosso del bugiardo, il paradosso socratico e il paradosso di Burali-Forti, che hanno tutti l’autoreferenzialità in comune con Epimenide. Il paradosso di Epimenide è solitamente classificato come una variazione del paradosso del bugiardo, e talvolta i due non vengono distinti. Lo studio dell’autoreferenza ha portato a importanti sviluppi nella logica e nella matematica nel ventesimo secolo.
In altre parole, non è un paradosso una volta che ci si rende conto che “Tutti i cretesi sono bugiardi” essendo falso significa solo “Non tutti i cretesi sono bugiardi” invece del presupposto che “Tutti i cretesi sono onesti”.
Per meglio dire, perché “Tutti i cretesi sono bugiardi” sia un’affermazione vera, non significa che tutti i cretesi devono mentire sempre. Infatti, i cretesi potrebbero dire la verità abbastanza spesso, ma essere comunque tutti bugiardi nel senso che i bugiardi sono persone inclini all’inganno per un guadagno disonesto. Considerando che “Tutti i cretesi sono bugiardi” è stato visto come un paradosso solo dal 19° secolo, questo sembra risolvere il presunto paradosso. Se “tutti i cretesi sono bugiardi continui” è effettivamente vero, allora chiedere a un cretese se è onesto susciterebbe sempre la risposta disonesta “sì”. Quindi probabilmente la proposizione originale non è tanto paradossale quanto non valida.
Una lettura contestuale della contraddizione può anche fornire una risposta al paradosso. La frase originale, “I cretesi, sempre bugiardi, bestie malvagie, ventri oziosi!” afferma non un paradosso intrinseco, ma piuttosto un’opinione dei cretesi da parte di Epimenide. Uno stereotipo del suo popolo che non vuole essere un’affermazione assoluta sul popolo nel suo insieme. Piuttosto è un’affermazione fatta sulla loro posizione riguardo alle loro credenze religiose e atteggiamenti socio-culturali. Nel contesto del suo poema la frase è specifica per un certo credo, un contesto che Callimaco ripete nel suo poema riguardante Zeus. Inoltre, una risposta più pregnante al paradosso è semplicemente che essere un bugiardo è affermare falsità, niente nell’affermazione afferma che tutto ciò che viene detto è falso, ma piuttosto che stanno “sempre” mentendo. Questa non è un’affermazione assoluta di fatto e quindi non possiamo concludere che ci sia una vera contraddizione fatta da Epimenide con questa affermazione.