Jennifer D. Keene
Comprendere la prima guerra mondiale è forse più importante che mai. La guerra, molto semplicemente, ha plasmato il mondo in cui viviamo. Il conflitto ha anche presentato agli americani sfide notevolmente simili a quelle che affrontano la società americana contemporanea. Il centenario della guerra ha stimolato una raffica di nuovi lavori accademici e ha raccolto molta attenzione da parte dei media. Eppure molti storici rimangono ancora largamente incerti sull’importanza della guerra per gli Stati Uniti. Il centenario offre un momento ideale per chiarire il ruolo della guerra nello sviluppo della nazione e per integrare più pienamente la guerra nel più ampio racconto della storia degli Stati Uniti.
Definire esattamente come la Prima Guerra Mondiale abbia cambiato la società americana rimane difficile, in parte perché la risposta è complessa. Un’altra difficoltà sorge quando gli storici paragonano (come inevitabilmente fanno) l’esperienza americana alla guerra più lunga, più sanguinosa e socialmente più dirompente combattuta in Europa. Poiché la guerra fu così ovviamente traumatica per l’Europa, questi paragoni tendono ad oscurare l’impatto più difficile da vedere della Prima Guerra Mondiale sugli Stati Uniti.
I recenti studi, tuttavia, sottolineano come la guerra abbia trasformato la società americana e perché sia rilevante per comprendere il nostro mondo contemporaneo. Molte delle tendenze più recenti nello studio della prima guerra mondiale derivano dall’ambiente politico, culturale e sociale successivo all’11 settembre, che ha incoraggiato gli studiosi a esaminare la prima guerra mondiale con occhi nuovi. L’11 settembre è stato un punto di svolta per la nazione che ha cambiato le politiche governative e la concezione degli americani del loro ruolo nel mondo. Lo stesso fu vero per la Prima Guerra Mondiale. Allora, come oggi, i conflitti d’oltremare e le azioni dei regimi autoritari minacciavano improvvisamente la sicurezza e il benessere degli americani. Allora, come oggi, i cittadini discutevano vigorosamente se la guerra dovesse essere combattuta dall’America e alla fine abbracciarono la guerra in nome sia dell’umanitarismo che dell’autodifesa. Ci sono altri paralleli, piuttosto sorprendenti. Minacce interne da potenziali cellule terroristiche situate all’interno degli Stati Uniti giustificarono una riduzione senza precedenti dei diritti civili, provocando disaccordi sul modo giusto di gestire la sovversione interna. Uomini mal equipaggiati furono mandati in battaglia, e la nazione non riuscì a prepararsi adeguatamente per il loro ritorno a casa.
In questo saggio esamino alcuni dei recenti studi sulla guerra e come questi stiano cambiando il nostro modo di pensare all’esperienza americana nella Prima Guerra Mondiale. Recentemente, gli studiosi della guerra hanno riesaminato la politica estera di Woodrow Wilson, indagato l’intervento umanitario americano all’estero, stabilito la guerra come un punto di svolta nel lungo movimento dei diritti civili, valutato gli aspetti coercitivi della cultura di guerra del fronte interno, considerato il ruolo delle donne durante gli anni della guerra, indagato il campo di battaglia con un occhio all’esperienza dell’uomo arruolato, ed esaminato le difficoltà dei veterani di guerra che tornano a casa.
Woodrow Wilson e il wilsonianismo
È impossibile districare la storia di come gli Stati Uniti entrarono in guerra e negoziarono la pace senza considerare la personalità, il processo decisionale e la retorica del ventottesimo presidente della nazione. Una recente e importante biografia di Woodrow Wilson di John Milton Cooper Jr, Woodrow Wilson: A Biography (2009), riprende le ragioni per cui gli Stati Uniti entrarono in guerra e la genesi delle proposte di pace di Wilson. Cooper sostiene che nel 1917 Wilson credeva che gli Stati Uniti dovessero prendere parte attiva ai combattimenti per guadagnarsi un ruolo di primo piano al tavolo della pace.(1) Tuttavia, Cooper conclude che il contributo militare americano era troppo piccolo perché Wilson potesse dettare i termini della pace. La riluttanza degli Stati Uniti ad unirsi alla Società delle Nazioni ha infine condannato la visione di Wilson di utilizzare un sistema di sicurezza collettiva per salvaguardare la pace mondiale.
Al contrario, The Will to Believe di Ross A. Kennedy: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009) offre una spiegazione di sicurezza nazionale per la decisione finale di Wilson di condurre il paese in guerra. Kennedy sostiene che Wilson vedeva sempre più una vittoria tedesca come una minaccia alla capacità dell’America di rimanere fuori dalla politica di potenza europea. I resoconti tradizionali dell’entrata in guerra degli Stati Uniti, egli sostiene, enfatizzano eccessivamente l’importanza del commercio degli Stati Uniti con gli alleati o lo zelo missionario di Wilson nel diffondere la democrazia. Kennedy crede invece che con la guerra navale che portava la guerra sempre più vicino alle coste americane, Wilson voleva ricostruire il sistema politico internazionale per proteggere gli Stati Uniti dai riverberi globali delle lotte di potere europee.(2) Kennedy sottolinea i difetti nella visione di sicurezza collettiva di Wilson, che richiedeva a tutte le nazioni del mondo di vedere la guerra ovunque come una minaccia ai propri interessi nazionali. Egli nota comunque la lunga ombra che le opinioni di Wilson hanno gettato sulla politica estera americana per tutto il ventesimo secolo.
Erez Manuela porta il dibattito sul wilsonianesimo in una nuova direzione, indagando come il mondo colonizzato ha risposto agli ideali wilsoniani in The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (2007).(3) Manuela indaga su come gli intellettuali in Egitto, India, Cina e Corea abbiano sfruttato le frasi di Wilson su “autodeterminazione” e “consenso dei governati” per creare la base intellettuale dei nascenti movimenti anticoloniali. Queste interpretazioni si discostarono spesso in modo piuttosto drammatico da ciò che Wilson intendeva e illustrano il potere delle parole e delle idee di muovere la storia mondiale.
Dalla prospettiva di Manuela, il fallimento del liberalismo internazionale risiede nel suo rifiuto di abbracciare il principio di uguaglianza delle nazioni insito nella retorica wilsoniana, piuttosto che nella mancata adesione americana alla Società delle Nazioni (punto di vista di Cooper) o nel concetto errato di sicurezza collettiva (punto di vista di Kennedy). I dibattiti su Wilson e sul wilsonianesimo rimangono chiaramente molto vivi.(4) Nonostante i loro disaccordi, tutti e tre gli storici affermano che il wilsonianesimo ebbe conseguenze di vasta portata per la politica estera americana e l’ascesa dell’America come potenza mondiale. Se il wilsonianismo rappresenti un ideale desiderabile o raggiungibile continuerà ad essere discusso mentre gli Stati Uniti cercano di rendere il mondo post-11 settembre più sicuro per i loro cittadini.
Reconcettualizzare la cronologia
Un’altra nuova e intrigante tendenza nello studio della Prima Guerra Mondiale riguarda il ripensamento della cronologia tradizionale dell’epoca. La cronologia più comune divide gli anni della guerra in un periodo di neutralità tormentato dai dibattiti sul potenziale coinvolgimento americano nella guerra, seguito dagli anni di impegno attivo. La discussione sulla guerra termina poi con il rifiuto del Senato di ratificare il Trattato di Versailles. Studi recenti, tuttavia, rifiutano questa cronologia.
Julia F. Irwin e John Branden Little sfidano la visione prevalente del 1914-1917 come un periodo di neutralità – se per neutralità si intende il non coinvolgimento.(5) Essi sostengono che i forti legami commerciali e finanziari tra gli alleati e le élite industriali e bancarie statunitensi suggeriscono solo una frazione dell’impegno monetario, emotivo e fisico dei cittadini americani nella guerra. Esaminando gli sforzi umanitari di gruppi come la Croce Rossa e la Commissione per il Soccorso in Belgio, Irwin e Little suggeriscono che milioni di americani cercarono di definire un ruolo attivo e umanitario degli Stati Uniti nell’arena internazionale. In particolare, Little rimprovera agli storici di aver trascurato lo sforzo umanitario americano di 6 miliardi di dollari per alleviare le sofferenze dei civili in Europa, Unione Sovietica e Vicino Oriente dal 1914 al 1924. In Rendere il mondo sicuro: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013), Irwin sottolinea l’impatto duraturo del lavoro umanitario volontario durante la prima guerra mondiale, che a suo parere ha stabilito la convinzione diffusa nella società che l’aiuto estero avviato dai cittadini andasse a beneficio sia del mondo che degli Stati Uniti. “La questione dell’umanitarismo internazionale americano è vitale oggi come lo era all’epoca della Grande Guerra. Comprendendo la sua storia, possiamo determinare meglio il ruolo che gli aiuti all’estero dovrebbero svolgere nelle relazioni degli Stati Uniti con il mondo di oggi”, scrive Irwin, notando che gli americani di allora e di oggi non erano d’accordo se i progetti di soccorso all’estero dovessero essere un’alternativa o un supporto all’impegno militare.(6)
Recenti studiosi suggeriscono anche che i conti tradizionali hanno concluso la storia della guerra troppo presto. Finire con la fallita ratifica del Trattato di Versailles riduce l’apprezzamento per quanto a lungo e con fervore le ripercussioni della guerra si siano riverberate nella società americana. Prendendo spunto dal dinamico dibattito accademico europeo sulla commemorazione e il lutto, diversi studiosi hanno scritto resoconti pionieristici di come la memoria della guerra abbia plasmato la società americana. Per esempio, Lisa M. Budreau ha contribuito a una visione rivista dell’impatto culturale della guerra tracciando la creazione di cimiteri militari oltreoceano. Lei sostiene che “l’American way of remembrance” ha stabilito il modello per come la nazione ha seppellito e onorato i morti di guerra da quel momento in poi.(7) Mark Whalen e Steven Trout hanno esaminato le forme che il ricordo ha assunto, concentrandosi sia sull’espressione artistica che sulla cultura popolare.(8) La loro ricerca rivela la difficoltà di stabilire una memoria unificata della guerra in una società divisa per razza, classe ed etnia. Gli americani ricordavano la guerra in modi multipli e spesso contraddittori. Questi disaccordi hanno reso difficile stabilire una narrazione di guerra chiara e soddisfacente da ripetere alle generazioni future; un’altra ragione per cui gli americani di oggi hanno difficoltà a capire il posto della prima guerra mondiale nella storia americana.
C’erano anche ramificazioni politiche, non solo culturali. Stephen R. Ortiz ed io abbiamo studiato l’impatto dell’attivismo politico dei veterani nel periodo postbellico.(9) Ortiz sostiene che la Marcia del bonus del 1932 incorporò i veterani della prima guerra mondiale nella coalizione politica di sinistra dei dissidenti del New Deal che spinsero il presidente Franklin D. Roosevelt ad abbracciare programmi di ridistribuzione del reddito come la Sicurezza Sociale. Mi concentro sui legami tra la crociata per i bonus e il G.I. Bill of Rights del 1944, sostenendo che la legge rappresentò un ultimo tentativo di distillare le lezioni degli ultimi vent’anni di tumultuoso attivismo politico dei veterani. Concedendo ai veterani della Seconda Guerra Mondiale benefici completi per l’istruzione, l’alloggio e la disoccupazione, il governo riconobbe l’errore di mandare a casa i veterani della Prima Guerra Mondiale con poco più che i vestiti sulle spalle. Un’eredità della prima guerra mondiale, il G.I. Bill stabilì il punto di riferimento rispetto al quale i futuri rientri dei veterani sarebbero stati misurati.
I passi falsi dopo la prima guerra mondiale includevano un’assistenza inadeguata per i veterani feriti, anche quando i veterani ottennero un accesso permanente all’assistenza sanitaria finanziata dal governo negli ospedali per veterani. Ottenere una parvenza di normalità divenne l’ethos guida della riabilitazione dei veterani. In War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011), Beth Linker nota che il presidente George W. Bush è stato spesso fotografato mentre faceva jogging con i veterani di guerra amputati. Sia nella prima guerra mondiale che al giorno d’oggi, la riparazione dei corpi smembrati con dispositivi protesici ha creato e crea “l’illusione momentanea che non ci sia un costo umano della guerra – che non ci siano ‘rifiuti’ nella guerra”, scrive Linker.(10)
Insieme, questa borsa di studio sottolinea il lungo coinvolgimento degli americani nella guerra e i suoi riverberi nella società americana. Si fa un caso forte per l’importanza della guerra collegando la guerra a trasformazioni storiche cruciali nel ventesimo secolo, come l’ascesa dell’umanitarismo internazionale, lo sviluppo del paesaggio della commemorazione, la potenza dell’attivismo politico dei veterani, il passaggio della legislazione chiave del benessere sociale negli anni ’30 e ’40, e la creazione di una burocrazia medica federale dedicata alla cura dei veterani.
Lo Stato della guerra
La nostra preoccupazione post 11 settembre per la sorveglianza governativa di potenziali gruppi terroristici e l’abrogazione delle libertà civili ha spinto a rinnovare l’attenzione storica sulla crescita del potere statale durante la prima guerra mondiale, quando la nazione si mobilitò per combattere la sua prima guerra moderna e totale. La borsa di studio in quest’area reinterpreta l’epoca come un momento cruciale nelle relazioni stato-società, e il dibattito degli studiosi si concentra su quanto i cittadini abbiano resistito o favorito l’espansione del potere statale alimentata dalla guerra.
Durante la prima guerra mondiale gli Stati Uniti hanno rotto con la loro tradizione di affidarsi principalmente ai volontari e hanno usato la coscrizione per raccogliere la maggior parte della loro forza militare. Jeannette Keith’s Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004) adotta un approccio dal basso per studiare la resistenza alla leva nel Sud rurale. I mezzi creativi che gli uomini escogitarono per sottrarsi alla leva impressionano Keith più della centralizzazione del potere della polizia statale.(11) In Good Americans: Italian and Jewish Immigrants during the First World War (2003), Christopher M. Sterba sfida il presupposto di lunga data che le richieste nativiste di completa assimilazione (100% Americanism) definirono l’esperienza degli immigrati durante la guerra. Sterba sostiene che gli immigrati italiani ed ebrei, sia sul fronte interno che all’estero, usarono la guerra per assimilarsi alla cultura tradizionale alle loro condizioni.
In contrasto con l’enfasi di Keith e Sterba sull’applicazione casuale del potere coercitivo statale, Uncle Sam Wants You di Christopher Capozzola: World War I and the Making of the Modern American Citizen (2008) sostiene che il moderno stato di sorveglianza ha preso forma durante la prima guerra mondiale. Egli vede la volontà delle comunità locali di cooperare con le direttive federali come essenziale per il successo del governo nella mobilitazione per la guerra. Capozzola conia il termine “volontarismo coercitivo” per descrivere il modo in cui i gruppi civici locali assicuravano la conformità delle loro comunità agli editti del tempo di guerra sulla conservazione del cibo, l’acquisto di liberty bond e il dissenso. L’autodisciplina dei leader della comunità a livello locale e statale, sostiene Capozzola, aiutò il governo federale a creare una cultura dell’obbligo patriottico che spinse con successo i cittadini a fornire forza lavoro, materiale e cibo. Ancora più importante, la prima guerra mondiale ha militarizzato la nozione di cittadinanza, collegando per sempre i diritti civili all’obbligo maschile di servire. Il requisito attuale che tutti i residenti maschi tra i 18 e i 25 anni, cittadini e immigrati, si registrino per il servizio selettivo perpetua questa nozione.
Il lungo movimento per i diritti civili
Nel periodo successivo alla guerra civile, la ratifica del tredicesimo, quattordicesimo e quindicesimo emendamento ha rappresentato un’enorme conquista dei diritti civili. Tuttavia, gli attivisti per i diritti civili rimasero delusi quando la guerra per la democrazia di Wilson non riuscì a rovesciare Jim Crow in patria. Per molto tempo la storiografia finì lì. Storie recenti, tuttavia, sostengono che la guerra fu un momento cruciale in cui nuova militanza, ideologie, membri e strategie infusero il movimento dei diritti civili.
In Freedom Struggles: African Americans and World War I (2009), Adrianne Lentz-Smith traccia come i soldati afroamericani e i loro sostenitori civili sperimentarono una crescente coscienza politica. All’interno della comunità nera, i comitati di guerra vendevano liberty bond, pubblicizzavano misure di conservazione del cibo e reclutavano volontari. Lentz-Smith sostiene che quei comitati di guerra servirono come incubatrici in cui i futuri leader dei diritti civili impararono come organizzare, pubblicizzare e finanziare campagne di base basate sulla comunità. In Torchbearers of Democracy: African American Soldiers in the World War I Era (2010), Chad L. Williams indaga il vasto attivismo postbellico dei veterani afroamericani, sottolineando il ruolo che essi giocarono come simboli e leader all’interno del movimento per i diritti civili. In diversi articoli, traccio come il servizio militare sia servito come veicolo per politicizzare i soldati neri e considero le opportunità strutturali, non solo ideologiche, per i soldati di organizzarsi. Esamino anche come gli attivisti per i diritti civili abbiano assunto la bandiera della parità di trattamento medico per i veterani neri come strategia per far progredire l’intero movimento per i diritti civili.(12)
Questi lavori bilanciano il riconoscimento del potere coercitivo dello stato e la pervasiva violenza razziale con narrazioni che enfatizzano l’agenzia individuale e la responsabilizzazione. La narrazione predominante ora si concentra più sulla costruzione del movimento che sui successi a breve termine, che erano pochi e lontani tra loro. La storiografia recente descrive quindi la Prima Guerra Mondiale come un momento formativo nel lungo movimento dei diritti civili, dimostrando l’importanza dell’attivismo della generazione della Prima Guerra Mondiale per i successi dei diritti civili degli anni ’50 e ’60. Allora, come oggi, gli attivisti per i diritti civili abbracciarono l’obiettivo di creare una democrazia americana in cui le vite dei neri fossero importanti.
Scrivere le donne nella storia della guerra
La ratifica del 1920 del diciannovesimo emendamento, che concesse alle donne il diritto di voto, garantisce all’epoca della prima guerra mondiale un posto di rilievo nelle opere storiche dedicate al movimento del suffragio. Eppure le storie recenti più innovative si concentrano meno sul movimento di suffragio nazionale e più sull’incorporare la storia della leadership femminile nella narrazione principale della guerra. Questa borsa di studio rende impossibile separare la storia della guerra dalla storia delle donne: l’una non può essere compresa senza l’altra.
Capozzola e Lentz-Smith, per esempio, discutono come le donne della classe media che appartenevano a una serie di club sociali divennero organizzatrici di base essenziali, mobilitando le comunità bianche e nere in tutta la nazione per sostenere la guerra. Irwin dettaglia un diverso tipo di risveglio politico tra le donne concentrandosi sul loro lavoro di soccorso umanitario, spesso iniziato per aiutare le donne oltreoceano. Le suffragiste di orientamento moderato trovarono diversi modi per usare la guerra a loro vantaggio. Il servizio delle donne nei comitati federali di guerra organizzati dalla Food Administration, dal Dipartimento del Tesoro e dal Dipartimento della Guerra aiutò a normalizzare la vista delle donne che esercitavano il potere politico. A livello locale, le suffragiste mescolarono gli appelli per il voto nelle loro attività patriottiche volontarie, mentre promuovevano giardini di vittoria e reclutavano volontari per la Croce Rossa.(13)
In Mobilizing Minerva: American Women in the First World War (2008), Kimberly Jensen offre una visione meno sanguigna dell’avanzamento femminile durante la guerra, esplorando come la violenza contro le donne sia stata accettata come un metodo legittimo per controllare le donne indisciplinate che protestavano in modo forte e diretto (come le operaie in sciopero e le suffragiste radicali che facevano picchetti alla Casa Bianca). Gli ufficiali militari spesso guardavano dall’altra parte quando i soldati statunitensi assalivano le infermiere e i lavoratori militari. Jensen recupera quella storia di violenza contro le donne, vedendo la lotta per la cittadinanza a pieno titolo come una lotta per proteggere il corpo femminile e acquisire il diritto di voto. Il suo ritratto della violenza di genere all’interno delle forze armate è particolarmente attuale, date le recenti rivelazioni che lo stupro e le molestie sessuali sono troppo spesso sperimentate dalle donne in servizio.
Un nuovo sguardo al campo di battaglia
La violenza fu una caratteristica distintiva dell’esperienza della prima guerra mondiale per civili e soldati, uomini e donne, bianchi e neri. Nuovi studi sul campo di battaglia sottolineano la brutalità del combattimento, e contemporaneamente indagano la curva di apprendimento che l’esercito americano ha sperimentato mentre combatteva sul fronte occidentale. L’esperienza del combattente costituisce il centro di questi nuovi approcci, che cercano tutti di capire meglio la mentalità e le azioni di coloro che furono mandati in battaglia.
Piuttosto che concentrarsi sui generali e i loro staff, The AEF Way of War di Mark E. Grotelueschen: The American Army and Combat in World War I (2006) e To Conquer Hell di Edward G. Lengel: The Meuse-Argonne, 1918 (2008) sostengono che l’apprendimento più sostanziale ed efficace sul campo di battaglia è avvenuto dal basso verso l’alto. Gli autori sostengono che il miglioramento delle capacità decisionali e belliche all’interno delle compagnie e delle divisioni permise all’intero esercito di migliorare la sua efficacia di combattimento contro l’esercito tedesco. In Fever of War: The Influenza Epidemic in the U.S. Army during World War I (2005), Carol R. Byerly considera un nemico diverso, il virus dell’influenza, che uccise quasi tanti soldati americani quanto le armi nemiche. Byerly sfida la narrativa convenzionale secondo cui la congestione del traffico e la dispersione durante la battaglia Meuse-Argonne rivelarono inettitudine e riluttanza a combattere. Reinterpretando quegli eventi attraverso il prisma dell’epidemia, suggerisce che l’assalto dell’influenza mandò un flusso di vittime nelle retrovie in cerca di cure.
Imparare a cooperare con gli alleati e tra di loro fu un altro importante adattamento alla guerra moderna sia per i generali che per gli arruolati. A Fraternity of Arms: America and France in the Great War di Robert Bruce (2003) e Borrowed Soldiers di Mitchell Yockelson: Americans under British Command, 1918 (2008) sottolineano che gli Stati Uniti hanno combattuto come parte di una coalizione alleata. In Doughboys, The Great War, and the Remaking of America (2001), sostengo che la disciplina era spesso negoziata, piuttosto che forzata, e quindi dava agli uomini arruolati il potere di modellare la struttura disciplinare dell’esercito. Raccogliere e valutare le opinioni degli uomini arruolati divenne una pratica standard nell’esercito durante la prima guerra mondiale. Ancora oggi, l’esercito impiega un gran numero di sociologi e psicologi che somministrano sondaggi su sondaggi per ideare politiche di forza lavoro che la popolazione arruolata accetterà.
Conclusione
L’era della prima guerra mondiale è un campo di studio ricco e vibrante. Sfidando i vecchi paradigmi, i nuovi studiosi sottolineano come la guerra abbia trasformato in modo permanente gli individui, i movimenti sociali, la politica, la politica estera, la cultura e l’esercito. L’erudizione storica collega la guerra a questioni chiave della storia americana del ventesimo secolo: l’ascesa degli Stati Uniti come potenza mondiale, il successo dei movimenti di giustizia sociale e la crescita del potere federale. Collettivamente, gli storici della guerra fanno un caso convincente sul perché la guerra è importante nella storia americana.
Le esperienze degli americani durante la prima guerra mondiale offrono anche importanti intuizioni per i nostri tempi. Oggi ci chiediamo se gli ideali wilsoniani siano ancora attuali nel guidare la politica estera degli Stati Uniti, discutiamo se i nostri sforzi umanitari facciano più male che bene, ci preoccupiamo del Patriot Act e dei programmi di sorveglianza del governo mentre combattiamo una guerra al terrorismo, e lamentiamo le difficoltà di riadattamento dei veterani delle guerre in Iraq e Afghanistan. Mantenere gli americani “al sicuro dal terrore” va ancora di pari passo con il rendere “il mondo sicuro per la democrazia”. Definire un posto univoco e incontestato per la guerra nella narrazione storica americana tradizionale dipende dalla diffusione di queste intuizioni in modo più ampio al pubblico americano e nelle classi di storia.
JENNIFER D. KEENE è professore di storia e presidente del dipartimento di storia alla Chapman University. Ha pubblicato ampiamente sul coinvolgimento americano nella prima guerra mondiale. Le sue opere includono Doughboys, the Great War, and the Remaking of America (2001) e World War I: The American Soldier Experience (2006). È anche autrice principale del libro di testo Visions of America: A History of the United States (2009). È una OAH Distinguished Lecturer.
Note
(1) John Milton Cooper Jr., Woodrow Wilson: A Biography (2009).
(2) Ross A. Kennedy, The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009).
(3) Erez Manela, The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (2007).
(4) Si veda ad esempio la raccolta di saggi storiografici che esaminano Wilson e gli anni della guerra in A Companion to Woodrow Wilson, ed. Ross A. Kennedy (2013).
(5) John Branden Little, “Band of Crusaders: American Humanitarians, the Great War, and the Remaking of the World” (tesi di dottorato, University of California, Berkley, 2009).
(6) Julia F. Irwin, Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013), 212.
(7) Lisa M. Budreau, Bodies of War: World War I and the Politics of Commemoration in America, 1919-1933 (2010).
(8) Steven Trout, On the Battlefields of Memory: The First World War and American Remembrance, 1919-1941 (2010). Mark Whalen, The Great War and the Culture of the New Negro (2008).
(9) Stephen R. Ortiz, In Beyond the Bonus March and GI Bill: How Veteran Politics Shaped the New Deal Era (2010). Jennifer D. Keene, Doughboys, the Great War and the Remaking of America (2001).
(10) Beth Linker, War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011), 181.
(11) Jeannette Keith, Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004).
(12) Jennifer D. Keene, “The Long Journey Home: African American World War I Veterans and Veteran Policies”, in Veterans’ Policies, Veterans’ Politics: New Perspectives on Veterans in the Modern United States, ed. Stephen R. Ortiz (2012), 146-72. Jennifer D. Keene, “Protesta e disabilità: A New Look at African American Soldiers during the First World War,” in Warfare and Belligerence: Perspectives in First World War Studies, ed. Pierre Purseigle (2005), 215-42.
(13) Elizabeth York Enstam, “The Dallas Equal Suffrage Association, Political Style, and Popular Culture: Grassroots Strategies of the Woman Suffrage Movement, 1913-1919,” Journal of Southern History, 68 (Nov. 2002), 817-48.