Ai redattori:
La recensione di Edmund Leach del mio libro The Living Races of Man nel vostro numero del 3 febbraio è imprecisa e sciocca. Egli dice, per esempio: “È a discredito del professor Coon il fatto che egli cerchi di sostenere la sua presunta classificazione scientifica con 128 fotografie in cui i caucasici sono in posa con maniche di camicia e tagli di capelli “civilizzati”, mentre la maggior parte delle sue altre categorie appaiono come selvaggi a culo nudo.”
Il supplemento fotografico contiene 183 fotografie, non 128. Nessuna delle persone ritratte ha tagli di capelli che non potrebbero essere trovati su individui presumibilmente civilizzati a Londra oggi. Se aggiungiamo conservatore a civilizzato, troviamo solo 15 pettinature insolite, nove delle quali sono su teste caucasoidi e nessuna su un africano non caucasoide. Per quanto riguarda le maniche della camicia, la parte superiore del corpo è vestita in tutte le immagini tranne 35, e nella maggior parte di queste solo il viso, il collo e porzioni del torace superiore sono in mostra. Seni femminili nudi appaiono in sette, per lo più abitanti di regioni calde. Solo quattro sono a culo nudo: un bambino Negrito la cui madre è completamente vestita; due immagini di Andamane; e una di un Ottentotto.
Anche se la dichiarazione del professor Leach fosse vera, che differenza farebbe? Il suo argomento ricorda le persone che propongono di mettere dei vestiti sulle statue nude.
A parte la scansione delle immagini, non c’è alcuna prova che abbia letto il libro, tranne alcune pagine dell’introduzione. Altrimenti non avrebbe potuto non vedere i capitoli di genetica e fisiologia, o sapere che non ho discusso l’agilità mentale o la capacità musicale. La sua citazione di una frase da The Origin of Races non può essere stata presa dal libro stesso, ma solo dal libro di Montagu, perché ripete l’errore di Montagu nel citare la pagina. Non è a pagina 656, come affermano sia Montagu che Leach, ma a pagina 657. Questo errore fa una differenza critica. La pagina 656 riguarda l’Africa, la pagina 657 l’umanità in generale. Anche l’insinuazione di Leach che io possa aver rubato le mie idee sulla classificazione razziale dalla conferenza di John Augustine Smith tenuta nel 1809 è falsa e fuorviante. Non avevo mai sentito parlare di nessuno dei due Smith menzionati nella recensione.
Il suo argomento principale contro il perseguimento degli studi razziali è che, poiché tutti appartengono a una razza, e ogni persona considera segretamente o apertamente la propria razza superiore a tutte le altre, tutti gli scrittori sulla razza sono quindi “razzisti” e lavori come il mio una perdita di tempo. Allo stesso modo, il professor Leach partecipa ad una cultura, considera segretamente o apertamente quella cultura superiore a tutte le altre, ed è quindi un “culturista”. Secondo la sua logica, anche i suoi precedenti lavori, che ho citato e raccomandato per molti anni come modelli di procedura e obiettività nell’antropologia culturale, sono una perdita di tempo. Non riesco a credere che lo siano e continuerò a raccomandarli.
Carleton S. Coon
Gloucester, Mass.
Edmund R Leach risponde:
Le questioni sono così controverse che è quasi impossibile offrire una critica senza sembrare ostilità. Il punto che ho cercato di fare, che la creazione di tassonomie è “una perdita di tempo” a meno che la classificazione risultante non provochi domande illuminanti, è un punto molto generale. Ha il suo lato negativo nel fatto che qualsiasi tassonomia particolare tende a inibire il porre vari tipi di domande possibilmente interessanti. Criticherei tutti i sistemi di classificazione della razza umana per entrambi questi motivi, vale a dire che tagliando la torta umana in fette, per così dire, essi tendono ad inibire la formulazione di quelle domande sull’umanità che potrebbero essere più interessanti.
Accetto volentieri il punto fatto alla fine della lettera del professor Coon. Come inglese che parla inglese sono una persona molto prevenuta che trova estremamente difficile non credere che la mia cultura inglese sia superiore a tutte le altre. Per questo motivo deplorerei qualsiasi tentativo di istituire una classificazione mondiale delle culture esattamente per le stesse ragioni per cui mi oppongo a una classificazione delle razze umane. I miei scritti sono stati abbastanza coerenti su questo punto poiché uno dei temi principali dei miei scritti antropologici è stato che le distinzioni tribali della letteratura etnografica ordinaria tendono a inibire proprio il tipo di indagini che sono più interessanti. Questo è il tema principale del mio libro Political Systems of Highland Burma.
Anche se la mia critica alle fotografie del professor Coon era esagerata nella sua condensazione, il punto che ho fatto è uno di quelli a cui mi atterrei. Poiché il libro si occupa di antropologia fisica in senso stretto, cioè di esseri umani come animali fisici non modificati dalla cultura, l’unico tipo giusto di confronto visivo sarebbe una serie di fotografie in posa in cui gli individui interessati sono nudi con tagli di capelli simili e in posizioni simili. Come studente di cultura, sono ben consapevole di quanto tremendamente prevenuta possa essere la gente su piccole differenze di aspetto. Nel Borneo, per esempio, dove le diverse tribù si distinguono per il loro taglio di capelli, sarebbe facile selezionare delle fotografie che convincerebbero l’ignaro profano che un Kayan è di “razza” completamente diversa da un Iban. Lo stesso professor Coon non sosterrebbe una tale argomentazione; tuttavia, esponendo fotografie in cui i “Congoidi” sono nudi mentre i “Caucasoidi” sono vestiti, mi sembra dare un sostegno del tutto ingiustificabile alla tesi che attraversa entrambi i suoi libri secondo cui i Caucasoidi sono una sottospecie più sviluppata dell’umanità rispetto ai Congoidi. Se i suoi europei fossero stati posati nudi, questa impressione non sarebbe stata data.
Il resto della lettera del professor Coon è sicuramente solo polemica. Ho letto il suo lavoro precedente; non ho controllato il riferimento alla pagina del professor Montagu; non ho sottinteso che il nuovo libro discuta “l’agilità mentale e la capacità musicale”, ma solo che questi sono fattori che possono essere degni di essere classificati per alcuni scopi – sebbene non siano più probabili per dimostrare i discendenti delle “razze originarie dell’umanità” di quanto lo siano i criteri del professor Coon. Non supponevo che il professor Coon conoscesse l’opera di John Augustine Smith; il mio punto era piuttosto che l’illusione che alcuni uomini siano per natura “più brutali” di altri è un dogma molto antico e che la versione in chiave moderna del professor Coon soffre di tutti i difetti di pregiudizio che sono stati incorporati nell’argomento fin dall’inizio.