UN SOPRALLUOGO DELLA LEGGE SULLE PRATICHE COMMERCIALI DECEPTIVE E SLEALI della Florida
Parte seconda di una serie in tre parti
Il primo articolo di questa serie continua sulla legge sulle pratiche commerciali ingannevoli e sleali della Florida (FDUTPA) ha esaminato lo scopo del FUDTPA, chi la legge cerca di proteggere, perché la legge è necessaria, e qual è la condotta perseguibile ai sensi della legge. Questo articolo affronta la condotta specifica che è stata impedita sotto FDUTPA e i limiti fattuali dei reclami FDUTPA di successo. FDUTPA è stato progettato per comprendere un ampio spettro di condotta ingannevole e sleale. I reclami sotto la legge vanno dal posizionamento ingannevole di un dispositivo GPS su un’automobile, pubblicità false e fuorvianti, e persino la presentazione di una scuola di legge delle sue statistiche di occupazione post-laurea.
Cause of Action Under FDUTPA:
Un’azione sleale sotto FDUTPA generalmente causa danni ai consumatori, che è una grande preoccupazione di politica pubblica in una società capitalista. Pertanto, al fine di portare un reclamo sotto FDUTPA tre elementi devono essere soddisfatti: “(1) un atto ingannevole o una pratica sleale; (2) causalità; e (3) danni effettivi”. Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Ai fini della Parte II, questo post si concentrerà sull’esame del primo elemento dello standard Rollins: atti ingannevoli e pratiche sleali.
Atti ingannevoli sotto FDUTPA:
Mentre FDUTPA non definisce “inganno”, le corti federali e statali della Florida hanno adottato lo standard della Federal Trade Commission (FTC) per l’inganno. Vedi Zlotnick contro Premier Sales Grp., Inc., 480 F.3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007) (citando PNR, Inc. contro Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)) (adottando uno standard simile a quello della FTC).
La FTC definisce “inganno” qualsiasi “rappresentazione, omissione o pratica materiale che induce in errore o può indurre in errore” un consumatore che agisce “ragionevolmente in base alle circostanze”. Vedi Federal Trade Commission Act Manual, 1. Così, lo standard per gli atti ingannevoli è ragionevole. Cioè, un consumatore ragionevole sarebbe indotto in errore? Inoltre, i tribunali della Florida richiedono che l’atto ingannevole sia “probabile, non possibile” per indurre in errore un consumatore ragionevole. Vedi Zlotnick, 480 F.3d a 1284 (Millennium Commc’ns & Fulfillment, Inc. v. Office of the Att’y Gen., 761 So. 2d 1256, 1263 (Fla. Dist. Ct. App. 2000)). Tuttavia, nonostante questi standard, identificare un atto ingannevole può essere difficile in astratto. Così, può essere più utile identificare prima i limiti fattuali dei reclami di successo per atti ingannevoli.
Pubblicità
Può essere un atto ingannevole sotto FDUPTA per fare un reclamo in una pubblicità senza avere una base fattuale ragionevole per fare il reclamo. Per esempio, in Smith contro WM. Wrigley Jr. Co. una società di gomme da masticare pubblicizzava che la sua gomma era “scientificamente provata per aiutare a uccidere i germi che causano l’alito cattivo”. 663 F. Supp. 2d 1336, 1337. Tuttavia, i querelanti hanno sostenuto che questo era un atto ingannevole perché la società mancava di prove scientifiche per sostenere l’affermazione e addebitava un premio per il prodotto basato sull’affermazione non supportata. Id. Di conseguenza, la corte ha ritenuto che questo fosse un atto ingannevole e ha sostenuto la richiesta FDUTPA. Id. a 1338.
Pertanto, gli inserzionisti devono essere sicuri di avere una base ragionevole per le affermazioni contenute nei loro annunci prima di essere pubblicati. Per determinare se un inserzionista aveva una base ragionevole, i tribunali considerano la specificità del reclamo, la natura del prodotto, le conseguenze se il reclamo è falso, la possibilità di fiducia del consumatore, e l’accessibilità dei consumatori di dati di prova. Inoltre, i tribunali hanno sostenuto che l’omissione di fatti materiali nelle pubblicità può costituire un atto ingannevole se i fatti sono necessari per stabilire la veridicità della richiesta. Vedi, per esempio, Simeon Mgmt.Corp. contro FTC, 579 F.2d 1137, 1145-46 (9th Cir. 1978). Pertanto, gli inserzionisti devono essere sicuri non solo di dipingere un quadro accurato, ma un quadro completo.
Sales Pitches
Le dichiarazioni espresse e non contrattuali di un venditore possono essere un atto ingannevole perseguibile. Vedi, per esempio, Suris contro Gilmore Liquidating, 651 So. 2d 1282, 1283 (rinvio per la determinazione della giuria di un reclamo FDUTPA perché un rivenditore di automobili ha venduto un veicolo per quasi cinquemila dollari più del tasso di mercato dopo false affermazioni che il veicolo era un modello a edizione limitata). Così, mentre la mera sbruffoneria non è perseguibile, i falsi reclami delle proprietà uniche di un bene o servizio che non sono superiori a beni e servizi simili possono essere ingannevoli e, quindi, perseguibili secondo FDUTPA.
Similmente, le vendite porta a porta possono costituire atti ingannevoli. Infatti, poiché i consumatori possono essere particolarmente vulnerabili agli atti ingannevoli dei venditori itineranti che entrano nella loro casa, i consumatori possono rescindere qualsiasi transazione con un venditore porta a porta durante un periodo di raffreddamento di tre giorni. Vedi Fla. Stat. § 501.025 (2016).
Bait and Switches
Può essere una pratica ingannevole sotto FDUPTA per indurre i consumatori con un affare attraente per beni o servizi che il venditore non ha intenzione di vendere ma con cui il venditore ha l’opportunità di passare a un bene o servizio più costoso. Per esempio, in Department of Legal Affairs v. Father & Son Moving & Storage, il convenuto ha fornito stime basse ai clienti e poi ha aggiunto ulteriori spese al momento della consegna e del pagamento. 643 So. 2d 22, 22-23 (Fla. 4th DCA 1994). La corte ha notato che una tale pratica può essere ingannevole sotto FDUPTA perché i clienti sono stati costretti a pagare il prezzo più alto o rischiare di non avere i loro effetti personali restituiti a loro. Id. a 25.
Inoltre, i tribunali della Florida hanno ampliato questo per includere le transazioni immobiliari. In Fendrich v. RBF, un caso che riguardava un ingannevole accordo di prenotazione per l’acquisto di un lotto specifico, il tribunale ha affermato che, “quando il modulo di prenotazione . . . rappresenta inequivocabilmente che al consumatore sarà data l’opportunità di acquistare un particolare lotto o unità ad un prezzo fisso, può essere suscettibile di indurre in errore”. Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).
Violazione del contratto
Mentre un reclamo di violazione del contratto può essere convertito in un reclamo FDUPTA, il comportamento alla base della violazione deve costituire un atto o una pratica commerciale sleale o ingannevole, indipendentemente dai termini espressi del contratto. Vedi, per esempio, Rebman contro Follett Higher Educ. Grp., 575 F. Supp. 2d 1272, 1278-79 (M.D. Fla. 2008). Infatti, “o tenere altrimenti permetterebbe ad ogni violazione fallita del reclamo contrattuale di trasformarsi in un . . . reclamo FDUTPA”. Bankers Trust Co. v. Basciano, 960 So. 2d 773, 778 (Fla. 5th DCA 2007).
Pertanto, i partiti non possono “convertire ogni violazione del contratto o violazione del caso di locazione in un reclamo secondo la legge” senza la prova che la violazione stessa era un atto sleale o ingannevole. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 n.2 (Fla. 2003). Per esempio, in Kenneth F. Hackett & Assocs. v. GE Capital Info. Tech. Solutions, Inc. una società finanziaria ha usato una clausola di inadempienza come leva per aumentare i pagamenti di leasing del debitore. 744 F. Supp. 2d 1305, 1307 (S.D. Fla. 2010). Se il debitore non pagava il tasso aumentato, la società finanziaria era libera di riprendersi l’attrezzatura del debitore, o di rompere il contratto e richiedere al debitore di pagare l’intero obbligo dovuto. Id. La corte ha ritenuto che questo schema di aumento del prezzo costituisse più di una “semplice violazione”. Id. a 1313.
Pratiche sleali sotto FDUPTA
Tradizionalmente, le corti della Florida definiscono una “pratica sleale” come “una che offende l’ordine pubblico stabilito e una che è immorale, immorale, oppressiva, senza scrupoli o sostanzialmente dannosa per i consumatori”. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d a 777. Tuttavia, questa definizione di “pratica sleale” non è quella adottata dalla FTC, ed è stata criticata dai tribunali della Florida come superata. Vedi Porsche Cars N. Am., Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. Dist. Ct. App. 2014). Invece, questi tribunali seguono il test della FTC per la “slealtà”, che richiede che il danno al consumatore sia (1) sostanziale; (2) non “compensato da qualsiasi beneficio compensativo per i consumatori o la concorrenza che la pratica produce;” e (3) non ragionevolmente evitabile dal consumatore. Vedi id. Non è chiaro quale test i tribunali della Florida applicheranno, dato che alcuni tribunali seguono ancora il test tradizionale per le pratiche sleali. Vedi, ad esempio, RCI TM Corp. v. R&R Venture Grp., LLC, 2015 U.S. Dist. LEXIS 18762, a *12 (M.D. Fla. 2015) (citando PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)). Tuttavia, nonostante questa incertezza, i tribunali della Florida e la legislatura hanno fornito alcune indicazioni utili su quali atti sono considerati “pratiche sleali”.
Violazioni della legge
La legislatura della Florida ha codificato alcuni atti che costituiscono “pratiche sleali”. Per esempio, la sezione 540.01, Florida Statutes, elenca diversi atti che costituiscono pratiche sleali, come il rifiuto di trattare, vendite non convenienti a prezzi irragionevolmente alti, e sconti illegali. Vedi Fla. Stat. § 540.01(1) (2016). Inoltre, la sezione 501.203, Florida Statutes, dichiara esplicitamente che è una pratica sleale violare una qualsiasi delle regole promulgate dalla FTC, come le “Trade Regulation Rules”. Vedi Fla. Stat. § 501.203(3)(a) (2016). Le Trade Regulation Rules della FTC riguardano una varietà di transazioni commerciali e di consumo, come le vendite di automobili usate, le pratiche degli optometristi, il credito al consumo, le pompe funebri e il franchising. Vedi 16 C.F.R. §§ 410.1-460.24 (2016).
Altre pratiche sleali
I tribunali della Florida hanno anche specificamente definito gli atti che costituiscono “pratiche sleali”. Per esempio, la violazione del marchio è stata costantemente ritenuta una pratica sleale in violazione del FDUTPA. Vedi, per esempio, Laboratories Roldan, C. por A. v. Tex Int’l Inc., 902 F. Supp. 1555, 1569-70 (S.D. Fla. 1995). Inoltre, i contratti di adesione, le tattiche ad alta pressione e l’approfittare di una conoscenza inadeguata del consumatore potrebbero costituire pratiche sleali.
Infatti, la vasta gamma di comportamenti coperti dal FDUTPA rende i casi diversi e interessanti. In State v. Beach Blvd il querelante ha portato con successo un reclamo FDUTPA per il posizionamento di un dispositivo di tracciamento GPS senza il consenso dei consumatori sui veicoli acquistati presso una concessionaria di auto e per le pratiche che portano i consumatori a credere che avrebbero ottenuto i loro depositi indietro se non avessero acquistato i veicoli. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014).
Inoltre, una denuncia FDUTPA è stata recentemente presentata da sette laureati in legge a Jacksonville davanti alla Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Medio Distretto della Florida contro la Florida Coastal School of Law. La denuncia affermava che la Florida Coastal School of Law ha pubblicizzato dati ingannevoli e sleali sull’occupazione e sui salari e ha chiesto 100 milioni di dollari di risarcimento equo. Questa denuncia è un perfetto esempio dei limiti fattuali dei reclami FDUTPA. Florida Coastal ha presumibilmente pubblicato che il 96,4% dei laureati ha ottenuto un impiego entro nove mesi dalla laurea, ma ha acquisito questi dati attraverso indagini che ha inviato ai suoi recenti laureati. Tali dati sono stati asseriti come non affidabili perché erano “non controllati, non verificati e auto-riferiti”. Doc. 74 ¶ 5, 28.
Nel 2012, Florida Coastal ha presumibilmente cambiato il suo sito web per riflettere i nuovi standard nei dati di segnalazione di lavoro della scuola di legge. Doc. 74 Questi cambiamenti presumibilmente si sono spostati lontano dai dati di segnalazione aggregati e tali pratiche che Florida Coastal era stata coinvolta in come le indagini selettive dagli studenti che la scuola di legge sapeva erano in lavori ben pagati. Doc. 74 ¶ 42-43. A causa di questi cambiamenti, il sito web di Florida Coastal ha riflesso più esattamente i tassi di occupazione reali dei relativi laureati e la percentuale era significativamente più bassa del 96.4% che Florida Coastal aveva segnalato inizialmente. Doc. 74 ¶ 31, 44.
Il reclamo contro Florida Coastal ha asserito “come componente delle relative pratiche fraudolente di vendita e programma di reclutamento, Florida Coastal ha agganciato in un modello e una pratica di consapevolmente ed intenzionalmente fare le numerose rappresentazioni false ed omissioni dei fatti materiali, con l’intenzione per ingannare ed indurre fraudolentemente la fiducia dai querelanti e dai membri della classe.” Doc. 74 ¶ 58. Nell’analizzare i reclami FDUTPA della querelante, la corte ha citato Porsche v. Diamond, ritenendo che un atto o una pratica sia sleale se causa un danno al consumatore che è (1) sostanziale, (2) non compensato da qualsiasi beneficio compensativo per i consumatori o la concorrenza, (3) uno che i consumatori stessi non avrebbero potuto ragionevolmente evitare”. Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). “Un danno è ragionevolmente evitabile se i consumatori hanno motivo di anticipare il danno imminente e i mezzi per evitarlo”. Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).
Il giudice Barksdale ha ritenuto che i querelanti non hanno allevato un atto o una pratica ingannevole o sleale plausibile perseguibile ai sensi del FDUTPA. Barksdale, basandosi sulla sentenza della corte in Zlotnick v. Premier Sales, ha sostenuto che “FDUTPA non richiede alle aziende di essere completamente trasparenti o proibisce loro di pubblicare i fatti nella luce più favorevole agli affari, finché la pubblicazione non è probabilmente ingannevole e suscettibile di causare danni a un cliente ragionevolmente fiducioso”. Zlotnick contro Premier Sales Group, Inc., 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale ha inoltre ragionato sul fatto che “una persona che prende in considerazione la scuola di legge, anche se non necessariamente sofisticata, è istruita al college e ci si può ragionevolmente aspettare che esegua una certa diligenza che vada oltre il dare un’occhiata ai numeri di un’impresa a scopo di lucro prima di sprofondare in un debito sostanziale”. Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc., No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).
Mentre questo caso è chiaramente adattato a una situazione che coinvolge una scuola di legge a scopo di lucro e forse il ragionamento del giudice Barksdale è applicabile solo in una situazione simile, è interessante che il giudice Barksdale abbia dato peso alle azioni dei consumatori che hanno portato questa azione FDUTPA piuttosto che l’entità commerciale. Il ricorso di Barksdale al terzo elemento di Porsche v. Diamond può essere interpretato nel senso che un consumatore non può cadere passivamente in tattiche di marketing meno che del tutto ingannevoli. Fla. Stat. § 501.202 (2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Questo significa che considerazioni fattuali come la sofisticazione delle parti, il tipo di transazione, l’importo della transazione e altri devono essere considerati quando un reclamo FDUTPA è portato.
Il tipo di condotta in questo caso, in cui un imputato si è apparentemente impegnato in pratiche ingannevoli ma non è stato trovato idoneo per un reclamo sotto FDUTPA, fornisce un’idea di alcuni dei limiti fattuali di FDUTPA. Da un punto di vista commerciale, le limitazioni sull’ampia applicazione di FDUTPA promuoverebbero uno spirito competitivo e le imprese hanno bisogno di distinguersi dalla concorrenza per sopravvivere. Sembra giusto ritenere entrambe le parti responsabili del loro comportamento, specialmente in situazioni in cui un consumatore può prendere precauzioni ragionevoli per proteggersi da pratiche sleali e ingannevoli.
Condotta esente:
Tuttavia, mentre ci sono molti atti che potrebbero costituire pratiche ingannevoli o sleali, è anche importante notare gli atti che esentano dalla copertura di FDUPTA. In particolare, FDUTPA non si applica a “qualsiasi atto o pratica richiesto o specificamente consentito dalla legge federale o statale”. Fla. Stat. § 501.212(1). Né FDUTPA si applica a “qualsiasi persona o attività regolata sotto le leggi amministrate da (a) L’Ufficio del regolamento assicurativo della Commissione dei servizi finanziari; (b) Banche e associazioni di risparmio e prestito regolate dalle agenzie federali”. Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). Tuttavia, in State v. Beach Blvd, la corte ha dichiarato che ci sono alcune limitazioni a questa esenzione: “quando la particolare attività sotto attacco è, come in questo caso, la presunta falsa dichiarazione che il credito sarà esteso solo quando viene acquistata anche una certa assicurazione, tuttavia, non è l’attività di assicurazione . . . che è implicata”. Stato contro Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).
Quindi, anche se le azioni FDUTPA che coinvolgono l’assicurazione non sono automaticamente esentate sotto la legge; una determinazione fattuale deve prima essere fatta su come l’assicurazione presunta è stata utilizzata dal convenuto in una richiesta FDUTPA. In Stato contro Beach Blvd, il reclamo FDUTPA dell’appellante è fallito perché gli appellanti hanno sostenuto che le polizze assicurative sono state aggiunte alle loro transazioni senza la loro conoscenza, che è chiaramente una questione di assicurazione. Stato contro Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Se l’assicurazione fosse stata richiesta come pre-condizione sulla vendita dei loro veicoli, allora forse la loro azione potrebbe essere portata sotto FDUTPA.
Conclusione:
Mentre FDUTPA è stato progettato per comprendere un ampio spettro di condotta ingannevole e sleale, non tutti i reclami hanno diritto al rilievo. I reclami FDUTPA sono intensivi di fatti e il precedente può essere “su tutta la mappa” a volte. La forza dei reclami dovrebbe essere analizzata caso per caso. Il prossimo e ultimo articolo di questa serie affronterà come provare un reclamo FDUTPA e i rimedi che sono disponibili per chi fa un reclamo sotto FDUTPA.