Sì, sì, so che il duro lavoro e la dedizione sono più importanti del QI e che la cosa più importante è un cuore gentile e l’umiltà invece dell’intelligenza arrogante, ecc. ecc. So che il QI non definisce con precisione l’intelligenza. Ora, diciamo che ci sono 3 persone. La persona A ha un QI di 135, la persona B ha un QI di 157 e la persona C ha un QI di 162. Ipoteticamente, supponiamo anche che siano fondamentalmente versioni diverse della stessa persona; stessa etica del lavoro, stesso grado di gentilezza, consapevolezza sociale e intelligenza emotiva. Stesso tutto tranne il loro QI. Che differenza in termini di intelligenza ci sarebbe tra questi tre? In che modo la mente della persona B sarebbe diversa da quella della persona A? La persona C sarebbe uno stratega e un tattico migliore della persona A? La persona C sarebbe in grado di calcolare le altre persone meglio della persona B? Nth Bar-Fields, co-fondatore e direttore di Elysian Trust. Neurofeedback tech ha scritto, la mia risposta probabilmente non sarà popolare, ma sarà verificabile con psicometri autorizzati. Non c’è attualmente nessun lavoro conosciuto oltre le capacità intellettuali di qualcuno con un QI pari o superiore a 135. Questo è il cut-off occupazionale Wonderlic per la fisica teorica e la filosofia, le due occupazioni con il più alto QI minimo in questa fase. In secondo luogo, quando gli scienziati vincitori del premio Nobel (i premi letterari e di pace sono stati ignorati) alla mia alma mater U.C. Berkeley sono stati testati per il QI (aveva qualcosa a che fare con un programma eugenetico di donazione di sperma che alla fine è fallito), si è scoperto che non avevano necessariamente un QI geniale (QI pari o superiore a 140). Per esempio, il biologo premio Nobel James Watson ha ottenuto solo un punteggio di 130 (e quello era un punteggio infantile, quindi il suo punteggio in età adulta era probabilmente inferiore). Eppure, alcuni dei loro coetanei senza premi Nobel avevano punteggi astronomici. In terzo luogo, ed entrerò più in dettaglio in seguito, i punteggi del QI superiori a 135 non sono particolarmente affidabili. Quindi potrebbe benissimo essere una persona che segna 135, 157 e 162 in diversi test. Di conseguenza, direi che la risposta a tutte le vostre domande di esempio è: Il suo è un tiro al bersaglio. Alcune curiosità aggiuntive che possono essere utili in seguito per voi: A causa del modo in cui i test d’intelligenza sono normati, i punteggi dei test oltre un certo intervallo (alcuni psicometristi dicono che è qualsiasi cosa oltre 136 a qualsiasi cosa oltre 145, a seconda di chi si chiede) non sono particolarmente affidabili. Un adulto con un punteggio di +135 nei test legittimi del QI probabilmente otterrà abitualmente un punteggio così alto in altri test legittimi del QI. Ma potrebbe essere 140 su un test, 165 su un altro, e così via. Tuttavia, posso garantire che questa persona menzionerà solo il suo punteggio più alto di tutti i test del QI che ha fatto (legittimi o meno). Quando sento qualcuno continuare a parlare del suo quoziente d’intelligenza di 180 o altro, quasi invariabilmente si tratta di qualcuno che parla del suo meglio personale, non della sua media, e probabilmente non della sua media esclusiva dei test del QI riconosciuti dall’APA come legittimi. Certo, ci sono persone che segnano in modo affidabile entro un certo range di punteggio 150155 o 160165, ma sono più rare di quanto ci si aspetterebbe statisticamente. Quando un test del QI dice che c’è una possibilità su 30.000 che qualcuno ottenga un punteggio di 160 o più alto nel suddetto test, non sta suggerendo che se lo si somministra a 3.000.000 di persone, allora le 100 persone che ottengono un punteggio di 160 o più alto in un dato momento saranno le stesse che ottengono quel punteggio in un altro dato momento. Ci saranno un bel po’ di persone che arriveranno a quel livello in un test, ma non nell’altro. Questo fenomeno è un grande contributo al motivo per cui la coda destra della curva di Bell è più grassa di quanto ci si aspetterebbe da una distribuzione gaussiana. Un’altra ragione dietro la stranezza del +135 è la matematica stessa. In generale, avete bisogno di circa 10 volte il campione normativo per il vostro limite ufficiale. Quindi, se volete che un test del QI abbia un tetto massimo di, diciamo, 145 (1 su 1000 circa), allora avete bisogno di 10.000 persone nel campione normativo. Altrimenti gli individui che ottengono un punteggio nell’estremo di (140, 150, 160, 170) potrebbero esserci arrivati per caso. Ora, se guardate un test come il WAIS o Stanford-Binet, vedrete che usano solo circa 2.000 persone nel loro campione normativo. Il risultato è che il limite massimo reale è da qualche parte intorno a 138. David Wechsler stesso, creatore della WAIS, non pensava che la gente dovesse dare molta importanza a qualsiasi punteggio WAIS superiore a 135 (nel suo mondo, un 136 e un 150 erano la stessa cosa nella maggior parte delle situazioni). Naturalmente, se avete fatto la WAIS, saprete che il tetto massimo ufficiale per la più recente è 160 (all’inizio puntavano a 165), e il punteggio estrapolato che si può ottenere può arrivare fino a 180. Ma questa è comunque un’estrapolazione. Sono stato membro del Mensa (130), dell’Intertel (135), della Triple Nine Society (146), del Prometheus (160), e sono stato accettato nella Olympiq Society (175), tutti usando test legittimi del QI. Ho visto abbastanza persone in tutti i gruppi per trarre la conclusione che dipende molto dall’individuo quanto sia perspicace e penetrante la sua mente, sia in generale che in certi ambiti. Ci sono alcune persone nel Mensa che mi hanno impressionato completamente con la loro capacità di pensare alle cose, ma non possono qualificarsi per il TNS. Ci sono persone in TNS che apparentemente dedicano molto del loro tempo e della loro energia a difendere posizioni che sanno essere sbagliate, ma che vogliono comunque essere giuste. A volte sono molto bravi a difendere queste posizioni sbagliate, in quanto la maggior parte delle persone non sarebbe in grado di passare logicamente attraverso le loro difese. Ma è ancora, in definitiva, un uso poco saggio della loro intelligenza. Allo stesso modo, ci sono persone che ho incontrato in Prometheus che semplicemente non riescono a capire come uscire dalla loro strada, e altre persone nel gruppo che probabilmente avrebbero successo in qualsiasi cosa abbiano scelto di fare. Avete capito bene. La saggezza è evidentemente qualcosa di separato dall’intelligenza. Ma questo non significa che la percentuale di pensatori esperti che ho visto personalmente sia la stessa in tutti i gruppi. Ammetto che qualcosa di interessante accade una volta raggiunto il livello 3 sigma (145 nei moderni test del QI). Certo, ci sono alcuni pensatori insignificanti in quella gamma che si basano troppo sulla veridicità, ma devo dire che quelli che sono effettivamente disposti a pensare alle questioni e a pensare criticamente fanno un lavoro fenomenale. Anche quando qualcuno nei gruppi di livello inferiore cattura la mia attenzione con la sua attitudine al pensiero, circa il 70% delle volte, scopro che sono 3 sigma o quasi. E il 100% delle volte, scopro che sono nel 99° percentile (135 o superiore). È meno popolare, ma ci sono altri costrutti cognitivi riconosciuti dalla psicologia. Non sto parlando della teoria delle intelligenze multiple di Gardner (direi che quelle sono più simili alle attitudini che alle intelligenze). Sto parlando dell’indice di creatività (per esempio, Torrance Tests of Creative Thinking), del quoziente di pensiero critico (per esempio, Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal), della capacità d’intuizione (per esempio, Cappon IQ2), e anche del tanto bistrattato quoziente di intelligenza emotiva (per esempio, MSCEIT). Anche se con quest’ultimo, devo sottolineare la differenza tra i test di intelligenza emotiva di autovalutazione e i test di intelligenza emotiva basati sulle capacità. Parlo solo di test basati sulle capacità. In ogni caso, tutti questi test fanno un lavoro eccezionale nel predire il successo in diversi aspetti della vita che gli altri costrutti non fanno altrettanto bene. Il QI, per esempio, non è particolarmente buono nel predire quanto qualcuno andrà lontano nell’arte o anche in qualcosa come il lavoro sociale. Tutti i costrutti catturano il talento che altrimenti potrebbe essere trascurato dagli altri. Era la logica dietro la mia co-creazione dell’Elysian Trust. C’erano semplicemente troppe persone dotate là fuori senza i meccanismi di supporto che hanno i programmi di talento che si basano solo sul QI. Noi controlliamo anche il comportamento, e questo ha forse fatto la più grande differenza nel nostro livello di storie di successo rispetto ad altri gruppi là fuori a cui spesso veniamo paragonati.
Quora, 6 novembre 2016 ;