Noble Roman’s, Inc. v. Hattenhauer Distrib. Co., No. 1:14-cv-01734-WTL-DML, 2016 WL 1162553 (S.D. Ind. 24 Mar. 2016)
In questo caso, il tribunale ha concesso la mozione della querelante per un ordine di protezione e ha ordinato che al convenuto fosse vietato ottenere la scoperta richiesta dall’azionista della querelante dai mandati di comparizione in questione. Nel raggiungere la sua conclusione, il tribunale ha intrapreso l’analisi della recente modifica del Fed. R. Civ. P. 26(b)(1), evidenziando il principio di proporzionalità, e alla fine ha concluso che i mandati di comparizione del convenuto costituivano “la scoperta che corre a vuoto” e “falliscono il test di proporzionalità sotto la Regola 26(b).”
In questa disputa sulle royalties tra la querelante, il franchisor, e la convenuta, il franchisee, la convenuta ha presentato una domanda riconvenzionale sostenendo che alla querelante non è stato permesso di condurre la revisione che ha scoperto il suo presunto sottopagamento delle royalties e che il vero impeto per le revisioni e la loro “metodologia difettosa” era la “cattiva condizione finanziaria” della querelante. A sostegno della sua domanda riconvenzionale, la convenuta ha notificato un mandato di comparizione a un “importante azionista” della querelante, chiedendo la produzione di 23 categorie “ad ampio raggio” di documenti e la testimonianza secondo la Regola 30(b)(6), essenzialmente pari a “ogni documento e ogni pezzo di informazione che ha … su ogni aspetto delle operazioni commerciali, finanze, piani di marketing e struttura di gestione”. Nella sua mozione per un ordine di protezione, la querelante ha sostenuto che al convenuto era stato permesso di perseguire la scoperta dal querelante per quanto riguarda le sue controquerele e che le informazioni ricercate dall’azionista terzo non hanno fatto “materialmente avanzare quelle teorie ma una spedizione di pesca che non dovrebbe essere permessa.”
In risposta alla mozione della querelante, il convenuto “ha battuto il tamburo di ‘rilevanza’” ma “mai il tentativo di dimostrare che la scoperta s in alcun modo proporzionale ai bisogni del caso.” Dopo due esempi che illustrano “l’abietta sproporzionalità” delle richieste, compresa l’incapacità di Defendant di spiegare perché l’analisi dell’azionista delle pratiche di gestione e delle prospettive finanziarie di Plaintiff fosse “ragionevolmente necessaria”, la corte ha trovato che “i documenti di Defendant e i mandati di comparizione … costituiscono una scoperta che va a rotoli”. Dichiarando che i mandati di comparizione “falliscono la prova di proporzionalità sotto 26(b),” il tribunale ha concesso la mozione per un ordine di protezione.
Una copia completa dell’ordine del tribunale è disponibile qui.