はじめに ビル・ゲイツに関する私たちのビデオのトランスクリプトをここに掲載します。 驚いたことに、YoutubeではゲイツがINTPであると信じられているようで、ゲイツがTeユーザーであるという私たちの主張を守るために、私たちは本当に挑戦すべきなのでしょう。 その一方で、そもそもこの動画をアップロードした目的を再確認しておくことも必要でしょう。 2021>
2012年5月頃、インターネット上で「ビル・ゲイツはENTJではなくINTPである」と主張する動画が話題になり、「そうなのか」というメールをいただくようになりました。
反論1:「ゲイツはENTJに見えない」
このビデオは、視覚的な識別、あるいは人相学とも呼ばれるものに依存する主張をしています。 「INTPはスリムで、ENTJはジョッキーで、ビル・ゲイツはスリムだ」というものです。 しかし、心理学の全歴史において、人相学が人の性格を決定する信頼できる方法であるという証拠は生み出されていないのです。 2021>
論点2：「ゲイツがENTJであるはずがない、なぜならヒトラーがENTJで、2つは似ていないからだ」
ゲイツが内向的であるとされることの付随的証拠として、ビデオは次にヒトラーが外向的であると主張しています。 しかし、以下の引用が示すように、ヒトラーを個人的に知っていた人々も、後の歴史家や心理学者、精神科医も、ヒトラーを明らかに強い内向的であると見なす傾向があります：
“Five academic Hitler historians all five raters saw him as a strong introvert”
– Individual Differences Research,vol.5, no.1..
「ヒトラーはあまり多くの…社会的接触に耐えられなかった」
– リチャード・オヴリー（歴史家）、『ゲーリング』第9章にて。
「ヒトラーは…時々扇情的に感情を表す以上のものに欠けており、特に群集を魅了する大掛かりな演説は彼のエネルギーを枯れ果てさせた…」- John Keegan, historian, in his foreword to The Goebbels Diaries.
” shy and friendly man with artistic tastes and gifts.”
– Jung, after seeing Hitler, quoted in Ronald Hayman’s A Life of Jung, chapter 30.
ビデオが言うようにヒトラーが感情より思考を優先したかどうかもかなり疑わしいです。
さて、ビデオはビル・ゲイツが内向的思考（Ti）を好むのは、「小さなこだわりから始めるからに違いない」という主張をしています。 この観察は、次にトニー・ロビンス（ヒトラーのように、ENTJとして疑わしくキャストされている）の外向的思考と対比されます。
次にビデオは、外向的思考（Te）を好む人々は「全体像から出発し、ポイントを証明するために必要なあらゆる特殊性を吐き出す」ことを主張するのです。 しかし、第一次的には、これはThinkingに関係する議論ではない。 むしろ、Sensing/Intuitionに関わる議論である。 直感を重視する人は大局から、感覚を重視する人は小局から。 つまり、このビデオは大小の方向性を使って内向的思考（Ti）と外向的思考（Te）を区別している時点で理論を間違っているのです。
しかし、私たちの言葉を鵜呑みにしないでください。 ユングが思考機能一般について述べたことを紹介します。 “思考は具体的な要素で考えることも、抽象的な要素で考えることもできる” ですから、「事実 vs 全体像」を語るときにどこを見るかという第一次に関しては、
第二次に関しては、もっと具体的に、外向的思考（Te） vs 内向的思考（Ti）だけを見て、感覚や直観を方程式から除外すると、ユングは外向的思考（Te）について次のように言っています。 「外向的思考は…必ずしも単に具体的な思考である必要はない” 言い換えれば、ユングはTeは確かに小さなことに関心を持つことができると言っているのです。
問題のビデオでは、Teユーザーは全体像を説明するために事実だけを使用すると言っていたことを思い出してください。 しかし、マイヤーズは外向的思考（Te）と内向的思考（Ti）の違いについて次のように述べています：
Ti: “Values facts chiefly as illustrative proofs of the idea … neglect facts … coerced them into agreement with the idea.”
Te: “事実を主にアイデアの証拠として評価する。 「外向的思考…事実に依拠する…経験の事実に依存する…細部にこだわる…事実を多重化する傾向がある」
つまりこの議論に関して、ビデオはすべての面でその定義が間違っているのである。 TiとTeの定義を正しく適用すれば、ビル・ゲイツが事実から出発するというビデオの観察は、実は彼がTeのユーザーであり、したがってINTPではない、という主張であることがわかります
（ユングの引用はいずれもユングの心理的タイプ、10章から。)
(Myersの引用はいずれもMyers’Gifts Differing, chapter 8から)
論拠4: 「ゲイツは外向的直観(Ne)を使う」
そして、ゲイツは内向的直観 (Ni) より外向的直観 (Ne) を使うらしいと言われます。 このビデオは、実際には Ne と Ni のかなり良い定義を与えていますが、その後、ゲイツは Ne を使っていると言って、間違った判断を下しています。 ゲイツがNiよりもNeを好むとされる理由は、「ゲイツは発明家である」というものです。 しかし、ビデオで言われているように、ゲイツ氏は決して発明家ではない。 ゲイツはビジネスマンであり、実業家であった。 ゲイツはビジネスマンであり、実業家でした。彼はDOSを発明したのではなく、そのオリジナルのプログラマー（INTPであった可能性も十分にあります）からそれを奪ったのです。 ビル・ゲイツはビジネスチャンスと見て、DOSを再パッケージ化し、真の目標志向のビジネスマンがやるように売り込んだのです。 ロバート・H・フランクの『ダーウィン・エコノミー』第9章を読んでください。
この話は他の情報源からも確認されており、オラクルのラリー・エリソンがチャーリー・ローズのトークショーでビル・ゲイツについて言ったことが有名です。 “ビルは自分がエジソンだと思わせたがっているが、本当はロックフェラーなんだ。” 言い換えれば、ビル・ゲイツは発明家ではなく、実業家なのです。
論点5：「ビル・ゲイツはビジネスを運営するよりも発明を好む」
前の論点を発展させて、ビデオは、Microsoft が自走している今、ビル・ゲイツがビジネスリーダーの役割から「すぐに身を引いて」、彼が最も好むもの、いじることと発明することに戻ることを主張しているのです。 しかし、これらの主張は本当に正しいのだろうか。
まず、ビル・ゲイツはいつ「身を引いた」のだろうか。 もし、彼がマイクロソフトを正式に去った時期で判断するならば、答えは2008年である。 もし、彼がマイクロソフトでの仕事量を減らした時期でいけば、答えは2006年です。 そして、CEOを退いた時期でいけば、答えは2000年である。 ビル・ゲイツ氏が個人的に億万長者になったのは1987年であり、1990年代の初めには、Microsoftは快適に経営されていた。 ですから、ビル・ゲイツがマイクロソフトの経営から「すぐに身を引いた」という主張は単に誤りです。
ビデオの2番目の主張、すなわちゲイツが「彼が最も好きなこと、いじりや発明に戻るために」身を引いたということについてはどうでしょうか。
そうではないように思われます。 2006年、そして2008年、ゲイツがマイクロソフトを退任した理由は、ものを発明したりコードを書いたりするためではなく、「ビル＆メリンダ・ゲイツ財団でフルタイム働く」ためでした。この慈善団体は、ゲイツが従来のビジネスマンのように運営し、成功のための明確な基準がないことが特徴だった分野で成功と失敗に関する具体的かつ数字による目標を設定しています
Gates: “どうやって仕事を作るのか？ 目標を立てるんだ! 毎年1,000万人の子どもたちが、死ななくてもよい病気で亡くなっています。 そこで、「よし、今から15年後、この数字を200万人にしよう」と言うのです。 そして、それが実現されたかどうかで自分たちを評価するのです」
このアプローチは、テの使用（純粋に客観的で事実に基づく基準の遵守）を証明することに加えて、ゲイツがマイクロソフトを運営していた方法とそれほど異なるようには思えません。 そして、問題のビデオでさえ、ビル・ゲイツが「ENTJのようにマイクロソフトを経営していた」ことを認めているのです
Gates: 「ビジネスタイプの思考が頭の中に入り込んでくることは認めざるを得ません。 朝の10時に、その日の分のソフトウェアがもう売れたかどうかがわかるんです。 もしそうなら、1週間分の売上を何とかしたいと思いました」
Paul Allen: 「創業から8年間は、私のアイデアが会社の鍵であったことは間違いないでしょう。 ビルは私のアイデアをテストしてくれました。 彼はアイデアの流れをチェックする役でした。 販売やマーケティング、人材配置など、そういうことに関しては、彼のほうがビジネス面でずっとエキサイトしていたので、私たちは非常に補完的な関係になりました」
反論6：「ビル・ゲイツは子どものころ一匹狼だった」
最後に、おそらくこのビデオで最も強い主張となるものを紹介しましょう。 ビル・ゲイツは子供の頃一匹狼で、他の子供たちと遊ぶのを好まず、コンピュータの前で時間を過ごすのを好んだ。 (反社会的」というのは人格障害であり、ユングのタイプの一側面ではないからです。）
しかし、たとえビデオが用語を取り違えていたとしても、ナレーターにはまだ一理あるかもしれません。 ビル・ゲイツに関するマネジメントの文献では、彼は主に内向的であると説明されており、確かにインタビューではあまり社交的でも外向的でもないように見えます。 しかし、前節でビル・ゲイツは「Ti」ではなく「Te」を使っていると論じた。 では、ゲイツは内向型、つまりINTJなのでしょうか。
そうかもしれません。 それは、外向性をどのように定義するかによります。 一般的な用語や特性理論（性格研究の別の流派）では、外向的、活発、社交的など、より一般的な意味で外向性が定義されています。 このような考え方は、具体的に観察可能な行動を見ることに主眼が置かれているので、外向性の行動学的な見方と言えます。 しかし、行動学的な見方とは対照的に、精神力学的あるいは精神分析的な見方と呼ばれる考え方があります。 具体的な行動を見るのではなく、より抽象的なアプローチで、その人の認知の主体が、外界をそのままの形で「フィルターなしで」見ているか（この場合、その人は外向型である）、あるいはむしろその認知と世界との間に主観や感情を「余計に」挟んでいるか（この場合、彼は内向型である）を判断しようとするのである。
この後者の考え方は、ユングとマイヤーズが支持していたもので、このレンズを通して見ると、ビル・ゲイツは確かに外向型です。 ゲイツにはそのような「余分な層」がないというこの主張を裏付ける説得力のある議論をしたいところですが、「イラクに大量破壊兵器がないことを証明せよ」「イースターウサギが存在しないことを証明せよ」など、否定を論じるのは常に難しいものです。2021>
しかし、ゲイツの精神における「手」の優位性を論じる上で、E.D. ハーシュやJ. マーティン・ロチェスターといった著者が、ビル・ゲイツを「事実収集家」と評していることを引き合いに出すことになる。 このような描写は、外向的な思考が事実に頼り、事実に依存し、事実にこだわり、多数の事実に避難する傾向があることを証明すると同時に、感知がGatesの抑圧された機能であるとは考えにくいという事実を証明し、したがってINTJに対して語っています。
最後に、我々はまた、Bill Gatesからの以下の引用を、彼の一般的な外向的態度を証明として提出するでしょう：
「このように言わせてもらう。 私の人生に2年追加して、ビジネススクールに通わせたとします。 私はマイクロソフトでもっといい仕事ができたと思う。 この棚を見て回って、ビジネス書がないか見てみよう。 おっとっと。 何も必要なかったな」
「会議に出ると・・・あまり世間話はしない・・・勘定科目を議論して・・・それで終わりです。 バーン!
「睡眠時間が3時間や4時間でうまくいっている人がうらやましいです。 2021>
***
以上の発言により、ビル・ゲイツがINTPである可能性について、いくつかの疑念が生じたと思います。 なぜビル・ゲイツがENTJであると考えるかについての直接的な議論については、おそらく需要があれば、将来の投稿のテーマになるでしょう。 しかし結局のところ、最も重要なのは、私たちがどう考えるかでも、あのビデオを作った人がどう考えるかでもなく、あなた自身が結論を出すことなのです。
しかし最後に、ビル・ゲイツに最後の言葉を託したいと思います。 なぜマイクロソフトは他のソフトウェア会社が失敗したところで勝ち残ったのでしょうか。
「私たちの競争相手のほとんどは、経営が非常にまずかった」
。